КС разъяснил: истечение срока действия отчёта об оценке не требует автоматически нового отчёта при реализации имущества должника

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 374-О от 27 февраля 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий

Заявитель: гражданин Федор Константинович Кононов (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (раздел «Оценка имущества должника») - Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (раздел «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Судом общей юрисдикции первой инстанции, с согласия вышестоящих судов, отказано в удовлетворении административного исковго заявления гражданина Ф.К. Кононова, в котором он просил признать незаконными действия органов принудительного исполнения и их сотрудников, связанные с: - изъятием его имущества; - его оценкой; - реализацией имущества; - возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционная жалоба заявителя: Гражданин Кононов просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке.

Нарушаемое конституционное право: Статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на социальное государство и гарантии социальной защиты, в контексте защиты имущественных прав должника).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом справедливости и защиты имущественных прав (статья 7 Конституции РФ) — заявитель усматривает нарушение своих прав в том, что его имущество реализовано по цене, определённой отчётом об оценке, срок действия которого истёк;

2. Принципом эффективности исполнительного производства и практической целесообразности — законодатель и правоприменительная практика допускают использование устаревшего отчёта об оценке, если стоимость имущества сохраняет актуальность, без необходимости составления нового отчёта.

Конституционное значение проблемы: Вопрос касается баланса между: - защитой имущественных прав должника при исполнении судебных решений; - процессуальной экономией и практической реализуемостью исполнительного производства; - соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, устанавливающего сроки действия отчётов об оценке.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает реализацию имущества должника по цене устаревшего отчёта об оценке (срок действия которого истёк), признанного впоследствии актуальным без составления нового отчёта, — статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку действует во взаимосвязи с системой гарантий реализации имущества должника по рыночным ценам, и заявитель не оспаривал произведённую оценку его имущества. Установление фактических обстоятельств дела и проверка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая оценка части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе гарантий справедливой реализации имущества

Конституционный Суд указывает, что часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд подчёркивает, что эта норма действует во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и создаёт условия для установления справедливой цены имущества при его реализации.

Справедливость цены обеспечивается, в частности: - исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 статьи 85); - исполнением обязанности по повторной оценке имущества, если предусмотренный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 статьи 85).

2. Конституционно-правовой смысл части 8 статьи 85: условие отсутствия необходимости в новом постановлении об оценке

Ключевой момент позиции Суда: в случае, когда стоимость имущества, определённая по результатам произведённой ранее оценки, сохраняет свою актуальность и после истечения срока действия отчёта об оценке, вынесение самостоятельного (нового) постановления об оценке не является необходимым.

Суд признаёт, что именно такая ситуация имела место в деле заявителя.

Таким образом, Суд истолковывает часть 8 статьи 85 как норму, которая не требует автоматического составления нового отчёта об оценке при истечении срока действия предыдущего, если стоимость имущества сохраняет актуальность. Это истолкование основано на принципе практической целесообразности и процессуальной экономии.

3. Система гарантий прав сторон исполнительного производства

Конституционный Суд выделяет следующие гарантии прав сторон исполнительного производства:

Первая гарантия — право судебного оспаривания: Сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном: - главой 22 КАС Российской Федерации (Кодекс административного судопроизводства); - главой 24 АПК Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс).

Вторая гарантия — исковое оспаривание стоимости: Стороны имеют право в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Третья гарантия — судебное переопределение оценки: В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в контексте конкретного дела

Суд устанавливает, что оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с иными положениями законодательства, устанавливающими необходимую систему гарантий реализации имущества должника по рыночным ценам, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Решающий факт: заявитель, как было установлено судами, произведённую оценку его имущества не оспаривал. Это означает, что заявитель не воспользовался предоставленными ему гарантиями судебного оспаривания оценки, и поэтому вопрос о справедливости цены реализации его имущества не был надлежащим образом поднят в судебном разбирательстве.

5. Компетенционное ограничение Конституционного Суда

Суд подчёркивает, что установление и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с передачей имущества должника на реализацию по конкретной стоимости, как и проверка обоснованности сделанных с учётом данных обстоятельств выводов судов, с которыми заявитель по сути выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Суд ссылается на: - статью 125 Конституции Российской Федерации (определяющую компетенцию КС РФ); - статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (устанавливающую полномочия Суда).

Таким образом, Суд указывает, что жалоба заявителя по существу содержит претензию к правоприменению судов, а не к конституционности самой нормы закона.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Определение об отказе в принятии жалобы является окончательным и не подлежит обжалованию; - Судебные решения, вынесенные судами по делу заявителя, остаются в силе; - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен; - Заявитель исчерпал возможность обращения в Конституционный Суд по данному вопросу.

Для правоприменения в целом: - Часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» остаётся в силе без каких-либо ограничений или истолкования; - Правоприменительная практика, допускающая реализацию имущества по цене устаревшего отчёта об оценке при условии сохранения его актуальности, получает косвенное одобрение Конституционного Суда как соответствующая конституционным требованиям; - Судебным приставам-исполнителям и судам предоставляется возможность применять часть 8 статьи 85 в соответствии с выраженной Судом позицией.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 374-О устанавливает конституционно-правовой смысл части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который должен учитываться судами и органами исполнительного производства:

• Судебные приставы-исполнители получают подтверждение того, что они вправе использовать отчёт об оценке, срок действия которого истёк, если стоимость имущества сохраняет актуальность, без необходимости составления нового отчёта;

• Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении жалоб на постановления судебных приставов об оценке должны учитывать, что использование устаревшего отчёта об оценке не является автоматическим нарушением закона, если стоимость имущества остаётся актуальной;

• Стороны исполнительного производства получают ясность в том, что их основной способ защиты от неправомерной оценки — это судебное оспаривание постановления судебного пристава в установленные сроки (не позднее 10 дней со дня извещения о произведённой оценке).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает принцип системного толкования законодательства, который КС РФ неоднократно применял при анализе норм исполнительного производства. Суд подчёркивает необходимость рассматривать часть 8 статьи 85 во взаимосвязи с: - положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - положениями КАС РФ и АПК РФ о судебном оспаривании постановлений судебных приставов; - постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Это соответствует устоявшейся практике КС РФ по признанию норм конституционными при условии их надлежащего истолкования в системе других норм.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — через предоставление сторонам исполнительного производства права оспорить оценку в суде;

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — через требование оценки имущества по рыночным ценам и возможность судебного контроля над справедливостью оценки;

• Право на защиту от произвола органов власти (статья 19 Конституции РФ) — через систему судебного оспаривания постановлений судебных приставов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что действующее законодательство, при надлежащем его истолковании, обеспечивает необходимый уровень защиты конституционных прав.

Однако Суд косвенно указывает на необходимость: - Надлежащего применения судами положений КАС РФ и АПК РФ о судебном оспаривании постановлений судебных приставов об оценке; - Соблюдения судебными приставами установленных законом процедур при использовании устаревших отчётов об оценке (в частности, убеждение в сохранении актуальности стоимости).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

A. Исполнительного производства в целом: - Применение части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке любого имущества должника, независимо от его вида (недвижимое имущество, движимое имущество, ценные бумаги и т.д.); - Взаимодействие судебных приставов с оценщиками при необходимости определения справедливой цены имущества.

B. Судебной практики: - Рассмотрение жалоб на постановления судебных приставов об оценке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; - Применение пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при вынесении решений по жалобам на оценку.

C. Законодательства об оценочной деятельности: - Толкование статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о достоверности отчёта об оценке в контексте исполнительного производства; - Понимание того, что истечение срока действия отчёта об оценке не означает автоматическую потерю его актуальности для целей исполнительного производства.

D. Защиты прав должников и кредиторов: - Должники получают ясность в том, что их основной способ защиты — судебное оспаривание оценки в установленные сроки; - Кредиторы получают уверенность в том, что использование актуальных отчётов об оценке, даже если их срок действия истёк, не является нарушением их прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 374-О от 27 февраля 2025 года является отказным определением, однако содержит важную конституционно-правовую позицию относительно истолкования части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что эта норма, действуя во взаимосвязи с системой гарантий судебного оспаривания оценки, не нарушает конституционные права должников при условии, что стоимость имущества, определённая по результатам произведённой ранее оценки, сохраняет свою актуальность после истечения срока действия отчёта об оценке.

Позиция Суда подчёркивает приоритет практической целесообразности и процессуальной экономии в исполнительном производстве при одновременном обеспечении справедливости реализации имущества должника через систему судебного контроля. Определение имеет значение для унификации правоприменительной практики в сфере исполнительного производства и защиты имущественных прав сторон.