КС разъяснил конституционный смысл нормы об ответственности за массовые мероприятия в общественных местах

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 340-О от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место и дата рассмотрения: город Санкт-Петербург, 27 февраля 2025 года.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: гражданин Марюшкин Андрей Андреевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - часть 1 статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка»; - пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ — «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, гражданин А.А. Марюшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.22 КоАП РФ. Конкретно ему вменялось участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной или социальной инфраструктуры. За данное правонарушение ему назначен административный арест сроком двенадцать суток.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют: 1. произвольно привлекать гражданина к административной ответственности; 2. уклоняться от приведения в постановлении доводов и требований, содержащихся в жалобе на постановление и решения по делу об административном правонарушении, и оснований их отклонения.

Нарушаемые конституционные права (по утверждению заявителя):

Заявитель ссылается на нарушение: - статьи 15 (часть 4) Конституции РФ (верховенство Конституции и федеральных законов); - статьи 27 (часть 1) Конституции РФ (свобода передвижения); - статьи 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту); - статьи 47 (часть 1) Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство).

Заявитель также ссылался на часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое разбирательство).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Заявитель усматривает конфликт между: - конституционным правом на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту (статьи 46, 47 Конституции РФ); - конституционной свободой передвижения (статья 27 Конституции РФ); - верховенством Конституции и федеральных законов (статья 15, часть 4 Конституции РФ)

с одной стороны, и

• нормативным содержанием статьи 20.22 КоАП РФ (определение состава административного правонарушения) и статьи 30.18 КоАП РФ (требования к содержанию постановления по жалобе) — с другой.

Почему вопрос имеет конституционное значение (по позиции заявителя):

Заявитель полагал, что оспариваемые нормы содержат неопределённость, позволяющую произвольно применять административную ответственность, и не обеспечивают надлежащую мотивировку судебных решений, что нарушает принцип правовой определённости и справедливого судебного разбирательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15 (часть 4), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1)): 1. часть 1 статьи 20.22 КоАП РФ в аспекте её допустимости к применению без установления всех обстоятельств дела и вины лица; 2. пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ в аспекте требований к содержанию постановления по жалобе на административное правонарушение?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд не признал жалобу допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, Суд не дал оценку конституционности оспариваемых норм по существу, а отказал в принятии жалобы на процедурных основаниях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 20.22 КоАП РФ и её соответствие принципу правовой определённости

КС РФ провёл толкование оспариваемого законоположения и выявил его конституционно-правовой смысл:

«Оспариваемое заявителем положение статьи 20.22 КоАП Российской Федерации, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание и (или) передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"».

Ключевые элементы истолкования: - норма применяется не к любым мероприятиям в общественных местах, а только к массовым мероприятиям с заранее определённой целью, единым замыслом участников и свободным доступом; - исключаются публичные мероприятия, регулируемые Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года; - ответственность наступает только при наличии указанных в законе негативных последствий (нарушение общественного порядка, помехи движению пешеходов и т.д.).

Конституционный принцип: Суд опирается на принцип правовой определённости — норма должна быть сформулирована достаточно ясно, чтобы адресаты могли предвидеть правовые последствия своего поведения. Истолкование показывает, что норма содержит объективные критерии применения и не допускает произвола.

2. Соответствие статьи 20.22 КоАП РФ принципу справедливого судебного разбирательства и презумпции невиновности

КС РФ указал, что оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ, не предполагает произвольного привлечения к ответственности:

«Действуя во взаимосвязи с иными положения данного Кодекса, оно не предполагает произвольного, без установления всех обстоятельств дела и вины лица привлечения его к административной ответственности».

Конституционный принцип: Суд применяет принцип справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 47 Конституции РФ) и презумпции невиновности — норма, истолкованная в контексте системы КоАП РФ, требует установления всех обстоятельств дела и вины лица перед привлечением к ответственности.

3. Соответствие пунктов 7 и 9 статьи 30.18 КоАП РФ требованиям к мотивировке судебных решений

КС РФ заключил, что пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления по жалобе на административное правонарушение, не нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте:

«Таким образом, данное законоположение, а также пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте».

Конституционный принцип: Суд применяет принцип справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 47 Конституции РФ), требующий надлежащей мотивировки судебных решений. Однако Суд не развивает подробное обоснование этого вывода в определении, ограничиваясь констатацией.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

КС РФ указал на критическое обстоятельство, определившее отказ в принятии жалобы:

«Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с решениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие и проверка правильности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный принцип: Суд применяет принцип разделения властей и чёткого разграничения компетенции. КС РФ проверяет конституционность нормативных актов (статья 125 Конституции РФ), а не правильность применения норм судами общей юрисдикции. Если заявитель оспаривает конкретное судебное решение, а не саму норму, это выходит за пределы компетенции КС РФ.

5. Отсутствие компетенции КС РФ по проверке соответствия нормативных актов Конвенции о защите прав человека и основных свобод

КС РФ отклонил требование заявителя о проверке оспариваемых норм на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям:

Первое основание — прекращение действия Конвенции:

«В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года ее действие для Российской Федерации прекращено».

Второе основание — отсутствие компетенции КС РФ:

«При этом и до прекращения ее действия проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"».

Конституционный принцип: Суд применяет принцип ограничения собственной компетенции — КС РФ проверяет соответствие нормативных актов исключительно Конституции РФ, а не международным договорам, даже если Россия была их участником.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы гражданина Марюшкина Андрея Андреевича к рассмотрению в заседании КС РФ на основании того, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с процессуальным законодательством о КС РФ).

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению; конституционность оспариваемых норм не проверена по существу. - Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя (постановление районного суда и решения вышестоящих судов), остаются в силе. - Пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя не предусмотрен.

Для правоприменителей: - КС РФ выявил конституционно-правовой смысл статьи 20.22 КоАП РФ, хотя и в контексте отказа в принятии жалобы. Это толкование может служить ориентиром для судов при применении данной нормы, однако оно не имеет обязательной силы в полной мере, так как дано в определении об отказе, а не в постановлении. - Суды должны учитывать, что статья 20.22 КоАП РФ применяется к массовым мероприятиям с заранее определённой целью, единым замыслом и свободным доступом, исключая публичные мероприятия по Федеральному закону № 54-ФЗ.

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не дано. - Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ (в выявленном смысле).

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние на судебную практику:

Определение об отказе в принятии жалобы имеет меньший прецедентный вес, чем постановление КС РФ. Однако содержащееся в нём толкование статьи 20.22 КоАП РФ может служить ориентиром для судов:

• Статья 20.22 КоАП РФ должна применяться избирательно, только к массовым мероприятиям, отвечающим критериям: заранее определённая цель, единый замысел участников, свободный доступ, исключение публичных мероприятий по Федеральному закону № 54-ФЗ.
• Принцип установления всех обстоятельств дела и вины остаётся обязательным при применении данной нормы.
• Требования к мотивировке постановлений (статья 30.18 КоАП РФ) должны соблюдаться судами при рассмотрении жалоб на административные правонарушения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

В определении не указаны ссылки на ранее выраженные правовые позиции КС РФ. Однако применённые Судом принципы (правовая определённость, справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, разделение властей) являются устоявшимися в практике КС РФ и отражают преемственность конституционного правосудия.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение косвенно усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 27 (часть 1) Конституции РФ — свобода передвижения: норма о массовых мероприятиях не должна применяться произвольно к любым скоплениям граждан.
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту: суды должны надлежащим образом мотивировать решения по жалобам на административные правонарушения.
• Статья 47 (часть 1) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство: при привлечении к административной ответственности должны быть установлены все обстоятельства дела и вина лица.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. КС РФ не нашёл оснований для признания оспариваемых норм неконституционными и не потребовал их изменения. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ в выявленном смысле.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

• Административное право: толкование статьи 20.22 КоАП РФ может быть применено при рассмотрении дел о других массовых мероприятиях, не являющихся публичными мероприятиями по Федеральному закону № 54-ФЗ.
• Процессуальное право: требования к мотивировке постановлений по жалобам на административные правонарушения (статья 30.18 КоАП РФ) остаются обязательными для всех судов при рассмотрении жалоб.
• Конституционное право: принцип разграничения компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции подтверждается: КС РФ проверяет конституционность норм, а не правильность их применения в конкретных делах.

6. Процедурное значение

Определение подтверждает, что жалобы в КС РФ должны оспаривать саму норму закона, а не конкретные судебные решения. Если заявитель недоволен решением суда, он должен использовать предусмотренные законом средства обжалования (кассация, надзор), а не обращаться в КС РФ с жалобой на конституционность нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 340-О от 27 февраля 2025 года является отказным определением, не содержащим признания норм неконституционными. Однако оно имеет значение для правоприменения благодаря выявленному толкованию статьи 20.22 КоАП РФ, которое ограничивает её применение и обеспечивает соответствие конституционным принципам правовой определённости и справедливого судебного разбирательства. Определение также подтверждает чёткое разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции, что является важным элементом конституционного правосудия в системе разделения властей.