КС подтвердил конституционность ст. 210¹ УК РФ об ответственности за высшее положение в преступной иерархии

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 60-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место принятия: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: гражданин Белов Максим Владимирович, осужденный по приговору Саратовского областного суда от 7 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 20 ноября 2023 года).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав.

Оспариваемые нормы: - Статья 210¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ), устанавливающая уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии; - Предмет регулирования: наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 5 млн рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до 5 лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин М.В. Белов осужден приговором Саратовского областного суда от 7 июля 2023 года за совершение преступления, квалифицированного по статье 210 УК РФ (организация преступного сообщества), к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Суд установил, что М.В. Белов в апреле 2020 года занял высшее положение в преступной иерархии и осуществлял предоставленные этим положением организационно-распорядительные, иные регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде (среди осужденных исправительной колонии). Приговор оставлен без изменения в кассационном порядке.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, статья 210¹ УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности: - в отсутствие разъяснения понятия и признаков криминального статуса лица; - без письменного предупреждения о возможной уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии; - без учета того, что занятие высшего положения предполагает длящийся характер, что означает невозможность добровольного отказа от совершения преступления.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): статьи 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между: - конституционным принципом правовой определённости и ясности уголовного закона (статьи 2, 17, 19 Конституции РФ), требующим, чтобы лицо могло осознавать содержание установленного запрета и его правовые последствия; - конституционным правом на справедливое судопроизводство и защиту прав (статьи 45, 46 Конституции РФ); - и практикой применения статьи 210¹ УК РФ, которая, по утверждению заявителя, не содержит достаточного разъяснения понятия «высшее положение в преступной иерархии» и не предусматривает письменного предупреждения лица об уголовной ответственности.

Почему вопрос имеет конституционное значение: - Неопределённость уголовно-правовой нормы может лишить лицо возможности осознавать содержание установленного запрета и предвидеть правовые последствия своего деяния, что противоречит принципам правовой определённости и справедливости; - Длящийся характер преступления может затруднить добровольный отказ от его совершения, что влияет на реализацию конституционного права на защиту.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствует ли статья 210¹ УК РФ (в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой) статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет привлекать к уголовной ответственности в отсутствие разъяснения понятия и признаков криминального статуса лица, без письменного предупреждения об уголовной ответственности и с учетом длящегося характера преступления, исключающего возможность добровольного отказа?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Ключевой тезис: Оспариваемая норма (статья 210¹ УК РФ) не содержит неопределённости, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного уголовным законом запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, и не приводит к произвольному её применению. Таким образом, норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Место статьи 210¹ УК РФ в системе уголовно-правового регулирования и её конституционность

Конституционная основа: Статья 210¹ УК РФ предусматривает уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии и подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25).

Содержание нормы: Оспариваемая норма предполагает наличие прямого умысла, направленного на занятие высшего положения в преступной иерархии, а также наличие состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.

Вывод о правовой определённости: Соответственно, оспариваемая норма с учетом её места в системе уголовно-правового регулирования не содержит неопределённости, которая лишала бы лицо, добровольно принимающее свой неформальный статус в преступной среде, возможности осознавать: - содержание установленного уголовным законом запрета; - общественную опасность и противоправность своего деяния, свидетельствующего о лидерстве в преступной иерархии; - о поддержании, укреплении или проявлении (реализации) виновным своего авторитета в этой среде; - предвидеть его правовые последствия; - и которая приводила бы к произвольному её применению.

2. Доводы о невозможности прекращения преступной деятельности

Позиция Суда: Что касается доводов заявителя о невозможности прекращения им преступной деятельности (в связи с длящимся характером преступления), то представленными материалами не подтверждается применение статьи 210¹ УК РФ в этом аспекте.

3. Итоговая оценка соответствия Конституции

Заключение: Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр приговора Саратовского областного суда. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, и приговор остаётся в силе.

Указания законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования статьи 210¹ УК РФ.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (28 января 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Подтверждение конституционности норм: Определение подтверждает конституционность статьи 210¹ УК РФ в её нынешнем виде и в системе действующего уголовно-правового регулирования. Это означает, что: - суды могут продолжать применять статью 210¹ УК РФ без опасений её неконституционности; - норма не требует дополнительного разъяснения понятия «высшее положение в преступной иерархии» на законодательном уровне; - письменное предупреждение об уголовной ответственности не является обязательным условием применения нормы.

Стандарт правовой определённости: Конституционный Суд установил, что правовая определённость уголовного закона обеспечивается не только самой нормой, но и её местом в системе Общей части Уголовного кодекса, которая содержит требования о наличии состава преступления, прямого умысла и других элементов ответственности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение развивает устоявшуюся позицию Конституционного Суда о том, что уголовный закон должен быть определённым и понятным для адресатов, но при этом норма может быть оценена как определённая, если она рассматривается в контексте всей системы уголовно-правового регулирования, включая Общую часть Кодекса.

Применение принципа системности: Суд подчеркнул, что статья 210¹ УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части (статьи 5, 8, 14, 25), что обеспечивает её конституционность.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии: - Принцип правовой определённости (статьи 2, 17, 19 Конституции РФ) обеспечивается требованием наличия состава преступления и прямого умысла; - Право на справедливое судопроизводство (статьи 45, 46 Конституции РФ) гарантируется тем, что лицо, добровольно принимающее статус в преступной среде, может осознавать содержание запрета и его последствия.

4. Предписания законодателю

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении статьи 210¹ УК РФ или о введении дополнительных требований (таких как письменное предупреждение).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные нормы: Позиция Конституционного Суда может быть применена к другим уголовно-правовым нормам, которые: - устанавливают ответственность за длящиеся преступления; - требуют наличия специального статуса или положения лица; - применяются в контексте Общей части Уголовного кодекса.

Принцип системного толкования: Определение подтверждает, что при оценке конституционности уголовного закона необходимо учитывать его место в системе уголовно-правового регулирования, а не рассматривать норму изолированно.

Стандарт осознания запрета: Конституционный Суд установил, что лицо, добровольно принимающее свой неформальный статус в преступной среде, может осознавать содержание запрета и его последствия, что имеет значение для оценки конституционности норм, регулирующих ответственность за преступления в организованной преступности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 60-О от 28 января 2025 года является отказным определением, в котором Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобу гражданина М.В. Белова к рассмотрению. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку конституционности статьи 210¹ УК РФ, подтвердив её соответствие Конституции Российской Федерации.

Ключевая правовая позиция: Статья 210¹ УК РФ не содержит неопределённости, лишающей лицо возможности осознавать содержание установленного запрета и предвидеть правовые последствия, поскольку она применяется в системе Общей части Уголовного кодекса, которая обеспечивает наличие состава преступления, прямого умысла и других необходимых элементов ответственности.

Определение имеет значение для судебной практики по делам об организованной преступности и подтверждает конституционность норм об ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии.