КС разъяснил: госпошлина за дубликат исполнительного листа не распространяется на дубликат судебного приказа

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 294-О от 13 февраля 2025 года

Заявитель: мировой судья участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области (суд общей юрисдикции, обратившийся с запросом о проверке конституционности нормативных положений)

Повод и основание к рассмотрению: запрос суда о проверке конституционности нормативных актов в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации (устанавливает государственную пошлину в размере 1 500 рублей при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа); - часть вторая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признаёт судебный приказ исполнительным документом); - часть первая статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривает полномочие суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

В производстве мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области находилось заявление ООО ПКО «ДГ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (11 247,27 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (224,95 рублей) с гражданки Ч. При подаче указанного заявления взыскателем не была уплачена государственная пошлина.

Мировой судья пришёл к выводу о необходимости обращения с запросом о проверке конституционности оспариваемых законоположений и приостановил производство по делу (определение от 26 ноября 2024 года).

Конституционно-правовая позиция заявителя: мировой судья усматривает нарушение конституционных прав в следующем:

• подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ содержит неопределённость, поскольку упоминает только «исполнительный лист», однако часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 ГПК РФ признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без дифференциации;
• эта неопределённость создаёт основания для расширительного толкования и взимания государственной пошлины при выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа;
• буквальное толкование приводит к неравенству взыскателей;
• совокупность оспариваемых норм предоставляет мировому судье дискреционное полномочие требовать уплаты государственной пошлины при выдаче дубликата судебного приказа

Нарушаемые конституционные права: статьи 19 (часть 1 — равенство перед законом), 46 (часть 1 — право на судебную защиту) и 55 (части 1 и 2 — ограничение прав и свобод) Конституции РФ

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими ценностями и принципами:

1. Принцип правовой определённости налогового законодательства (вытекающий из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1), 57 Конституции РФ) — требует, чтобы налоговые нормы были конкретными, понятными и не допускали произвольного толкования;

2. Принцип равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — требует недопустимости необоснованного различия в налоговом обременении лиц, находящихся в сходных ситуациях;

3. Нормотворческая дискреция федерального законодателя — право самостоятельно определять объекты обложения государственной пошлиной и устанавливать её размеры;

4. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — необходимость обеспечения полного, эффективного и своевременного исполнения судебных актов.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Неопределённость налоговой нормы может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в отношениях с налогоплательщиками, нарушению равенства граждан перед законом и созданию дополнительного финансового обременения при реализации конституционного права на судебную защиту. Кроме того, возникает вопрос о допустимости дифференцированного налогового регулирования в отношении двух видов исполнительных документов (исполнительного листа и судебного приказа), которые гражданское процессуальное законодательство относит к одной категории.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), в аспекте:

1. правовой определённости налоговой нормы — не содержит ли оспариваемое положение неопределённости, допускающей расширительное толкование и взимание государственной пошлины при выдаче дубликата судебного приказа;

2. принципа равенства — не нарушает ли дифференцированное налоговое регулирование выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа конституционный принцип равенства граждан перед законом;

3. реализации права на судебную защиту — не создаёт ли взимание государственной пошлины при выдаче дубликата судебного приказа дополнительное финансовое обременение, препятствующее эффективному исполнению судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии запроса к рассмотрению, поскольку обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемых норм отсутствует. Суд пришёл к выводу, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК РФ не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, и соответствует Конституции Российской Федерации. Таким образом, запрос не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости обращений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные требования к налоговому законодательству и государственной пошлине

Конституционный Суд исходит из следующих конституционных положений:

• Статья 57 Конституции РФ — каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;
• Статья 71, пункт «з» Конституции РФ — федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации;
• Статья 75, часть 3 Конституции РФ — система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом;
• Статья 1, часть 1 Конституции РФ — принцип правового государства;
• Статья 19, часть 1 Конституции РФ — равенство граждан перед законом.

Ключевой принцип: из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными. Неопределённость норм налогового законодательства может привести к произволу государственных органов и должностных лиц, нарушению равенства граждан перед законом.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (постановления от 30 января 2001 года № 2-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 31 мая 2018 года № 22-П), согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налоговых актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора.

2. Специальные требования к государственной пошлине как федеральному сбору

Поскольку государственная пошлина отнесена пунктом 10 статьи 13 НК РФ к федеральным сборам, устанавливающие её законоположения должны отвечать конституционным критериям:

• формальной определённости;
• экономической обоснованности;
• равенства;
• соразмерности;
• справедливости.

Суд ссылается на постановления от 19 июля 2019 года № 30-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П и определение от 15 января 2008 года № 294-О-П.

Важный принцип: при установлении государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения.

3. Различие правовой природы исполнительного листа и судебного приказа как основание для дифференциации налогового регулирования

Суд проводит детальный анализ различий между исполнительным листом и судебным приказом:

Судебный приказ: - является судебным актом, обладающим свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК РФ); - вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности — проверку условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ); - приказное производство традиционно рассматривается Судом в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту — это упрощённый порядок рассмотрения требований взыскателя, носящих бесспорный характер (ссылка на постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П, от 26 февраля 2024 года № 8-П); - хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке; - вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной в размере 50 процентов от пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (подпункт 2 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ).

Исполнительный лист: - правовое значение исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя; - выдаётся судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; - содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер (сведения о взыскателе и должнике, выдержка резолютивной части судебного акта — часть первая статьи 428 ГПК РФ и часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); - выдача его подлинника не облагается какой-либо государственной пошлиной, но выдача дубликата облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ).

Вывод Суда: указанные различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи.

4. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме

Суд отвергает аргумент о неопределённости подпункта 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ:

Логика Суда:

Отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида.

Иной подход означал бы, что взыскатель оказывался бы вынужденным уплачивать государственную пошлину: - в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа; - в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.

Ключевой вывод: приведённое регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей, согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение.

Правовое следствие: норма не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

5. Соответствие оспариваемого регулирования принципу равенства

Суд признаёт, что принцип равенства (статья 19, часть 1 Конституции РФ) не исключает возможности дифференцированной регламентации условий реализации прав граждан, в том числе в налоговом законодательстве, если вводимые различия основаны на объективных характеристиках, определённых исходя из преследуемой цели.

Ссылка на постановления от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 марта 2022 года № 13-П.

Критерий дифференциации: сами основания и правовые последствия дифференциации должны быть в существе своём взаимообусловлены.

Применение к делу: в действующем правопорядке по-разному разрешён вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишённое разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов.

Дифференцированный подход согласуется с установлением государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа (50 процентов от пошлины при исковом заявлении) и исполнительного листа (не облагается).

Вывод: подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ во взаимосвязи с обозначенными в запросе положениями ГПК РФ не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.

6. Конституционность частей второй статьи 121 и первой статьи 430 ГПК РФ

Суд отмечает, что нормативное содержание этих норм сводится к: - отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов; - полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вывод: они не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту, необходимым элементом которой является полное, эффективное и своевременное исполнение судебных актов.

Ссылка на определения от 27 января 2022 года № 68-О, от 18 июля 2024 года № 1824-О.

7. Процессуальное основание для отказа в принятии запроса

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Судом является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.

Вывод Суда: поскольку такая неопределённость относительно подпункта 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК РФ отсутствует, запрос мирового судьи не может быть принят к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела

Отказ в принятии запроса к рассмотрению означает, что: - мировой судья должен возобновить производство по делу о выдаче дубликата судебного приказа; - взыскатель (ООО ПКО «ДГ») не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ применяется только к дубликатам исполнительного листа; - дубликат судебного приказа должен быть выдан без взимания государственной пошлины.

Для правоприменения в целом

Определение Суда устанавливает конституционно-правовую позицию, согласно которой:

1. Подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ не содержит неопределённости и применяется исключительно к дубликатам исполнительного листа, а не к дубликатам судебных приказов.

2. Судебные приказы и исполнительные листы — это различные по правовой природе исполнительные документы, что обосновывает их дифференцированное налоговое регулирование.

3. Дифференциация налогового обложения выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа соответствует конституционному принципу равенства, поскольку основана на объективных различиях в правовой природе этих документов.

4. Государственная пошлина не взимается при выдаче дубликата судебного приказа, что соответствует целям обеспечения доступности судебной защиты и недопущения дополнительного финансового обременения взыскателей.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение Суда имеет прямое и обязательное значение для всех судов Российской Федерации при применении подпункта 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ:

• Мировые судьи при рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов должны различать:
• дубликаты исполнительных листов (облагаются государственной пошлиной в размере 1 500 рублей);

• дубликаты судебных приказов (не облагаются государственной пошлиной).

• Суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на определения мировых судей о взимании государственной пошлины должны руководствоваться позицией КС РФ о том, что государственная пошлина не может быть взыскана при выдаче дубликата судебного приказа.

• Налоговые органы не должны требовать уплаты государственной пошлины при выдаче дубликатов судебных приказов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции Суда:

Преемственность: - Позиция о требованиях к определённости налогового законодательства (постановления от 30 января 2001 года № 2-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 31 мая 2018 года № 22-П); - Позиция о критериях дифференциации в налоговом регулировании (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 марта 2022 года № 13-П); - Позиция о допустимости установления государственных пошлин за выдачу дубликатов судебных актов (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 24 января 2008 года № 46-О-О); - Позиция о приказном производстве как форме реализации права на судебную защиту (постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П, от 26 февраля 2024 года № 8-П); - Позиция о гарантиях исполнения судебных актов (определения от 27 января 2022 года № 68-О, от 18 июля 2024 года № 1824-О).

Развитие: Определение впервые в явном виде устанавливает, что различие правовой природы судебного приказа (как судебного акта, реализующего право на судебную защиту) и исполнительного листа (как технического документа для возбуждения исполнительного производства) обосновывает их дифференцированное налоговое регулирование.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

1. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ): - Приказное производство признано упрощённой формой реализации этого права; - Недопущение дополнительного финансового обременения при выдаче дубликата судебного приказа обеспечивает доступность судебной защиты.

2. Право на справедливое судебное разбирательство: - Гарантируется полное, эффективное и своевременное исполнение судебных актов (в том числе судебных приказов).

3. Право собственности и иные имущественные права: - Взыскатели, получившие судебный приказ, могут беспрепятственно получить его дубликат без дополнительных финансовых затрат.

4. Принцип равенства перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ): - Дифференцированное налоговое регулирование основано на объективных различиях и не нарушает равенство.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится, поскольку Суд пришёл к выводу о конституционности оспариваемого регулирования в его нынешнем виде.

Однако определение содержит рекомендацию по толкованию действующего законодательства: подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ применяется исключительно к дубликатам исполнительных листов и не распространяется на дубликаты судебных приказов.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования

Позиция Суда может быть применена к другим исполнительным документам, упомянутым в части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

• Судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») — как судебные акты, они могут быть дифференцированы от исполнительных листов;
• Нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса — пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») — как документы иной правовой природы, они также могут быть исключены из обложения государственной пошлиной при выдаче дубликатов.

Для судебной практики

1. Мировые судьи должны различать в своих определениях и решениях: - заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (требуют уплаты пошлины); - заявления о выдаче дубликата судебного приказа (не требуют уплаты пошлины).

2. Апелляционные суды при рассмотрении жалоб на определения мировых судей должны проверять, правильно ли мировой судья применил подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ в соответствии с позицией КС РФ.

3. Кассационные суды должны учитывать позицию КС РФ при проверке законности судебных решений по спорам о взимании государственной пошлины.

Для налогового администрирования

Налоговые органы и органы судебного департамента должны: - пересмотреть внутренние инструкции и методические рекомендации по взиманию государственной пошлины; - исключить требование об уплате государственной пошлины при выдаче дубликатов судебных приказов; - вернуть ошибочно взысканные суммы государственной пошлины (если таковые имели место).

Для законодательной практики

Хотя Суд не предписал законодателю изменения, определение содержит косвенное указание на целесообразность уточнения редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ путём явного указания на то, что государственная пошлина взимается только при выдаче дубликата исполнительного листа, а не судебного приказа. Это устранило бы любые сомнения в толковании нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 294-О от 13 февраля 2025 года, хотя и отказывает в принятии запроса к рассмотрению, устанавливает важную конституционно-правовую позицию о различии правовой природы судебного приказа и исполнительного листа как основания для их дифференцированного налогового регулирования.

Суд подтверждает, что: - подпункт 12 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ не содержит неопределённости; - государственная пошлина не взимается при выдаче дубликата судебного приказа; - дифференциация налогового обложения соответствует конституционным принципам правовой определённости и равенства.

Эта позиция имеет практическое значение для всех судов и налоговых органов при применении норм о государственной пошлине и обеспечивает защиту права на судебную защиту путём недопущения дополнительного финансового обременения взыскателей при получении дубликатов судебных приказов.