КС подтвердил конституционность ограничения на повторное участие присяжного в пределах календарного года

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О от 13 февраля 2025 года.

Заявитель: Гражданин Еремин Дмитрий Владимирович (осуждённый по приговору Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предварительное изучение жалобы проведено судьёй Н.В. Мельниковым на основании статьи 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть третья статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — устанавливает, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза; - Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» — предусматривает, что граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела не окончилось к моменту истечения срока — на всё время рассмотрения этого дела.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин Д.В. Еремин приговором Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, осуждён за совершение общеопасным способом убийства нескольких лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Процессуальная история

При формировании в начале 2022 года коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявляла отводы кандидатам в присяжные на том основании, что они в 2021 году уже участвовали в данном качестве в других делах. Председательствующий судья отказал в удовлетворении отводов, а также в удовлетворении заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных.

Вышестоящие суды отвергли доводы защиты о незаконности состава коллегии присяжных заседателей: - апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года; - определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2023 года; - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2023 года; - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года.

Суды исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»), согласно которым участие граждан в качестве присяжных заседателей в 2019–2021 годах не препятствует их участию в этом же качестве в 2022 году, поскольку годичный срок исчисляется с 1 января календарного года, а не с момента фактического окончания выполнения присяжным своих обязанностей.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года, т.е. когда между разбирательствами прошло меньше 365 дней.

Аргументы заявителя о вреде повторного участия

По мнению заявителя, повторное участие одного и того же лица через короткий промежуток времени в качестве присяжного заседателя: - создаёт угрозу его квазипрофессионализации; - снижает качество принимаемых им решений; - создаёт необоснованный авторитет одних присяжных, имеющих регулярный опыт участия в судопроизводстве, перед другими присяжными; - порождает сомнения в случайности проведённой выборки кандидатов в присяжные; - снижает численность новых потенциальных присяжных заседателей, уменьшая демократическую роль этого института.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

Правом на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — в частности, правом обвиняемого на рассмотрение его дела судом, состав которого обеспечивает беспристрастность и независимость присяжных заседателей;
Защитой прав граждан, вовлекаемых в отправление правосудия — от избыточных обременений, связанных с частым участием в судопроизводстве в качестве присяжных.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

Неопределённость нормативного смысла: оспариваемые нормы допускают расходящееся толкование — буквально они запрещают участие более одного раза в течение года, но правоприменительная практика (разъяснения Пленума ВС РФ) истолковывает это как запрет лишь в пределах календарного года, что позволяет одному лицу участвовать в разных делах в начале и конце одного календарного года;
Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать гарантии справедливого судебного разбирательства (беспристрастность суда) с защитой прав граждан от чрезмерного обременения;
Влияние на ядро конституционного права на судебную защиту: беспристрастность суда входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту и является необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части третьей статьи 326 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 46 и 47) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года, когда между разбирательствами прошло менее 365 дней?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое обоснование того, что оспариваемые нормы как сами по себе, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Суд признал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на справедливое судебное разбирательство и роль присяжных заседателей

Конституционный Суд исходит из следующих конституционных положений:

Статьи 2 и 18 Конституции РФ устанавливают, что права и свободы человека являются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием;
Статья 32, часть 5 Конституции РФ предусматривает право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия;
Статья 46, часть 1 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту;
Статья 47, часть 2 Конституции РФ предусматривает право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд подчёркивает, что право на объективный, независимый и непредвзятый суд входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, выступает одним из неотъемлемых его свойств и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

2. Конституционные гарантии независимости и беспристрастности судей и присяжных

На основе статей 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции РФ и конкретизирующих их положений статей 1, 5, 8, 15 и 16 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Суд устанавливает, что:

судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судом в лице судей и присяжных заседателей, привлекаемых в надлежащем порядке к отправлению правосудия;
суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли;
судьи и присяжные независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, которыми устанавливаются гарантии их независимости;
лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей и присяжных, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: - постановление КС РФ от 25 марта 2008 года № 6-П; - постановление КС РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П; - постановление КС РФ от 7 июля 2020 года № 33-П.

В этих актах Суд установил, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

3. Ключевое значение гарантий беспристрастности при формировании коллегии присяжных

Суд подчёркивает, что ключевое значение в процедуре формирования коллегии присяжных обретают гарантии беспристрастности лиц, входящих в состав такого суда, и правила, позволяющие обеспечить его состав, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению.

4. Система гарантий формирования беспристрастной коллегии присяжных

Суд анализирует комплексную систему гарантий, установленную федеральным законодателем:

Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривает:

требования, предъявляемые к присяжным заседателям (статья 3);
правила формирования методом случайной выборки с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» на основе персональных данных об избирателях, участниках референдума и направления в суд списков кандидатов в присяжные заседатели (статьи 4–8 и 91);
механизм исключения кандидатов из таких списков по основаниям, указанным в статье 7 этого Федерального закона;
порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя (статья 10);
материальное обеспечение присяжных заседателей и гарантии их независимости и неприкосновенности (статьи 11 и 12).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует:

правила составления предварительного списка присяжных заседателей (статья 326);
выяснение обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей (части третья – шестая статьи 328);
самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы (часть пятая статьи 327, части седьмая – шестнадцатая статьи 328);
возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава (статья 330).

Суд заключает, что реализация указанных нормативных положений служит гарантией формирования беспристрастного, независимого состава коллегии присяжных заседателей.

5. Конституционное оправдание оспариваемых норм: защита прав граждан от избыточного обременения

Суд устанавливает, что положения части 1 статьи 10 Федерального закона и части третьей статьи 326 УПК РФ, ограничивающие призыв граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей одним разом в год, направлены прежде всего на защиту прав граждан, вовлекаемых в отправление правосудия, от возможных избыточных в связи с таким участием их обременений.

Это конституционно оправданная цель, вытекающая из необходимости обеспечить реальное участие граждан в отправлении правосудия, не создавая для них чрезмерных препятствий.

6. Истолкование оспариваемых норм в правоприменительной практике

Суд анализирует разъяснение оспариваемых норм, данное в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Согласно этому разъяснению, одному и тому же лицу запрещается повторно участвовать в качестве присяжного заседателя в судебном заседании лишь в течение календарного года.

Суд признаёт, что такое истолкование соответствует конституционным целям, поскольку оно:

исходит из презумпции того, что предыдущее исполнение обязанностей присяжного заседателя не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу;
учитывает наличие других законодательно предусмотренных гарантий формирования коллегии присяжных заседателей, включая:
требования, предъявляемые к присяжным;
возможность исключения из списков кандидатов в присяжные;
процедуру их отвода и самоотвода;
случайную выборку.

7. Вывод о конституционности оспариваемых норм

Суд заключает, что оспариваемые нормы как сами по себе, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В. Еремина в указанном им аспекте.

Это означает, что Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции Российской Федерации, включая статьи 46 и 47, на которые ссылался заявитель.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямых указаний на пересмотр приговора Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года. Однако отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что конституционные возражения заявителя о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не получили поддержки в Конституционном Суде. Это исключает возможность пересмотра дела на основании нарушения конституционных прав в указанном аспекте.

Окончательность определения

Определение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с частью первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и не указал на необходимость их изменения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (13 февраля 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность оспариваемых норм и их истолкования в правоприменительной практике. Это означает, что:

Суды общей юрисдикции могут продолжать применять части третью статьи 326 УПК РФ и часть 1 статьи 10 Федерального закона в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 22 ноября 2005 года № 23);
Годичный срок ограничения на повторное участие в качестве присяжного заседателя исчисляется с 1 января календарного года, а не с момента фактического окончания выполнения присяжным своих обязанностей;
Отводы кандидатов в присяжные на основании их участия в других делах в предыдущие месяцы того же календарного года не являются обоснованными с точки зрения конституционного права на справедливое судебное разбирательство;
Отказ в удовлетворении отводов и заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных на этом основании соответствует Конституции РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

Постановление КС РФ от 25 марта 2008 года № 6-П — о требовании беспристрастности суда;
Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П — о распространении требования беспристрастности на присяжных заседателей;
Постановление КС РФ от 7 июля 2020 года № 33-П — о гарантиях независимости и беспристрастности присяжных.

Определение демонстрирует преемственность в подходе КС РФ к защите конституционного права на справедливое судебное разбирательство, но при этом уточняет, что беспристрастность присяжного не нарушается его предыдущим участием в других делах в течение одного календарного года, при условии наличия других гарантий (случайная выборка, отводы, требования к присяжным и т.д.).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — путём признания конституционности системы гарантий беспристрастности присяжных;
Право на судебную защиту (статья 46 Конституция РФ) — путём подтверждения того, что беспристрастность суда входит в ядро этого права;
Право граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5 Конституции РФ) — путём признания конституционности ограничения на частоту участия в качестве присяжного, которое защищает граждан от чрезмерного обременения и обеспечивает реальное участие широкого круга граждан.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и не указал на необходимость их изменения или совершенствования.

Однако Суд косвенно подтвердил необходимость сохранения и надлежащего применения существующей системы гарантий формирования коллегии присяжных, включая: - требования к присяжным; - механизм случайной выборки; - процедуры отвода и самоотвода; - возможность роспуска коллегии ввиду тенденциозности.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

A. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей

Формирование коллегий присяжных в уголовных делах о тяжких и особо тяжких преступлениях;
Рассмотрение возражений сторон против состава коллегии присяжных на основании участия кандидатов в других делах в течение календарного года;
Применение процедур отвода и самоотвода присяжных заседателей.

B. Конституционное право

Толкование статей 46 и 47 Конституции РФ в части гарантий справедливого судебного разбирательства;
Баланс между конституционными ценностями — между правом на справедливое судебное разбирательство и защитой прав граждан от чрезмерного обременения;
Роль презумпций в конституционном праве — презумпция того, что предыдущее участие в качестве присяжного не свидетельствует об утрате беспристрастности.

C. Административное право и право социального обеспечения

Регулирование участия граждан в государственных функциях — определение оптимального баланса между общественным долгом и защитой прав граждан;
Материальное обеспечение граждан, привлекаемых к исполнению государственных функций.

D. Судебная практика

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 22 ноября 2005 года № 23) получают конституционное подтверждение и должны применяться судами как соответствующие Конституции РФ;
Судебные решения об отказе в удовлетворении отводов на основании участия кандидатов в других делах в течение календарного года получают конституционное обоснование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О от 13 февраля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит развёрнутое и детальное обоснование конституционности оспариваемых норм.

Ключевая правовая позиция Суда: оспариваемые нормы (часть третья статьи 326 УПК РФ и часть 1 статьи 10 Федерального закона «О присяжных заседателях») соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они служат двум конституционно значимым целям:

Защите права на справедливое судебное разбирательство — путём установления системы гарантий беспристрастности присяжных заседателей;
Защите прав граждан — от чрезмерного обременения, связанного с частым участием в судопроизводстве.

Суд признал, что презумпция беспристрастности присяжного не нарушается его предыдущим участием в других делах в течение одного календарного года, при условии наличия других законодательно предусмотренных гарантий (случайная выборка, отводы, требования к присяжным, исключение из списков и т.д.).

Это определение имеет значение для всех судов, применяющих нормы об участии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве, и подтверждает конституционность существующей системы регулирования этого важного демократического института.