АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 209-О
Дата: 28 января 2025 года
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий
Заявитель: Гражданин Батура Андрей Николаевич (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Статья 390⁹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»
- Предмет регулирования: порядок вынесения судьёй Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Гражданин А.Н. Батура получил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение (статья 390⁹ ГПК РФ), позволяющее судье Верховного Суда Российской Федерации не отражать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы доводы, приводимые лицом, подающим эту жалобу, нарушает его конституционные права.
Нарушенные статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):
- Статья 1 Конституции РФ (основы конституционного строя)
- Статья 18, часть 1 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина)
- Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом)
- Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:
-
Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) в его аспекте требования мотивированности судебных решений и учёта доводов сторон;
-
Эффективностью судебной системы и полномочиями судей кассационной инстанции по отсеву явно необоснованных жалоб на предварительном этапе без развёрнутого рассмотрения в судебном заседании.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
- Неопределённость в правоприменении: возникает вопрос о том, требует ли Конституция РФ обязательного отражения в определении об отказе в передаче кассационной жалобы всех доводов заявителя;
- Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право на судебную защиту с принципом разумности и эффективности судопроизводства;
- Гарантии справедливого судебного разбирательства и доступа к правосудию.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Сформулированный вопрос:
Соответствует ли статья 390⁹ ГПК РФ, в части позволяющей судье Верховного Суда Российской Федерации не отражать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы доводы, приводимые лицом, подающим эту жалобу, статьям 1, 18 (часть 1), 19 и 46 Конституции Российской Федерации?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, однако в ходе анализа допустимости выразил правовую позицию относительно конституционности оспариваемой нормы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл статьи 390⁹ ГПК РФ
Правовая позиция Суда:
Статья 390⁹ ГПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и соответствует Конституции РФ в следующем истолкованном смысле:
Оспариваемое законоположение предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 статьи 390⁹ ГПК РФ).
2. Взаимосвязь с принципом мотивированности судебных решений
Конституционная основа:
Норма статьи 390⁹ ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК РФ реализует конституционные требования к судебной защите, закреплённые в статье 46 Конституции РФ.
Содержание обязанности судьи:
Статья 390⁹ ГПК РФ обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведённые заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
3. Запрет на произвольное отклонение доводов
Процессуальная гарантия:
Норма не предполагает произвольного и немотивированного отклонения доводов без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Конституционный принцип:
Таким образом, норма статьи 390⁹ ГПК РФ является процессуальной гарантией права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
4. Функциональное назначение нормы
Цель регулирования:
Оспариваемое законоположение призвано обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок.
Вывод о конституционности:
Исходя из этого функционального назначения, норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Н. Батуры, обозначенные в жалобе.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Компетенционное ограничение:
Конституционный Суд подчёркивает, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка полноты изложения и рассмотрения судьёй Верховного Суда Российской Федерации доводов заявителя в судебном постановлении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Значение для допустимости жалобы:
Это обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба содержала претензии, требующие установления фактических обстоятельств конкретного дела, а не проверки конституционности нормы в абстрактном смысле.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что заявитель не получит пересмотр своего дела в Конституционном Суде. Однако это не исключает возможности обращения в суды общей юрисдикции с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Для правоприменения:
Хотя жалоба отклонена как недопустимая, Конституционный Суд выразил позицию, что статья 390⁹ ГПК РФ соответствует Конституции РФ в истолкованном смысле, что исключает возможность её оспаривания в будущих жалобах на основании тех же аргументов.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Для судов общей юрисдикции:
Правовая позиция Конституционного Суда устанавливает, что судьи Верховного Суда РФ при вынесении определений об отказе в передаче кассационных жалоб обязаны:
- Указывать мотивы отказа (пункт 5 статьи 390⁹ ГПК РФ);
- Учитывать все приведённые заявителями доводы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права;
- Не допускать произвольного и немотивированного отклонения доводов;
- Приводить конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания для отвергнутия доводов.
Для адвокатской практики:
Адвокаты могут использовать эту позицию при обжаловании определений об отказе в передаче кассационных жалоб, ссылаясь на нарушение требования мотивированности и учёта доводов, установленного Конституционным Судом.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает устоявшуюся практику Конституционного Суда по защите права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципа мотивированности судебных решений. Суд подтверждает, что процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, должны быть конкретизированы в законодательстве и соблюдаться судами.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ):
Позиция Суда усиливает гарантии этого права путём подтверждения обязательности мотивированности определений об отказе в передаче жалоб и учёта доводов сторон.
Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституция РФ):
Требование мотивированности и учёта доводов обеспечивает равное отношение судов ко всем участникам судопроизводства.
Принцип разумности:
Суд подчёркивает, что отклонение доводов должно быть основано на конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности основаниях, что предотвращает произвол в судебной деятельности.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний:
Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении законодательства. Норма статьи 390⁹ ГПК РФ признана соответствующей Конституции РФ в истолкованном смысле. Однако Суд косвенно предписывает судам надлежащее исполнение требований этой нормы, в частности:
- Обязательное указание мотивов отказа;
- Учёт всех доводов заявителя;
- Приведение конкретных оснований для отвергнутия доводов.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
По аналогии регулирования:
Правовая позиция может быть применена к другим случаям отказа в передаче жалоб в кассационном порядке, а также потенциально к определениям об отказе в передаче жалоб в апелляционном порядке, поскольку принцип мотивированности и учёта доводов является универсальным конституционным требованием.
Для защиты прав в других видах судопроизводства:
Позиция подтверждает, что во всех видах судопроизводства (гражданском, административном, уголовном) суды обязаны мотивировать свои решения и учитывать доводы сторон, что является гарантией права на судебную защиту.
Для развития судебной практики:
Позиция Конституционного Суда может служить основанием для пересмотра судебной практики применения статьи 390⁹ ГПК РФ в направлении усиления требований к мотивированности определений об отказе в передаче кассационных жалоб.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение № 209-О Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года, хотя и отклоняет жалобу как недопустимую, содержит важную правовую позицию о конституционности статьи 390⁹ ГПК РФ в истолкованном смысле. Суд подтверждает, что эта норма, требуя мотивированности определений об отказе в передаче кассационных жалоб и учёта доводов заявителей, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и соответствует Конституции РФ. Позиция имеет значение для унификации судебной практики и защиты прав граждан в кассационном производстве.
