КС разъяснил: ходатайство о месте рассмотрения дела об административном правонарушении вправе разрешать только суд, а не должностное лицо, возбудившее дело

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О от 28 января 2025 года (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы).

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: гражданин Баляна Александра Вановича (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав.

Оспариваемая норма: статья 24.4 «Ходатайства» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — в части, определяющей порядок разрешения ходатайств лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин А.В. Балян был привлечён к административной ответственности за повторный выезд на запрещающий сигнал светофора (нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо удовлетворило ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако мировой судья, получив материалы дела, пришёл к выводу, что должностное лицо не имело полномочий разрешать вопрос о месте рассмотрения дела. Судья передал дело другому мировому судье по подведомственности. Постановлением этого судьи (оставленным без изменения вышестоящими судами) заявитель был признан виновным. Заявитель и его защитник участвовали в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, статья 24.4 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, разрешать ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства. Заявитель считает это нарушением его конституционных прав, однако конкретные статьи Конституции РФ в тексте определения не указаны.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - правом лица, привлекаемого к административной ответственности, на удобное для него место рассмотрения дела (по месту жительства); - необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении (включая потерпевшего); - разграничением полномочий между должностными лицами, возбуждающими дело, и судами, рассматривающими дело; - защитой публичных интересов в административном судопроизводстве.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается надлежащего процессуального порядка разрешения ходатайств в административном производстве, справедливости судебного разбирательства, баланса прав участников и разделения компетенции между органами, возбуждающими дело, и судами, его рассматривающими. Это затрагивает конституционные принципы справедливого судопроизводства и надлежащей правовой процедуры.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствует ли статья 24.4 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предоставляет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, полномочия разрешать ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предъявляемым к допустимым жалобам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл

Согласно статье 24.4 КоАП РФ: - часть 1: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; - часть 2: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд установил, что приведённые нормы определяют общие правила разрешения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в производстве. При этом лица вправе обратиться с ходатайством как к судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, так и к должностному лицу, возбудившему дело (составившему протокол). Однако во всяком случае ходатайство подлежит направлению тому субъекту административной юрисдикции, к полномочиям которого отнесено разрешение поставленного в нём вопроса.

2. Принцип обязательного рассмотрения ходатайств без гарантии их удовлетворения

Конституционный Суд неоднократно отмечал (ссылаясь на определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 25 апреля 2024 года № 1087-О), что в силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению уполномоченным лицом, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Таким образом, норма гарантирует процессуальное право на рассмотрение, но не право на положительное разрешение ходатайства.

3. Разграничение компетенции: вопросы о месте рассмотрения дела как предмет подготовки к рассмотрению, а не возбуждения

Ключевой аргумент Суда: разрешение вопроса о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, затрагивает интересы других участников производства (в частности, потерпевшего) и предполагает оценку возражений потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведётся производство.

Согласно КоАП РФ: - части 2 и 3 статьи 25.2: потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведётся производство, и его привлечение к участию в деле является обязательным; - статьи 29.1, 29.4 и 29.5 КоАП РФ: вопросы о месте рассмотрения дела по своему характеру подлежат разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не на стадии его возбуждения (глава 28 КоАП РФ).

Таким образом, компетенция на разрешение такого ходатайства принадлежит суду (при подготовке к рассмотрению), а не должностному лицу, возбуждающему дело.

4. Позиция Верховного Суда РФ как подтверждение конституционно-правового смысла нормы

Конституционный Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, которая ориентирует судей на то, что при разрешении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства необходимо обеспечить баланс прав всех участников производства и защиту публичных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ответу на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года (утверждённого постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года):

удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Это подтверждает, что оспариваемое законоположение соответствует Конституции РФ в выявленном Судом смысле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баляна Александра Вановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Для заявителя: жалоба не принята к рассмотрению; определение окончательно и не подлежит обжалованию. Это означает, что конкретное дело заявителя не будет пересмотрено на основании конституционного контроля.

2. Для правоприменения: Суд не дал оценку конституционности статьи 24.4 КоАП РФ по существу (не признал норму ни конституционной, ни неконституционной), однако в мотивировочной части изложил свою позицию относительно конституционно-правового смысла нормы, которая имеет ориентирующее значение.

3. Для законодателя: нет предписаний об изменении регулирования, так как Суд не выявил конституционного нарушения.

4. Момент вступления в силу: определение вступает в силу с момента его принятия (28 января 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба отклонена и определение не содержит обязывающего решения о конституционности, мотивировочная часть определения имеет ориентирующее значение для судов и органов, применяющих статью 24.4 КоАП РФ. Суд чётко установил, что:

• должностные лица, возбуждающие дело об административном правонарушении, не вправе разрешать ходатайства о месте рассмотрения дела — такие вопросы относятся к компетенции суда при подготовке к рассмотрению дела;
• ходатайство о месте рассмотрения должно быть направлено суду, так как его разрешение затрагивает права всех участников производства (включая потерпевшего) и требует баланса их интересов;
• обязательное рассмотрение ходатайства не означает его обязательного удовлетворения — суд вправе отказать в удовлетворении, если это необходимо для защиты публичных интересов и прав других участников.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию Конституционного Суда, выраженную в определениях: - от 16 февраля 2012 года № 271-О-О; - от 28 июня 2018 года № 1649-О; - от 25 апреля 2024 года № 1087-О.

Все эти акты подтверждают принцип обязательного рассмотрения ходатайств без гарантии их удовлетворения. Настоящее определение развивает эту позицию, уточняя, что разграничение компетенции между должностными лицами, возбуждающими дело, и судами, рассматривающими дело, является конституционно значимым и соответствует принципам справедливого судопроизводства.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — путём обеспечения рассмотрения дела судом, а не должностным лицом, возбудившим дело;
• право на защиту в суде (статья 46 Конституции РФ) — путём гарантии того, что вопросы о месте рассмотрения будут разрешены судом с учётом всех обстоятельств и прав всех участников;
• равенство прав участников производства (статья 19 Конституции РФ) — путём обеспечения баланса прав лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не дано, так как Суд не выявил конституционного нарушения. Статья 24.4 КоАП РФ признана соответствующей Конституции в выявленном Судом смысле.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима ко всем случаям, когда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заявляют ходатайства, разрешение которых требует учёта интересов других участников или затрагивает вопросы подведомственности и подсудности. В частности:

• ходатайства о месте рассмотрения дела (по месту жительства, месту совершения правонарушения и т.д.);
• ходатайства, требующие оценки возражений потерпевшего или других участников;
• ходатайства, связанные с защитой публичных интересов в административном судопроизводстве.

Позиция подтверждает, что разграничение компетенции между органами, возбуждающими дело, и судами, рассматривающими дело, является конституционно обоснованным и соответствует принципам разделения властей и справедливого судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 236-О от 28 января 2025 года, хотя и отклоняет жалобу по формальным основаниям (недопустимость), содержит важную правовую позицию Конституционного Суда о конституционно-правовом смысле статьи 24.4 КоАП РФ. Суд подтвердил, что разрешение ходатайств о месте рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции суда, а не должностного лица, возбуждающего дело, и что это разграничение соответствует Конституции РФ, обеспечивая баланс прав всех участников производства и защиту публичных интересов. Позиция имеет ориентирующее значение для судебной практики и органов, применяющих административное процессуальное законодательство.