КС подтвердил: при переселении из аварийного жилья натуральное возмещение и денежная компенсация — альтернативы, а не дополнения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 210-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 28 января 2025 года.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин и судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявители: Граждане Грибов Александр Владимирович, Грибов Артем Александрович, Грибова Татьяна Владимировна и Хохрина Ирина Владимировна (собственники жилых помещений в многоквартирном доме).

Повод к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение конституционных прав, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Части 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителей:

Граждане А.В. Грибов и И.В. Хохрина являлись собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим реконструкции. По решению муниципального образования эти помещения подлежали изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции (с согласием судов кассационной инстанции) были удовлетворены исковые требования муниципального образования о прекращении права собственности А.В. Грибова и И.В. Хохриной на указанные жилые помещения с предоставлением им взамен других помещений в порядке переселения. Суды пришли к выводу о равнозначности предлагаемых и изымаемых помещений, отметив, что собственники сами выбрали способ защиты своего права в виде предоставления другого жилья. А.А. Грибов и Т.В. Грибова участвовали в судебном процессе в качестве третьих лиц.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают предоставление гражданам неравноценных жилых помещений взамен изымаемого недвижимого имущества, которое включает не только жилые помещения, но и долю в праве собственности на земельный участок. Кроме того, оспариваемые нормы не учитывают проживание в изымаемом жилом помещении граждан, признанных нуждающимися в жилье.

Нарушаемые конституционные права:

Заявители ссылались на нарушение: - Статьи 35 (часть 3) Конституции РФ — о недопустимости произвольного лишения имущества и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения; - Статьи 40 (часть 1) Конституции РФ — о праве на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом собственника на справедливое и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных или муниципальных нужд (ст. 35, ч. 3 Конституции РФ);

2. Правом на жилище и недопустимостью произвольного лишения жилища (ст. 40, ч. 1 Конституции РФ);

3. Законодательно установленными механизмами компенсации, которые предусматривают альтернативные способы возмещения (денежное возмещение или предоставление жилого помещения в натуре) и не предусматривают дополнительной компенсации за земельный участок при выборе натурального возмещения.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между конституционно защищаемыми интересами собственников (справедливое возмещение, включая стоимость земельного участка) и интересами государства в реализации программ переселения из аварийного жилья. Заявители усматривают неполноту компенсации при выборе натурального возмещения, поскольку предоставляемое жилое помещение не включает компенсацию за долю в земельном участке, входившую в состав изымаемого имущества.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Сформулированный вопрос:

Соответствуют ли части 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают предоставление гражданам жилых помещений в натуре без дополнительной компенсации за земельный участок, входивший в состав изымаемого имущества, и не учитывают статус проживающих в изымаемом помещении граждан, признанных нуждающимися в жилье?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей, а вопросы, поднятые в жалобе, относятся к исключительной прерогативе федерального законодателя и не входят в компетенцию КС РФ по установлению и оценке фактических обстоятельств конкретного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа компенсаторных механизмов при изъятии жилого помещения

Конституционная основа:

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует требования статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Позиция Суда:

Оспариваемые законоположения предусматривают компенсаторные правовые механизмы в виде предоставления взамен денежного возмещения или же жилого помещения в натуре. Эти механизмы разработаны в интересах собственников жилых помещений, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Согласованность с федеральным законодательством:

Суд отметил, что с изложенным согласуются положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которые предусматривают выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений или предоставление им жилых помещений при переселении (пункты 2 и 3 части 6 статьи 16).

2. Правовая природа различных видов возмещения и их независимость

Ключевой принцип:

Данные виды самостоятельных гарантий (денежное возмещение и предоставление жилого помещения) осуществляются согласно законодательно установленным требованиям, учитывающим их правовую природу.

Конкретное применение:

Предоставление гражданам другого жилого помещения не предусматривает выплаты компенсации за земельный участок, что следует из положений Федерального закона № 185-ФЗ. Это означает, что два вида возмещения — денежное и натуральное — являются альтернативными и независимыми друг от друга, а не дополняющими.

3. Статус граждан, нуждающихся в жилье, и применимые правовые позиции КС РФ

Специальное регулирование:

Условия реализации жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) или имеющих право состоять на таком учете и проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, изложены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: - Постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; - Постановление от 25 апреля 2024 года № 21-П.

Применение до внесения изменений:

Эти постановления подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данных постановлений.

Отграничение от рассматриваемого случая:

Предоставление же собственнику изымаемого жилого помещения дополнительных имущественных преференций в связи с проживанием в этом помещении других лиц является отступлением от конституционного принципа равноценности возмещения. Разрешение подобного рода вопросов относится к исключительной прерогативе федерального законодателя.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в конкретном деле

Вывод о конституционности норм:

Оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей.

Роль выбора способа защиты:

В деле с участием заявителей суды указали, что непосредственно А.В. Грибов и И.В. Хохрина осуществили выбор конкретного способа защиты своих имущественных интересов, подлежащего реализации на условиях, предусмотренных судебными решениями, имеющими преюдициальное значение.

5. Пределы компетенции Конституционного Суда

Исключение из компетенции КС РФ:

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят: - установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела; - определение равнозначности жилых помещений.

Эти вопросы относятся к компетенции судов общей юрисдикции, которые уже рассмотрели дело и пришли к выводу о равнозначности предлагаемых и изымаемых помещений.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие пересмотра судебных решений:

Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, судебные решения судов общей юрисдикции и кассационной инстанции, удовлетворившие исковые требования муниципального образования, остаются в силе. Заявители обязаны реализовать свои имущественные интересы на условиях, предусмотренных этими судебными решениями.

Отсутствие указаний законодателю:

Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм. Однако Суд отметил, что разрешение вопроса о предоставлении дополнительных имущественных преференций собственникам в связи с проживанием в изымаемом помещении других лиц, признанных нуждающимися в жилье, относится к исключительной прерогативе федерального законодателя.

Применение ранее выраженных позиций:

Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений. Это означает, что суды должны учитывать специальные условия реализации жилищных прав граждан, нуждающихся в жилье, при рассмотрении дел о переселении из аварийного жилья.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (28 января 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Закрепление конституционности механизмов компенсации:

Определение подтверждает конституционность существующей системы компенсаторных механизмов при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд. Суды общей юрисдикции получают ясное указание на то, что предоставление жилого помещения в натуре и денежное возмещение являются альтернативными, а не дополняющими друг друга видами возмещения.

Правоприменение в отношении земельного участка:

При выборе собственником натурального возмещения (предоставления другого жилого помещения) суды не должны требовать дополнительной компенсации за долю в земельном участке, входившую в состав изымаемого имущества. Это соответствует положениям Федерального закона № 185-ФЗ.

Разграничение компетенции:

Суды должны понимать, что вопросы о предоставлении дополнительных имущественных преференций в связи с проживанием в изымаемом помещении других лиц, признанных нуждающимися в жилье, не могут быть разрешены судами на основе конституционного принципа справедливости — это прерогатива федерального законодателя.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и уточняет позицию КС РФ, выраженную в постановлениях от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, которые касались условий реализации жилищных прав граждан, нуждающихся в жилье. Новое определение показывает, что эти постановления применяются в специальном контексте (граждане, состоящие на учете как нуждающиеся в жилье), а не ко всем случаям переселения из аварийного жилья.

Развитие принципа равноценности возмещения:

Суд подтверждает конституционный принцип равноценности возмещения (ст. 35, ч. 3 Конституции РФ), но уточняет, что равноценность оценивается в рамках выбранного способа возмещения (денежного или натурального), а не путём комбинирования обоих способов.

3. Гарантии конституционных прав

Гарантии права собственности:

Определение усиливает гарантии права собственности (ст. 35 Конституции РФ) путём подтверждения того, что при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд собственник имеет право на справедливое возмещение. Однако это возмещение может быть предоставлено в различных формах, установленных законом.

Гарантии права на жилище:

Определение подтверждает, что право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) защищается путём предоставления альтернативного жилого помещения при переселении из аварийного жилья. Специальные гарантии для граждан, нуждающихся в жилье, установлены в постановлениях КС РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм.

Косвенное указание на необходимость законодательных решений:

Однако Суд отметил, что разрешение вопроса о предоставлении дополнительных имущественных преференций собственникам в связи с проживанием в изымаемом помещении других лиц, признанных нуждающимися в жилье, относится к исключительной прерогативе федерального законодателя. Это означает, что если законодатель сочтёт необходимым предусмотреть такие преференции, он должен внести соответствующие изменения в Жилищный кодекс или Федеральный закон № 185-ФЗ.

Сроки применения ранее выраженных позиций:

Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данных постановлений. Это означает, что законодатель должен привести регулирование в соответствие с этими постановлениями, но конкретные сроки не установлены.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Переселение из аварийного жилья:

Позиция применяется ко всем случаям переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, когда собственники получают альтернативное жилое помещение в натуре.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд:

Позиция имеет более широкое значение для всех случаев принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд, когда законодатель предусматривает альтернативные способы возмещения (денежное или натуральное).

Разграничение компетенции между судами и законодателем:

Определение устанавливает важный принцип разграничения компетенции: суды не могут самостоятельно решать вопросы о предоставлении дополнительных имущественных преференций — это прерогатива федерального законодателя. Это применимо к другим случаям, когда суды могут быть склонны выходить за пределы своей компетенции при рассмотрении дел о защите имущественных прав.

Применение к специальным категориям граждан:

Позиция показывает, что специальные гарантии для граждан, нуждающихся в жилье, установлены в отдельных постановлениях КС РФ (№ 20-П и № 21-П от 2023–2024 годов) и должны применяться в специальном контексте, а не распространяться на всех собственников жилых помещений, подлежащих переселению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 210-О от 28 января 2025 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, но при этом выражает ясную позицию о конституционности оспариваемых норм Жилищного кодекса. Суд подтверждает, что система компенсаторных механизмов при изъятии жилого помещения для государственных нужд соответствует требованиям статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Ключевой вывод состоит в том, что денежное возмещение и предоставление жилого помещения в натуре являются альтернативными видами возмещения, а не дополняющими друг друга, и при выборе натурального возмещения не требуется дополнительная компенсация за земельный участок.

Определение также устанавливает важный принцип разграничения компетенции: вопросы о предоставлении дополнительных имущественных преференций относятся к исключительной прерогативе федерального законодателя, а не к компетенции судов. Это имеет значение для правоприменения в сфере жилищного права и защиты имущественных прав граждан при переселении из аварийного жилья.