КС разъяснил: исключение из сроков исковой давности не распространяется на имущественные споры, лишь формально облечённые в форму защиты нематериальных благ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 196-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 28 января 2025 года.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Профи» (коммерческая организация).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав рядом положений федеральных законов, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ.

Оспариваемые нормы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: - пункт 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам»; - статья 196 «Общий срок исковой давности»; - абзац второй статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется».

2. Земельный кодекс Российской Федерации: - статья 7 «Состав земель в Российской Федерации»; - пункт 1 статьи 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Решением суда общей юрисдикции, подтвержденным судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек. На заявителя возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства площадью 750 кв.м, признанного самовольной постройкой и расположенного на одном из арендуемых участков.

Суды исходили из того, что заявитель и его контрагенты осуществляли незаконное жилищное и иное строительство вопреки виду разрешенного использования земельных участков (сельскохозяйственное назначение) и ограничениям, действующим во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также использовали участки в противоречии с условиями договоров аренды.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку: - распространяют правовой режим земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенные на землях населенных пунктов; - позволяют отказывать в применении сроков исковой давности в случае, если иск заявлен в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статьи 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Жалоба содержит претензию к соответствию федерального законодательства Конституции РФ в двух аспектах:

1. Земельное регулирование: Вопрос о том, соответствует ли установление категорий земель и определение земель сельскохозяйственного назначения (статьи 7 и пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ) конституционным правам заявителя, в частности праву собственности и праву на предпринимательскую деятельность.

2. Сроки исковой давности: Вопрос о том, соответствует ли исключение из действия сроков исковой давности требований о защите личных неимущественных прав и благ (в том числе права на благоприятную окружающую среду) конституционным гарантиям, когда такие требования заявляются в защиту прав неопределенного круга лиц.

Конституционное значение:

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между: - правом собственности и предпринимательской деятельностью (статьи 34, 35 Конституции РФ); - публичными интересами охраны окружающей среды и защиты здоровья граждан (статьи 42, 55 Конституции РФ); - гарантиями правовой определённости и стабильности правовых отношений (статьи 15, 19 Конституции РФ); - принципом разделения властей и судебной защиты прав (статьи 10, 46 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 181, статья 196, абзац второй статьи 208) и Земельного кодекса РФ (статья 7, пункт 1 статьи 77) в той мере, в какой они:

1. устанавливают категории земель и определяют земли сельскохозяйственного назначения как отдельную категорию, распространяя на них специальный правовой режим;

2. исключают сроки исковой давности из применения к требованиям о защите личных неимущественных прав и благ (включая право на благоприятную окружающую среду), когда такие требования заявляются в защиту прав неопределенного круга лиц?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемые положения Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя. Вместе с тем Суд выразил конституционно-правовую позицию по существу вопросов, поднятых в жалобе, указав на надлежащее конституционное основание оспариваемых норм и пределы их применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность категоризации земель и определения земель сельскохозяйственного назначения

Конституционное основание:

Конституционный Суд указал, что Земельный кодекс Российской Федерации, развивая положения Конституции Российской Федерации, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Содержание принципа:

В силу этого принципа правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Конституционная цель:

Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли.

Ссылка на прецедентное право:

Конституционный Суд опирается на свои постановления: - от 30 июня 2011 года № 13-П; - от 12 ноября 2020 года № 46-П;

а также определения: - от 24 декабря 2013 года № 2153-О; - от 27 сентября 2018 года № 2347-О.

Вывод по земельному регулированию:

Статья 7 и пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие категории земель и раскрывающие понятие земель сельскохозяйственного назначения как одной из указанных категорий, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих чьи-либо конституционные права.

Конституционный смысл: Категоризация земель и установление специального режима для земель сельскохозяйственного назначения соответствуют Конституции РФ как средство обеспечения эффективного использования и охраны земли в целях, определяемых публичным интересом.

2. Конституционность сроков исковой давности и их исключений

Конституционная цель сроков давности:

Конституционный Суд неоднократно указывал, что целью установления сроков давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок.

Ссылка на прецедентное право:

Суд ссылается на постановления: - от 27 апреля 2001 года № 7-П; - от 14 июля 2005 года № 9-П; - от 24 июня 2009 года № 11-П; - от 20 июля 2011 года № 20-П; - от 31 октября 2024 года № 49-П.

Конституционное содержание абзаца второго статьи 208 ГК РФ:

Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом статья 150 ГК Российской Федерации закрепляет открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения.

Ссылка на прецедентное право:

Суд ссылается на определения: - от 14 июля 2011 года № 897-О-О; - от 18 июля 2019 года № 2044-О; - от 29 сентября 2022 года № 2641-О.

3. Пределы применения исключения из сроков давности: разграничение имущественных и неимущественных требований

Конституционно-правовой смысл нормы:

Конституционный Суд выявил и сформулировал конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 208 ГК РФ:

Суды, рассматривая вопрос о применении положений абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер, в том числе споров, касающихся расторжения на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, вследствие их нецелевого использования арендаторами.

Конституционный принцип:

Это истолкование основано на принципе правовой определённости и соразмерности ограничений прав: исключение из сроков давности должно применяться только к требованиям, действительно направленным на защиту личных неимущественных прав и благ, а не к имущественным спорам, которые лишь формально облекаются в форму защиты нематериальных благ.

Разграничение компетенций:

Вместе с тем указанное сопоставление, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов исходя из присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Это означает, что Конституционный Суд не вмешивается в оценку фактических обстоятельств конкретного дела, оставляя эту функцию судам общей юрисдикции.

4. Применение к конкретному делу заявителя

Вывод о соответствии Конституции:

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о заключении ответчиками договоров аренды земельных участков с противоправной целью, связанной с использованием этих участков с нарушением в том числе особого правового режима, непосредственно обеспечивающего защиту и сохранение природных условий, предназначенных для лечения граждан и восстановления их здоровья.

Конституционный контекст:

Суд подчеркнул, что в деле заявителя суды исходили из противоправного поведения, связанного с нарушением особого правового режима охраны курорта, что относится к защите публичных интересов в области охраны здоровья и окружающей среды (статьи 42, 55 Конституции РФ).

5. Компетенционные пределы Конституционного Суда

Основание отказа в принятии жалобы:

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Жалоба не отвечает требованиям допустимости, поскольку заявитель по существу просит Суд пересмотреть фактические выводы судов общей юрисдикции, что выходит за пределы конституционного контроля.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алко-Профи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не влечет пересмотр судебных решений по делу заявителя. Решения судов общей юрисдикции и вышестоящих инстанций о признании договоров аренды недействительными и обязании снести самовольную постройку остаются в силе.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

Указания законодателю:

Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако Суд выразил конституционно-правовую позицию, которая служит ориентиром для правоприменения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика по земельному регулированию:

Позиция Конституционного Суда подтверждает конституционность категоризации земель и установления специального режима для земель сельскохозяйственного назначения. Суды общей юрисдикции получают четкое указание на то, что оспаривание самого факта существования категорий земель и их правовых режимов не имеет конституционного основания.

Судебная практика по срокам исковой давности:

Суд выявил конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 208 ГК РФ: исключение из сроков давности должно применяться только к требованиям, действительно направленным на защиту личных неимущественных прав и благ, а не к имущественным спорам, облекаемым в форму защиты нематериальных благ.

Это требует от судов в каждом конкретном случае проводить сопоставление характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, чтобы исключить необоснованное применение нормы к имущественным спорам (в частности, к спорам о расторжении договоров аренды земельных участков вследствие их нецелевого использования).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность в земельном праве:

Позиция по статьям 7 и 77 Земельного кодекса РФ развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ в постановлениях от 30 июня 2011 года № 13-П и от 12 ноября 2020 года № 46-П о конституционности принципа категоризации земель.

Развитие позиции по срокам давности:

Позиция по срокам исковой давности опирается на устоявшуюся линию прецедентного права КС РФ (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П, от 31 октября 2024 года № 49-П), но уточняет пределы применения исключения из давности к требованиям о защите нематериальных благ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право собственности и предпринимательская деятельность (статьи 34, 35 Конституции РФ):

Позиция Суда подтверждает, что категоризация земель и установление специального режима для земель сельскохозяйственного назначения не являются необоснованным ограничением права собственности и предпринимательской деятельности, поскольку служат публичным целям эффективного использования и охраны земли.

Право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья (статьи 42, 55 Конституции РФ):

Позиция Суда подтверждает конституционность применения исключения из сроков давности к требованиям о защите права на благоприятную окружающую среду, когда такие требования действительно направлены на защиту этого нематериального блага, а не на достижение имущественных целей.

Правовая определённость и стабильность правовых отношений (статьи 15, 19 Конституции РФ):

Позиция Суда усиливает гарантии правовой определённости, требуя от судов четкого разграничения между имущественными и неимущественными требованиями при применении исключения из сроков давности.

Судебная защита прав (статьи 10, 46 Конституции РФ):

Позиция Суда подтверждает самостоятельность судебной власти в оценке фактических обстоятельств дела и применении норм права в соответствии с конституционными принципами.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ.

Косвенное указание:

Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 208 ГК РФ, который служит ориентиром для судебной практики и может побудить законодателя к уточнению регулирования в целях повышения ясности и предсказуемости применения нормы.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Земельное право:

Позиция применима ко всем спорам, касающимся категоризации земель и установления правовых режимов для различных категорий земель. Заявители не могут оспаривать конституционность самого факта существования категорий земель и их специальных режимов.

Гражданское право (сроки исковой давности):

Позиция применима ко всем спорам, в которых поднимается вопрос о применении исключения из сроков давности к требованиям о защите личных неимущественных прав и благ. Суды должны в каждом случае проводить сопоставление характера нарушения и способа его устранения, чтобы исключить необоснованное применение нормы к имущественным спорам.

Охрана окружающей среды и здоровья:

Позиция подтверждает конституционность применения исключения из сроков давности к требованиям о защите права на благоприятную окружающую среду и здоровье, когда такие требования действительно направлены на защиту этих нематериальных благ.

Баланс публичных и частных интересов:

Позиция иллюстрирует конституционный подход к балансированию между правами частных лиц (право собственности, предпринимательская деятельность) и публичными интересами (охрана земли, окружающей среды, здоровья граждан). Публичные интересы могут оправдывать ограничение частных прав, если такие ограничения установлены законом и служат конституционным целям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 196-О от 28 января 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию по двум ключевым вопросам:

1. Конституционность категоризации земель и установления специального режима для земель сельскохозяйственного назначения как средства обеспечения эффективного использования и охраны земли в целях публичного интереса.

2. Конституционно-правовой смысл исключения из сроков исковой давности требований о защите личных неимущественных прав и благ: такое исключение должно применяться только к требованиям, действительно направленным на защиту нематериальных благ, а не к имущественным спорам, облекаемым в форму защиты таких благ.

Позиция Суда подтверждает конституционность оспариваемых норм и служит ориентиром для судебной практики в области земельного права, гражданского права и охраны окружающей среды.