КС подтвердил: слово «судебный» в названии частной экспертной организации противоречит Конституции

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3-О от 16 января 2025 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (коммерческая организация)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав положениями федеральных законов. Предварительное изучение жалобы проведено судьёй С.М. Казанцевым на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Гражданский кодекс РФ: статьи 51 (Государственная регистрация юридических лиц), 54 (Наименование, место нахождения и адрес юридического лица), 195 (Понятие исковой давности), 196 (Общий срок исковой давности), 200 (Начало течения срока исковой давности), 1473 (Фирменное наименование) - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: статья 23 (Отказ в государственной регистрации), конкретно подпункт «ж» пункта 1 - Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статьи 59 (Ведение дел в арбитражном суде через представителей), 61 (Оформление и подтверждение полномочий представителя), 148 (Основания для оставления искового заявления без рассмотрения)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применённая норма

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2012 года. В 2022 году Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу направила в адрес Общества требование устранить нарушение пункта 1 статьи 54 и подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в части наличия в фирменном наименовании слова «судебных».

Общество не внесло соответствующие изменения в учредительные документы. На этом основании налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Общества к изменению его фирменного наименования.

Судебная история: - Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года требование удовлетворено - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение оставлено без изменения - Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 года судебные акты оставлены без изменения - Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 года в передаче кассационной жалобы Общества отказано

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. Создают необоснованное конкурентное преимущество государственным экспертным учреждениям перед частными коммерческими экспертными организациями
2. Ограничивают свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под конкретным фирменным наименованием
3. Позволяют налоговому органу не соблюдать правила, касающиеся обязательного досудебного порядка разрешения споров, сроков исковой давности и подписания искового заявления

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционных ценностей:

1. Свобода экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ) — право юридического лица выбирать наименование, включающее слово «судебный», для обозначения своей деятельности в области судебной экспертизы

2. Защита интересов потребителей и участников гражданского оборота (статья 55, часть 3 Конституции РФ) — право государства устанавливать ограничения на использование в фирменных наименованиях слов, способных ввести потребителей в заблуждение о связи организации с государственной властью

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу:

• Неопределённости в правоприменении: Общество оспаривает, может ли налоговый орган требовать изменения фирменного наименования, если оно было зарегистрировано без возражений в момент создания организации
• Баланса конституционно защищаемых интересов: необходимо определить пределы, в которых государство вправе ограничивать свободу выбора наименования в целях защиты потребителей
• Применения сроков исковой давности: Общество оспаривает, должны ли сроки исковой давности распространяться на требования налогового органа о изменении фирменного наименования

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статей 51, 54, 195, 196, 200 и 1473 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (подпункт «ж» пункта 1) и статей 59, 61, 148 АПК РФ в той мере, в какой они:

1. Устанавливают требования к фирменному наименованию коммерческого юридического лица, в частности запрещают использование слова «судебный» в наименовании негосударственной экспертной организации
2. Предоставляют регистрирующему органу право требовать изменения фирменного наименования, зарегистрированного ранее без возражений
3. Не распространяют сроки исковой давности на требования налогового органа о изменении фирменного наименования
4. Регулируют процессуальный порядок рассмотрения исков о понуждении к изменению фирменного наименования

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, а напротив, подтвердил их конституционность в выявленном правоприменением смысле. Оспариваемые нормы не являются неопределёнными и конституционных прав Общества не нарушают, поскольку они служат легитимной цели защиты интересов потребителей и участников гражданского оборота от введения в заблуждение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа ограничения свободы экономической деятельности

Конституционная база: - Статья 34, часть 1 Конституции РФ: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности - Статья 55, часть 3 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Позиция Суда: Федеральный законодатель вправе, исходя из особенностей экономической деятельности, определять порядок и условия её осуществления и предусматривать отдельные требования и ограничения, которые должны соответствовать критериям, закреплённым Конституцией РФ — вводиться федеральным законом и только в целях, перечисленных в статье 55, часть 3.

2. Конституционность требований к фирменному наименованию юридического лица

Нормативная база: - Пункт 1 статьи 54 ГК РФ: юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму; наименование коммерческой организации должно содержать указание на характер деятельности юридического лица - Пункт 4 статьи 54 ГК РФ: коммерческая организация должна иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами - Пункт 4 статьи 1473 ГК РФ: в фирменное наименование не могут включаться полные или сокращённые официальные наименования органов государственной власти (подпункт 2); обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5)

Ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Определение от 23 ноября 2017 года № 2594-О и др.: подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ направлен на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) - Определения от 26 марта 2019 года № 718-О, от 27 февраля 2024 года № 490-О и др.: пункт 4 статьи 1473 ГК РФ обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей - Определение от 29 сентября 2022 года № 2545-О и др.: пункт 5 статьи 1473 ГК РФ создаёт гарантии соблюдения правил о фирменных наименованиях юридических лиц

Позиция Суда: Требования к наименованию юридического лица установлены ГК РФ и законами об отдельных видах юридических лиц. Эти требования служат элементами правового механизма индивидуализации участников гражданского оборота и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав.

3. Конституционность запрета на использование слова «судебный» в фирменном наименовании негосударственной экспертной организации

Судебная практика и её конституционное обоснование:

Суд отмечает, что судебная практика последовательно исходит из позиции, в соответствии с которой противоречие фирменного наименования юридического лица общественным интересам может выражаться в том, что:

• Использование слова «государство» и производных от него слов способно ввести в заблуждение потребителей услуг об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости его деятельности в государственных интересах
• За счёт использования слов, вызывающих у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства, юридическое лицо получает необоснованные конкурентные преимущества

Ссылки на судебную практику: - Определения судей Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 года № 305-КГ16-3706, от 26 января 2018 года № 304-КГ17-21928 и др.

Применение к слову «судебный»:

Сходный подход применяется в делах, связанных с использованием в фирменном наименовании юридического лица, основным видом деятельности которого является экспертная деятельность, слова «судебный», сочетания слов «судебная экспертиза» и т.п. Суды исходят из того, что такое фирменное наименование может ввести участников гражданского оборота (потребителей экспертных услуг) в заблуждение относительно: - Причастности юридического лица к деятельности судебной системы Российской Федерации - Его взаимосвязи с органами государственной власти - Особой значимости деятельности данного юридического лица для обеспечения государственных интересов

Ссылки на судебную практику: - Определения судей Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 года № 309-ЭС19-7, от 17 июня 2019 года № 309-ЭС19-8082 и др.

Конституционное обоснование:

Суд подчёркивает, что судебная власть является разновидностью государственной власти Российской Федерации и осуществляется только судом (статья 10, часть 1 статьи 118 Конституции РФ; часть 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, использование слова «судебный», имеющего указанную смысловую нагрузку, в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти.

Вывод о соразмерности ограничения:

Понуждение юридического лица к изменению фирменного наименования не ограничивает его свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под фирменным наименованием, отвечающим требованиям закона.

4. Конституционность права регистрирующего органа требовать изменения ранее зарегистрированного фирменного наименования

Нормативная база: - Пункт 5 статьи 1473 ГК РФ: прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования

Позиция Пленума Верховного Суда РФ:

Суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзацы седьмой и восьмой пункта 152), в котором подчёркивается, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи; такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Позиция Суда по вопросу о регистрации:

При государственной регистрации создаваемого юридического лица должно быть обеспечено представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о нём, а также соблюдение всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования.

Правоприменительная практика:

Согласно правоприменительной практике факт государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование которого не отвечает предусмотренным законом требованиям, не лишает регистрирующий орган права на исправление ошибки и обращение в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования.

Ссылка на судебную практику: - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 года № С01-335/2021 по делу № А07-6682/2020 и другие решения

Конституционное обоснование:

В статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отказ допускается при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт «ж» пункта 1 этой статьи). Данное правило введено Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды» и, согласно пояснительной записке к проекту этого Федерального закона, принято в целях усиления борьбы с неправомерным использованием при регистрации юридических лиц в их названиях слов «государственный», «федеральный», «общенациональный», «национальный», «международный», «межправительственный».

5. Конституционность норм об исковой давности применительно к требованиям о изменении фирменного наименования

Позиция Суда:

Общество оспаривает конституционность статей 195, 196 и 200 ГК РФ в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требование налогового органа к юридическому лицу о необходимости исключить из фирменного наименования слово «судебный».

Такой подход основан в том числе на разъяснении, содержащемся в абзаце седьмом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Суд не признал эту позицию нарушающей Конституцию РФ, поскольку она основана на специальной норме ГК РФ, которая устанавливает особый режим защиты исключительного права на фирменное наименование.

6. Конституционность процессуальных норм АПК РФ

Позиция Суда:

Что касается статей 59, 61 и 148 АПК РФ, то вопросы об участии представителя в арбитражном процессе, оформлении его полномочий, а также об установлении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решаются судьёй, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд не усмотрел в этих нормах нарушения конституционных прав, поскольку они предоставляют судье необходимую гибкость для справедливого разрешения дела.

7. Общий вывод о конституционности оспариваемых норм

Итоговая позиция Суда:

Таким образом, подпункты 2 и 5 пункта 4, пункт 5 статьи 1473 ГК РФ, подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности использования коммерческим юридическим лицом в своем фирменном наименовании слова «судебный», не являются неопределёнными и конституционных прав Общества не нарушают.

8. Пределы компетенции Конституционного Суда

Позиция Суда:

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учётом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

9. Недопустимость жалобы по критериям статей 96 и 97 ФКЗ «О КС РФ»

Основание отказа в принятии:

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием Общества пунктов 2–8 статьи 51, абзацев второго и четвёртого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 54, пункта 3, подпунктов 1, 3, 4, абзацев седьмого – девятого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закреплённому в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признаётся допустимой

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные решения, вынесенные в отношении Общества (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 года), остаются в силе - Общество обязано изменить своё фирменное наименование в соответствии с требованиями закона - Определение судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе

Отсутствие указаний законодателю

Суд не предписал федеральному законодателю изменять регулирование, поскольку признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Усиление защиты потребителей:

Правовая позиция КС РФ подтверждает и конституционно обосновывает практику судов по запрету использования слова «судебный» в фирменных наименованиях негосударственных экспертных организаций. Это означает, что:

• Регистрирующие органы вправе отказывать в регистрации юридических лиц с фирменными наименованиями, содержащими слово «судебный» (на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ)
• Арбитражные суды вправе удовлетворять иски налоговых органов о понуждении к изменению фирменного наименования, содержащего слово «судебный», даже если такое наименование было зарегистрировано ранее
• Сроки исковой давности не распространяются на требования о изменении фирменного наименования, пока действует исключительное право на это наименование

Расширение толкования «общественных интересов»:

Суд подтвердил, что понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам» (подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ) включает использование слов, способных ввести потребителей в заблуждение о связи организации с государственной властью и предоставить ей необоснованные конкурентные преимущества.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Правовая позиция полностью согласуется с ранее выраженными позициями КС РФ: - Определение от 23 ноября 2017 года № 2594-О и др.: подтверждение конституционности подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ - Определения от 26 марта 2019 года № 718-О, от 27 февраля 2024 года № 490-О и др.: подтверждение защиты интересов потребителей - Определение от 29 сентября 2022 года № 2545-О и др.: подтверждение гарантий соблюдения правил о фирменных наименованиях

Развитие позиции:

Определение развивает ранее выраженные позиции путём: - Конкретизации применения запрета на использование слова «судебный» в контексте судебно-экспертной деятельности - Обоснования конституционности права регистрирующего органа требовать изменения ранее зарегистрированного фирменного наименования - Связи запрета с принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ) и исключительностью судебной власти (статья 118 Конституции РФ)

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Защита прав потребителей:

Правовая позиция усиливает гарантии конституционных прав потребителей на: - Получение достоверной информации о характере деятельности организации (статья 34, часть 1 Конституции РФ в аспекте защиты добросовестной конкуренции) - Защиту от введения в заблуждение относительно связи организации с государственной властью

Защита интересов государства:

Правовая позиция усиливает гарантии: - Исключительности судебной власти (статья 10, статья 118 Конституции РФ) путём предотвращения использования слова «судебный» негосударственными организациями - Защиты основ конституционного строя (статья 55, часть 3 Конституции РФ) путём предотвращения подмены государственных функций частными организациями

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Суд не предписал федеральному законодателю каких-либо изменений, поскольку признал действующее регулирование соответствующим Конституции РФ. Это означает, что: - Статьи 51, 54, 195, 196, 200 и 1473 ГК РФ остаются в силе без изменений - Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ остаётся в силе без изменений - Статьи 59, 61 и 148 АПК РФ остаются в силе без изменений

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Правовая позиция применима к:

1. Другим словам, способным ввести в заблуждение о связи с государственной властью: - Слова «государственный», «федеральный», «национальный», «международный» (как указано в пояснительной записке к Федеральному закону № 88-ФЗ) - Слова, вызывающие ассоциацию с органами государственной власти в других сферах деятельности

2. Другим видам экспертной деятельности: - Судебно-медицинская экспертиза - Судебно-психиатрическая экспертиза - Иные виды судебной экспертизы, проводимые негосударственными организациями

3. Защите интересов потребителей в других сферах: - Использование слов, способных ввести в заблуждение о государственной аккредитации, лицензировании или одобрении - Использование слов, способных ввести в заблуждение о связи с международными организациями

Принцип соразмерности ограничений:

Правовая позиция подтверждает, что ограничения свободы экономической деятельности, предусмотренные в целях защиты интересов потребителей и участников гражданского оборота, являются соразмерными и не нарушают конституционные права, если: - Они установлены федеральным законом - Они преследуют легитимную цель (защита интересов потребителей, защита основ конституционного строя) - Они не препятствуют осуществлению экономической деятельности как таковой, а лишь требуют использования иного наименования

Значение для практики регистрирующих органов:

Правовая позиция подтверждает, что регистрирующие органы: - Вправе требовать исправления ошибок при регистрации, допущенных в отношении фирменного наименования - Не связаны фактом ранее произведённой регистрации при предъявлении иска о понуждении к изменению фирменного наименования - Вправе требовать изменения фирменного наименования в течение всего периода действия исключительного права на это наименование

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3-О от 16 января 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), однако содержит развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм.

Ключевая правовая позиция: Запрет на использование слова «судебный» в фирменных наименованиях негосударственных экспертных организаций соответствует Конституции РФ, поскольку служит защите интересов потребителей от введения в заблуждение и предотвращению необоснованных конкурентных преимуществ, что является легитимной целью в смысле статьи 55, часть 3 Конституции РФ.

Определение усиливает гарантии защиты потребителей и интересов государства в сфере судебной экспертизы, подтверждая право регистрирующих органов требовать изменения ранее зарегистрированных фирменных наименований, не соответствующих требованиям закона.