ВС отклонил просьбу смягчить наказание за убийство двух лиц, назвав 15 лет справедливым

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД26-6СП-А5 от 21 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаева Т.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Черепков Николай Николаевич, несудимый

Соосуждённый: Макеев Пётр Валерьевич (не обжаловал приговор)

Потерпевшие: Х и О (убитые лица)

Прокурор: Абрамова З.Л. (в кассации), Шурыгина Л.А. (в возражениях)

Защитник: Апсатырова Д.Т. (адвокат осуждённого)

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения — угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору) — 3 года 6 месяцев лишения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти двум лицам) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание: По ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по совокупности преступлений) — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения в правах.

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Черепкова Н.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Черепков Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Умышленное причинение смерти двум лицам (Х и О) — квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено с использованием боеприпасов (картечи, патроны). Суд апелляции исключил из описания упоминание о конкретной модели ружья и калибре, а также исключил признание использования боеприпасов в качестве отягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

2. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) — квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено группой лиц по предварительному сговору (с соосуждённым Макеевым П.В.).

Преступления совершены в период, указанный в приговоре (конкретные даты в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (28 мая 2025 года): - По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы - По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Установлены ограничения в правах по ст. 53 УК РФ - Разрешены гражданские иски, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 000 рублей в пользу потерпевшего Х - Решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте имущества

Решение апелляции (18 сентября 2025 года):

Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции внесла следующие изменения:

1. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора: - Словосочетания о характеристиках оружия: «гладкоствольное длинноствольное», «модели 39Е-03 № 033990026 12 калибра» - Указания о совершении преступления после убийства потерпевших

2. Исключено отягчающее обстоятельство: - Признанное в качестве отягчающего наказание обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (использование боеприпасов при совершении преступления в отношении Х и О)

3. Изменены решения о вещественных доказательствах: - Исключены указания об уничтожении боеприпасов и компонентов (картечи, пыжи, гильзы, порох, капсюли) и ружья с термическими повреждениями - Указанные предметы переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области для определения их дальнейшей судьбы - Возвращены соосуждённому Макееву П.В. 12 патронов и ружьё модели «ТОЗ-34Р» - Возвращено супруге осуждённого ружьё модели «Вепрь»

4. Изменено решение о гражданском иске: - Отменено взыскание 3 500 000 рублей компенсации морального вреда - Принято новое решение: взыскать 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х

Основания обращения в кассацию:

Осуждённый Черепков Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой: - Не оспаривал обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий - Не приводил доводов о нарушении процедуры судопроизводства при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Считал приговор несправедливым вследствие его суровости - Просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на: - Правопослушный образ жизни на протяжении всей жизни - Статус законопослушного гражданина - Трудовую деятельность - Активное участие в воспитании трёх малолетних детей - Семейное положение (женат, примерный семьянин) - Положительные характеристики по месту работы и жительства - Отсутствие судимостей и привлечения к уголовной ответственности - Глубокое и искреннее раскаяние в содеянном - Негативное влияние наказания на жизнь семьи

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Шурыгина Л.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, справедливость и соразмерность наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, категоризация преступлений)

Вторичный аспект: Процессуально-правовой (соблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, обоснованность вердикта присяжных, соответствие приговора требованиям ст. 389.28 УПК РФ при апелляционном рассмотрении)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима справедливым и соразмерным содеянному, учитывая личность осуждённого, его прошлое поведение, наличие малолетних детей и вердикт присяжных о заслуживании снисхождения?

2. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) в связи с наличием обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного?

3. Имелись ли основания для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) к осуждённому?

4. Соблюдена ли процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей, обоснован ли вердикт присяжных доказательствами, исследованными в суде?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, признав его справедливым и соразмерным содеянному. Суд установил, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, включая смягчающие обстоятельства и вердикт присяжных о заслуживании снисхождения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и принципы справедливости

Судебная коллегия исходила из положений: - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) — наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ - Ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) — при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем путём полного или частичного сложения назначается окончательное наказание, но оно не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений

Суд подчеркнул, что назначенное наказание в 15 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

2. Учёт смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных

• Ч. 1 ст. 61 УК РФ — смягчающие обстоятельства (хотя конкретные статьи не указаны в определении, суд ссылается на наличие таких обстоятельств)
• Ч. 4 ст. 65 УК РФ — признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Суд установил, что: - Все указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства отражены в приговоре и учтены судом первой инстанции - Суд в должной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства - Вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Черепков Н.Н. заслуживает снисхождения, был принят во внимание при назначении наказания

3. Отказ в применении ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку: - Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, не имеется - Личные качества осуждённого (правопослушный образ жизни, наличие малолетних детей, положительные характеристики) не квалифицируются судом как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность деяния, а не личности

4. Отказ в применении ст. 73 УК РФ (условное осуждание)

Положения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона к Черепкову Н.Н. неприменимы. Это означает, что характер и тяжесть совершённых преступлений (убийство двух лиц) исключают возможность условного осуждения.

5. Отказ в изменении категории преступлений

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Суд не усмотрел оснований для переквалификации преступлений на менее тяжкие.

6. Процессуальные гарантии при судопроизводстве с участием присяжных

• Ст. 401 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке
• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению

Суд установил, что: - По данному делу существенных нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено - Доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, в кассационной жалобе не приведено - Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности - Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и не содержат неясностей и противоречий - Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

7. Квалификация действий осуждённого

Действия осуждённого Черепкова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

8. Отсутствие новых обстоятельств

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, не принятых во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке, не установлено.

Однако следует отметить решения апелляционной коллегии, которые были приняты при апелляционном рассмотрении:

1. Исключение отягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ — использование боеприпасов) — апелляционная коллегия исключила это обстоятельство из описания, однако суд кассации не усмотрел в этом нарушения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Снижение размера компенсации морального вреда — апелляционная коллегия снизила размер компенсации с 3 500 000 рублей до 1 500 000 рублей. Суд кассации не рассматривал этот вопрос по существу, поскольку кассационная жалоба была сосредоточена на смягчении уголовного наказания.

3. Решения о вещественных доказательствах — апелляционная коллегия изменила решение о судьбе вещественных доказательств, передав оружие и боеприпасы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Суд кассации не усмотрел нарушений в этом решении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассации не установил.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу осуждённого Черепкова Н.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Черепкова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации: - Умышленного причинения смерти двум лицам по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц) - Неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ при совершении группой лиц по предварительному сговору

Суд подтвердил, что использование оружия и боеприпасов при совершении убийства может рассматриваться как отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако это обстоятельство не обязательно должно учитываться при назначении наказания, если суд сочтёт это необходимым в целях справедливости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания при судопроизводстве с участием присяжных заседателей: - Вердикт присяжных должен быть основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде - Соблюдение принципа состязательности является обязательным условием - Ответы на поставленные перед присяжными вопросы должны быть понятны и не содержать неясностей и противоречий - Приговор должен быть постановлен на основании обвинительного вердикта

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и справедливостью наказания: - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая личные качества осуждённого, его прошлое поведение, наличие иждивенцев - Вердикт присяжных о заслуживании снисхождения должен быть учтён при назначении наказания - Однако личные качества осуждённого и наличие малолетних детей не являются автоматическим основанием для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ - Суд имеет право отклонить ходатайство об условном осуждении, если характер и тяжесть преступления исключают такую возможность

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2018 года «О практике назначения судами уголовного наказания» — суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных законом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств - Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 23 декабря 2010 года «О практике применения судами положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации» — ст. 64 УК РФ применяется только при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности деяния, а не личности - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 21 декабря 2018 года «О судебном приговоре» — приговор должен быть справедливым, обоснованным и мотивированным

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, когда осуждённый оспаривает справедливость наказания - При оценке достаточности учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступления против жизни - При определении оснований для применения ст. 64 УК РФ в случаях, когда осуждённый ссылается на личные качества и семейные обстоятельства - При рассмотрении вопроса о применимости ст. 73 УК РФ (условное осуждание) к лицам, осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления

Доктринальное значение:

Определение подтверждает, что в российском уголовном праве справедливость наказания оценивается не только с позиции личности осуждённого, но и с позиции характера и степени общественной опасности совершённого деяния. Убийство двух лиц относится к особо тяжким преступлениям, и назначение наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима признаётся справедливым и соразмерным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Определение также подчёркивает важность соблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей и принципа состязательности как гарантии справедливого судебного разбирательства.