ВС РФ: при полной утрате трудоспособности студента расчет заработка ведется из средней зарплаты по специальности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ26-12-К7

Дата рассмотрения: 6 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истцы: Вяткина Анастасия Вячеславовна (гражданин, потерпевшая от ДТП, инвалид I группы), Вяткина Светлана Валериевна (гражданин, мать потерпевшей) - Ответчик: Косилов Андрей Николаевич (гражданин, причинитель вреда) - Третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия)

Нижестоящие инстанции: - Сосновский районный суд Челябинской области (решение от 17 декабря 2024 г.) - Челябинский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам (апелляционное определение от 29 мая 2025 г.) - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 6 ноября 2025 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Вяткина А.В. и Вяткина С.В. обратились в суд с исками о взыскании с Косилова А.Н.: - утраченного заработка Вяткиной А.В. в размере 2 052 859 руб. (за период с февраля 2022 г. по июнь 2024 г.) исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Российской Федерации; - расходов на лечение Вяткиной А.В., понесённых Вяткиной С.В., в размере 210 311,49 руб.; - судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Правовое основание: Статьи 1064, 1079, 1085, 1086, 1092 ГК РФ.

Обоснование: 28 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого Вяткиной А.В. (пассажиру автомобиля «Лада Веста») причинён тяжкий вред здоровью по вине Косилова А.Н., управлявшего автомобилем «Лексус» и совершившего манёвр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения. Вяткина А.В. получила I группу инвалидности (бессрочно с 18 июля 2022 г.), полную утрату общей трудоспособности (100 %), нуждается в постоянном постороннем уходе. До ДТП она была студенткой Уральского государственного экономического университета (направление подготовки 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление») и работала администратором в ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» (заработок 13 219,54 руб.). После травмы была отчислена из вуза (приказ ректора от 19 августа 2021 г.) и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (полная неспособность к трудовой деятельности).

Предыдущие судебные решения

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. (вступил в законную силу 21 февраля 2021 г.): - Косилов А.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью); - Наказание: ограничение свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; - Взыскана компенсация морального вреда в пользу Вяткиной А.В. в размере 1 000 000 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 г. (с изменениями апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 мая 2022 г.): - В пользу Вяткиной С.В.: расходы на лечение 783 778,81 руб., компенсация морального вреда 800 000 руб.; - В пользу Вяткиной А.В.: утраченный заработок за период с августа 2019 г. по январь 2022 г. в размере 321 369,66 руб., компенсация морального вреда 800 000 руб.; - В пользу Вяткина В.В. (отца): компенсация морального вреда 800 000 руб.

Решение суда первой инстанции (17 декабря 2024 г.)

Сосновский районный суд Челябинской области удовлетворил требования истцов частично: - В пользу Вяткиной А.В.: утраченный заработок за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г. в размере 1 790 888 руб. (рассчитан из средней заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности по Свердловской области); расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.; всего 1 798 888 руб. - В пользу Вяткиной С.В.: расходы на лечение в размере 54 346,62 руб. (суд отметил, что необходимость расходов в большем размере не подтверждена); расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.; всего 62 346,62 руб. - Государственная пошлина в доход местного бюджета: 33 452 руб.

Мотивация суда первой инстанции: - Применены ст. 1085, 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1; - Суд учёл выбор истцов на определение утраченного заработка и применил принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда; - Отказал во взыскании расходов на платное лечение, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности получения медицинской помощи по полису ОМС; - Признал размер расходов на услуги представителя (15 000 руб.) завышенным.

Апелляционное определение (29 мая 2025 г.)

Челябинский областной суд изменил решение суда первой инстанции: - Утраченный заработок Вяткиной А.В. снижен до 537 929,52 руб. (за период с февраля 2022 г. по июнь 2024 г.), рассчитан из фактического заработка Вяткиной А.В. до ДТП (13 219,54 руб.), со ссылкой на отсутствие у неё квалификации; - Расходы на лечение Вяткиной С.В. снижены до 133 980,71 руб. (исключены расходы по договорам возмездного оказания медицинских услуг и часть расходов на средства ухода, превышающие норму индивидуальной программы реабилитации — 3 штуки в сутки); - Расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям: по 4453,50 руб. в пользу каждого истца; - Государственная пошлина: 5794 руб.

Мотивация апелляционного суда: - Вяткина А.В. была отчислена из вуза без присвоения квалификации, поэтому расчёт должен производиться из фактического заработка; - Вяткиной С.В. не представлено доказательств необходимости платных медицинских услуг при возможности получения помощи по ОМС; - Отсутствуют доказательства медицинских показаний на использование средств ухода в большем объёме, чем определено индивидуальной программой реабилитации.

Определение кассационного суда (6 ноября 2025 г.)

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не выявив нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Вяткина А.В. и Вяткина С.В. обратились в ВС РФ с требованием: - отменить судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера утраченного заработка как незаконные; - изменить судебные постановления всех инстанций в части взыскания расходов на лечение и услуг представителя с удовлетворением требований в полном объёме.

Процессуальные действия ВС РФ: - 10 апреля 2026 г. судья Вавилычева Т.Ю. истребовала дело в ВС РФ; - 8 июня 2026 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к определению размера утраченного заработка и объёма возмещения расходов на лечение при причинении тяжкого вреда здоровью:

1. Позиция апелляционного суда: Утраченный заработок должен рассчитываться исключительно из фактического заработка потерпевшей до ДТП (13 219,54 руб.), поскольку она не получила квалификацию. Расходы на платное лечение не подлежат возмещению, если потерпевший имеет право на бесплатную медицинскую помощь по ОМС.

2. Позиция истцов и суда первой инстанции: При полной утрате трудоспособности и отсутствии постоянного заработка на момент причинения вреда суд вправе применить п. 4 ст. 1086 ГК РФ и рассчитать утраченный заработок из среднего размера вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности. Расходы на лечение, необходимые в соответствии с клиническими рекомендациями, подлежат возмещению в полном объёме, если они разумны и обоснованы.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Толкование и применение норм ст. 1085, 1086 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью; - Применение разъяснений Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1; - Учёт позиции Конституционного Суда РФ о полноте возмещения вреда; - Распределение бремени доказывания между сторонами (ст. 56, 196, 327 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права (неправильное толкование и применение ст. 1085, 1086 ГК РФ, игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ и позиции КС РФ), а также процессуального права (нарушение правил распределения бремени доказывания). Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должен рассчитываться утраченный заработок потерпевшего, получившего полную утрату трудоспособности, если на момент причинения вреда он не имел постоянного заработка, но обучался в вузе и работал неполный рабочий день? Следует ли применять фактический заработок до ДТП или обычный размер вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности?

2. Подлежат ли возмещению расходы на платное лечение, если потерпевший имеет право на бесплатную медицинскую помощь по программе ОМС? Может ли выбор платного лечения служить основанием для отказа в возмещении, если расходы разумны и обоснованы?

3. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании расходов на лечение? Должен ли истец доказывать необходимость расходов или ответчик должен доказывать их неразумность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме (ст. 1064 ГК РФ). При причинении увечья или повреждении здоровья объём возмещения включает утраченный заработок, который потерпевший имел или определённо мог иметь. При отсутствии постоянного заработка на момент причинения вреда суд вправе применить п. 4 ст. 1086 ГК РФ и рассчитать утраченный заработок из обычного размера вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности. Расходы на лечение, необходимые в соответствии с клиническими рекомендациями, подлежат возмещению в полном объёме, если они разумны и обоснованы, независимо от того, получены ли они по ОМС или в рамках платного лечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принцип полного возмещения вреда

Нормативная база: - Конституция РФ, ст. 1, 2, 7 (человек, его права и свободы — высшая ценность; охрана труда и здоровья); - ГК РФ, ст. 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда); - ГК РФ, ст. 1085 (объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья).

Позиция ВС РФ: Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Это правило основано на конституционном принципе защиты прав и свобод человека и соответствует социальному характеру Российского государства.

2. Утраченный заработок: нормативное регулирование и толкование

Нормативная база: - ГК РФ, ст. 1085, п. 1 (возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший имел либо определённо мог иметь); - ГК РФ, ст. 1086, п. 1 (размер возмещения определяется в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующих степени утраты трудоспособности); - ГК РФ, ст. 1086, п. 4 (в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее прожиточного минимума); - ГК РФ, ст. 1085, п. 2 (пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

• Пункт 27, подпункт «а»: Утраченный заработок — это средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья. В счёт возмещения не засчитываются пенсии, пособия и социальные выплаты, а также заработок, получаемый после повреждения здоровья.

• Пункт 29, абзац первый: При отсутствии постоянного заработка по желанию потерпевшего учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее прожиточного минимума.

• Пункт 29, абзац второй: Приведённое положение применяется как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится ограничений по кругу субъектов.

• Пункт 29, абзац третий: Когда по желанию потерпевшего для расчёта учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноимённой) квалификации в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П указало, что определение объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка, предполагает необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Это вытекает из компенсационной природы ответственности за причинение вреда и принципа обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Вывод ВС РФ:

Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть получены, но не были получены в результате причинения вреда. При отсутствии постоянного заработка на момент причинения вреда для соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения по желанию потерпевшего может учитываться размер вознаграждения работника однородной (одноимённой) квалификации в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

3. Применение к фактическим обстоятельствам дела: ошибка апелляционного суда

Установленные обстоятельства: - Вяткина А.В. на момент ДТП (28 июля 2019 г.) была студенткой вуза, обучалась по направлению подготовки 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление»; - Работала администратором в ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» с заработком 13 219,54 руб. — это была подработка, а не основной источник дохода; - После окончания обучения намеревалась работать по полученной специальности; - В результате ДТП получила полную и бессрочную утрату трудоспособности, нуждается в постоянном постороннем уходе; - Была отчислена из вуза без присвоения квалификации и уволена с работы.

Ошибка апелляционного суда: Апелляционный суд применил механизм расчёта утраченного заработка, предусмотренный п. 4 ст. 1086 ГК РФ (учёт фактического заработка до ДТП), но неправильно истолковал условия его применения. Этот механизм применяется, если у потерпевшего был доход от трудовой деятельности и эти денежные средства являлись средством к существованию. В данном случае работа Вяткиной А.В. была подработкой во время обучения, а не основным источником дохода.

Апелляционный суд не принял во внимание, что Вяткина А.В. на момент причинения вреда не имела постоянного заработка (была студенткой), и поэтому суд вправе был применить п. 4 ст. 1086 ГК РФ в части учёта обычного размера вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности.

Правильный подход суда первой инстанции: Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, рассчитав утраченный заработок Вяткиной А.В. из средней заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности по Свердловской области (1 790 888 руб. за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г.). Это соответствует принципам равенства, справедливости и полного возмещения вреда.

Вывод ВС РФ: Установленная апелляционным судом сумма утраченного заработка (537 929,52 руб.), рассчитанная из фактического заработка Вяткиной А.В. в ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит», не соответствует тяжести причинённого вреда (полная и бессрочная утрата трудоспособности, нуждаемость в постоянном постороннем уходе). Взысканное возмещение носит символический характер и не обеспечивает восстановление имущественного положения Вяткиной А.В., что существенно нарушает основополагающие цели института возмещения вреда.

4. Возмещение расходов на лечение: право на выбор способа лечения

Нормативная база: - ГК РФ, ст. 1085, п. 1 (возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение); - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 19, ч. 2 (право на медицинскую помощь в гарантированном объёме без взимания платы по программе государственных гарантий, а также на получение платных медицинских услуг); - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, ст. 19, ч. 5, п. 1 (право пациента на выбор врача); - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, ст. 37, ч. 1, п. 3 (медицинская помощь организуется на основе клинических рекомендаций).

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, пункт 27, подпункт «б»: В объём возмещаемого вреда включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что такие расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании фактически понесённых им расходов.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Постановление КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П указало, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о полноте возмещения вреда. Определение объёма возмещения предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, направленных на восстановление нарушенных функций организма или компенсацию обстоятельств, ухудшающих условия жизнедеятельности.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний и т.д. Нуждаемость должна определяться с учётом этих особенностей, а размер расходов должен быть разумным и обоснованным.

Стремление потерпевшего восстановить своё здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счёт ОМС, не может рассматриваться как предосудительное. Истец, требующий компенсации понесённых затрат, имеет разумные ожидания того, что причинённый ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет возмещён в полном объёме (Постановление КС РФ от 31 января 2025 г. № 4-П).

Вывод ВС РФ:

Объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включает дополнительно понесённые расходы на лечение. Если потерпевший, нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на её бесплатное получение, избрал платное лечение, это не может служить основанием для отказа в возмещении, если расходы разумны и обоснованы, лечение соответствовало клиническим рекомендациям, и обращение за бесплатной помощью было сопряжено с длительным ожиданием или иными объективными сложностями.

Выбор варианта лечения — платного или в рамках бесплатного оказания медицинской помощи — право пациента с учётом мнения лечащего врача. Потерпевший, требуя компенсации понесённых на лечение затрат, имеет разумные ожидания того, что причинённый ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред.

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела: ошибка судов первой и апелляционной инстанций

Установленные обстоятельства: - Вяткина С.В. представила документы, подтверждающие расходы на лечение Вяткиной А.В. в период с 2021 г. по 2024 г. на общую сумму 210 311,49 руб.; - Расходы включали: покупку лекарств, вспомогательных средств, средств ухода (салфетки, подгузники, бинты, шприцы, пелёнки, специализированное питание), оплату медицинских услуг (консультации врачей-специалистов, клинические исследования, операция), социальных услуг (реабилитация); - Вяткина А.В. имеет индивидуальную программу реабилитации инвалида, разработанную 18 июля 2022 г., в которой рекомендованы мероприятия медицинской и социальной реабилитации.

Ошибка судов первой и апелляционной инстанций: Суды отказали во взыскании расходов на платное лечение, ссылаясь на то, что Вяткиной С.В. не представлено доказательств необходимости платных медицинских услуг при возможности получения помощи по ОМС. Суды также исключили часть расходов на средства ухода, превышающие норму индивидуальной программы реабилитации (3 штуки в сутки).

Нарушение норм процессуального права: В нарушение ст. 56, 196, 327 ГПК РФ суды проигнорировали то обстоятельство, что ответчик (Косилов А.Н.) не представил доказательств неразумности и необоснованности трат Вяткиной С.В. на лечение, отсутствия необходимости в несении этих расходов или невозможности получения помощи по ОМС.

Правильный подход: Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании расходов на лечение, судами установлены: Вяткина С.В. представила документы, подтверждающие расходы в размере 210 311,49 руб. Эти расходы являются разумными и обоснованными, поскольку они направлены на восстановление здоровья Вяткиной А.В., которая нуждается в постоянном постороннем уходе и имеет I группу инвалидности.

Вывод ВС РФ: Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вяткиной С.В. о взыскании расходов на лечение в полном объёме (210 311,49 руб.) не соответствуют закону. Суды неправильно истолковали нормы ГК РФ, не учли разъяснения Пленума ВС РФ и позицию КС РФ.

6. Расходы на оплату услуг представителя

Нормативная база: - ГПК РФ, ст. 98 (судебные расходы включают суммы, выплачиваемые в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела); - ГПК РФ, ст. 100 (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов).

Позиция ВС РФ: Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца) являются разумными с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

7. Ошибки кассационного суда

Нарушение норм процессуального права: Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 3796 и ч. 1–3 ст. 3797 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда в части определения размера утраченного заработка

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование п. 4 ст. 1086 ГК РФ: Апелляционный суд применил механизм расчёта утраченного заработка из фактического заработка до ДТП (13 219,54 руб.), не учитывая, что эта работа была подработкой во время обучения, а не основным источником дохода. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, этот механизм применяется, если у потерпевшего был доход от трудовой деятельности, являвшийся средством к существованию.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Апелляционный суд не учёл п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, в частности абзац третий, который предусматривает, что суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

3. Игнорирование позиции КС РФ: Апелляционный суд не учёл Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П о необходимости восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

4. Несоответствие размера возмещения тяжести вреда: Взысканное апелляционным судом возмещение (537 929,52 руб.) носит символический характер и не соответствует полной и бессрочной утрате трудоспособности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ (надлежащая правовая оценка): Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и доводам истцов о том, что Вяткина А.В. была студенткой вуза и намеревалась работать по полученной специальности.

2. Нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ: Апелляционный суд не учёл доводы истцов, приводимые в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Основание для отмены (ст. 39014 ГПК РФ): Существенные нарушения норм материального права (ст. 1085, 1086 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 327, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера расходов на лечение

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование ст. 1085 ГК РФ: Суды истолковали положение о том, что расходы на лечение подлежат возмещению, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, как абсолютный запрет на возмещение платного лечения. Однако ст. 1085 ГК РФ не содержит такого запрета.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Суды не учли п. 27, подпункт «б» Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, в котором указано, что если потерпевший, имеющий право на бесплатное получение помощи, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования о взыскании фактически понесённых расходов.

3. Игнорирование позиции КС РФ: Суды не учли Постановления КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П и от 31 января 2025 г. № 4-П о праве потерпевшего на выбор способа лечения и о полноте возмещения вреда.

4. Неправильное применение принципа индивидуализации: Суды не учли, что нуждаемость в том или ином виде лечения должна определяться индивидуально, с учётом особенностей организма потерпевшего, и что размер расходов должен быть разумным и обоснованным.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): Суды возложили на истца бремя доказывания необходимости платного лечения, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик должен был доказывать неразумность и необоснованность расходов.

2. Нарушение ст. 196 ГПК РФ (исследование доказательств): Суды не провели надлежащего исследования доказательств, представленных Вяткиной С.В., подтверждающих расходы на лечение.

3. Нарушение ст. 327 ГПК РФ (надлежащая правовая оценка): Суды не дали надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам и доводам истцов.

Основание для изменения (ст. 39015 ГПК РФ): Существенные нарушения норм материального права (ст. 1085 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 56, 196, 327 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела.

Ошибки кассационного суда

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 3796 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

2. Нарушение ч. 1–3 ст. 3797 ГПК РФ: Кассационный суд не устранил выявленные нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене и изменению

Отменены в части: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. — в части взыскания в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка в размере 537 929,52 руб. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. — в части взыскания в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка в размере 537 929,52 руб.

Оставлено в силе в этой части: - Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 г. о взыскании с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка за период с марта 2022 г. по июнь 2024 г. в размере 1 790 888 руб.

Изменены: - Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 г. — в части взыскания расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 г. — в части взыскания расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. — в части взыскания расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Новые размеры взысканий

В пользу Вяткиной С.В.: - Расходы на лечение Вяткиной А.В.: 210 311,49 руб. (в полном объёме заявленной суммы) - Расходы на оплату услуг представителя: 15 000 руб.

В пользу Вяткиной А.В.: - Расходы на оплату услуг представителя: 15 000 руб.

В доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области: - Государственная пошлина: 35 011,99 руб.

Направление дела

Дело не направляется на новое рассмотрение, так как все необходимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, и ВС РФ имела возможность разрешить спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого здоровью:

• При определении утраченного заработка: Суды должны учитывать, что если потерпевший на момент причинения вреда не имел постоянного заработка (был студентом, безработным и т.д.), то применяется п. 4 ст. 1086 ГК РФ с расчётом из обычного размера вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности, а не из фактического заработка от подработки.

• При определении расходов на лечение: Суды должны удовлетворять требования о возмещении платного лечения, если расходы разумны и обоснованы, даже если потерпевший имеет право на бесплатную медицинскую помощь по ОМС. Выбор способа лечения — право пациента.

• При распределении бремени доказывания: Истец должен доказывать факт понесения расходов и их разумность; ответчик должен доказывать неразумность или необоснованность расходов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевших от причинения вреда здоровью, особенно: - Молодых людей, получивших травмы во время обучения или подработки; - Лиц с полной утратой трудоспособности, нуждающихся в дорогостоящем лечении; - Лиц, вынужденных обращаться к платным медицинским услугам из-за недостатков в системе ОМС (длительное ожидание, отсутствие необходимых услуг и т.д.).

Усиливается ответственность причинителей вреда за полное возмещение убытков, включая утраченный потенциальный заработок и все необходимые расходы на лечение.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 — ВС РФ подтвердила и расширила толкование п. 29 о применении обычного размера вознаграждения работника однородной квалификации;

• Постановлении КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П — ВС РФ подтвердила принцип полного возмещения вреда и компенсационную природу ответственности;

• Постановлении КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П — ВС РФ подтвердила право потерпевшего на выбор способа лечения и индивидуализацию нуждаемости;

• Постановлении КС РФ от 31 января 2025 г. № 4-П — ВС РФ подтвердила, что потерпевший имеет разумные ожидания полного возмещения вреда, включая расходы на платное лечение.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• Истец должен доказывать: Факт понесения расходов на лечение (документы, чеки, квитанции), что расходы были вызваны причинённым вредом, что расходы разумны и обоснованы (соответствуют клиническим рекомендациям, обычной стоимости в местности и т.д.).

• Ответчик должен доказывать: Неразумность или необоснованность расходов, отсутствие необходимости в несении этих расходов, возможность получения бесплатной помощи надлежащего качества и своевременно.

Стандарт разумности расходов: Расходы считаются разумными и обоснованными, если они: - Направлены на восстановление здоровья или компенсацию последствий вреда; - Соответствуют клиническим рекомендациям; - Соответствуют обычной стоимости в данной местности; - Необходимы с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям споров:

• Возмещение вреда, причинённого здоровью в результате:
• Дорожно-транспортных происшествий;
• Несчастных случаев на производстве;
• Медицинских ошибок;
• Преступлений против личности;

• Ненадлежащего оказания услуг (в том числе медицинских);

• Определение утраченного заработка при:

• Полной или частичной утрате трудоспособности;
• Отсутствии постоянного заработка на момент причинения вреда;

• Прерывании обучения или профессиональной подготовки;

• Возмещение расходов на:

• Лечение и реабилитацию;
• Приобретение лекарств и медицинских изделий;
• Средства ухода и реабилитации;
• Социальные услуги;
• Подготовку к другой профессии.

6. Практические рекомендации для адвокатов

При представлении интересов потерпевшего:

1. При расчёте утраченного заработка: - Если потерпевший был студентом или не имел постоянного заработка, требуйте применения п. 4 ст. 1086 ГК РФ с расчётом из среднего размера вознаграждения работника однородной квалификации в данной местности; - Ссылайтесь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 и Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П; - Подчеркивайте, что работа во время обучения — это подработка, а не основной источник дохода.

2. При возмещении расходов на лечение: - Собирайте все документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции, договоры, счета-фактуры); - Обосновывайте разумность расходов ссылкой на клинические рекомендации, мнение лечащего врача, обычную стоимость в местности; - Указывайте на объективные сложности при получении бесплатной помощи (длительное ожидание, отсутствие необходимых услуг и т.д.); - Ссылайтесь на п. 27, подпункт «б» Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 и Постановления КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П и от 31 января 2025 г. № 4-П.

3. При распределении бремени доказывания: - Требуйте от ответчика доказательств неразумности расходов; - Указывайте на нарушение ст. 56 ГПК РФ, если суд возлагает на истца бремя доказывания необходимости платного лечения.

При представлении интересов ответчика:

1. Доказывайте неразумность или необоснованность расходов конкретными доказательствами (экспертные заключения, справки о стоимости услуг и т.д.);
2. Указывайте на возможность получения бесплатной помощи надлежащего качества и своевременно;
3. Оспаривайте размер утраченного заработка, если потерпевший имел постоянный заработок до ДТП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ № 48-КГ26-12-К7 от 6 июля 2026 г. устанавливает принципиально важный стандарт для судебной практики по возмещению вреда, причинённого здоровью. Суд подтвердил, что:

1. Принцип полного возмещения вреда — это основополагающий принцип гражданского права, вытекающий из Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ;

2. При определении утраченного заработка суды должны применять п. 4 ст. 1086 ГК РФ не формально, а с учётом фактических обстоятельств (был ли заработок основным источником дохода или подработкой);

3. Право на выбор способа лечения — это право пациента, и платное лечение подлежит возмещению, если расходы разумны и обоснованы;

4. Распределение бремени доказывания должно соответствовать ст. 56 ГПК РФ: истец доказывает факт и разумность расходов, ответчик — их неразумность.

Это определение существенно усиливает защиту потерпевших от причинения вреда здоровью и должно привести к единообразной практике применения норм о возмещении вреда в судах общей юрисдикции.