ВС отменил взыскание 2,5 млрд руб. между сетевыми компаниями: услуги должны быть фактически оказаны

№ 304-ЭС24-4227 (2) ОТ 31 ИЮЛЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А27-6115/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24-4227 (2).

Дата принятия: 31 июля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 20 июля 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Букина И.А., Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец (кассационный ответчик): ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (КЭСК) — сетевая организация, взыскатель задолженности - Ответчик (кассационный истец): ПАО «Россети Сибирь» — сетевая организация, должник - Третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса), ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и иные энергосбытовые компании

Категория спора: Договорный спор между смежными сетевыми организациями о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки; косвенно связан с вопросами тарифного регулирования в электроэнергетике.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «КЭСК» и ПАО «Россети Сибирь» с 2015 года являются смежными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены и используются для передачи электроэнергии на территории Кемеровской области. 01.01.2015 стороны заключили договор о взаимном предоставлении услуг по передаче электроэнергии с расчётом по индивидуальным тарифам, ежегодно устанавливаемым РЭК Кузбасса. За весь период правоотношений (2015–2021, 2023 и далее) плательщиком в паре была КЭСК, поскольку сальдо перетока электроэнергии складывалось в пользу Россети. На 2022 год РЭК постановлением от 30.12.2021 № 956 установила индивидуальные тарифы, определив Россети плательщиком (вопреки исторической практике). Это решение было оспорено Россети в административном судопроизводстве как необоснованное. Несмотря на административные споры о правомерности тарифного решения, КЭСК в 2024 году предъявила иск о взыскании задолженности за 2022 год в размере 2,5 млрд руб. и неустойки, ссылаясь на тарифное решение РЭК как на основание для изменения плательщика.

Решения нижестоящих инстанций

Первое рассмотрение (2024): - Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 25.03.2024): Иск удовлетворён полностью; взыскано 2,5 млрд руб. долга и неустойка. Суд исходил из того, что порядок расчётов должен соответствовать тарифному решению РЭК, независимо от направления фактического перетока. - Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.08.2024): Решение оставлено без изменения. - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 23.01.2025, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2025): Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второе рассмотрение (2025–2026): - Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 15.07.2025): Иск удовлетворён повторно; взыскано 2,5 млрд руб. долга и неустойка за период с 29.09.2023 по 02.07.2025 с продолжением начисления. Суды исходили из того, что тарифное решение РЭК определяет плательщика независимо от сальдо перетока. - Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.11.2025): Решение оставлено в силе. - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 11.02.2026): Решение оставлено в силе.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба ПАО «Россети Сибирь» на все три судебных акта. Ключевые доводы: (1) в 2022 году Россети оказывала услуги КЭСК, а не наоборот, о чём свидетельствует положительное сальдо перетока в пользу Россети; (2) тарифное решение РЭК не может служить основанием для взыскания платежей за услуги, которые не были оказаны; (3) отсутствовал источник финансирования для Россети (потребители остались за КЭСК); (4) недостатки тарифного решения впоследствии устранены мерами регулирования; (5) неустойка не подлежит взысканию, так как вины Россети в просрочке нет.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается фундаментального вопроса о соотношении между формальным тарифным решением регулирующего органа и экономической реальностью оказания услуг по передаче электроэнергии в паре смежных сетевых организаций.

Конфликт интересов: - С одной стороны, РЭК Кузбасса в целях регулирования доходов сетевых организаций и обеспечения их необходимой валовой выручки (НВВ) может определять плательщика в паре смежных организаций исходя из различных факторов тарифного регулирования, а не только из направления фактического перетока электроэнергии. - С другой стороны, договор возмездного оказания услуг предполагает, что услуги должны быть фактически оказаны, и плательщик должен быть определён в соответствии с объективными критериями (направление и объём перетока), а не административным решением.

Конфликт норм: - Пункты 8, 34, 36, 40(1) и 41 Правил № 861 (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) предусматривают, что объём услуг определяется по положительному сальдо перетока, и исполнителем является организация, в чью пользу сложилось сальдо. - Пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) допускает корректировку доходов сетевых организаций в последующих периодах. - Статьи 779, 781 ГК РФ устанавливают, что исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик — оплатить их.

Почему дело имеет принципиальное значение: 1. Конфликт практик: нижестоящие суды применяли формальный подход (тарифное решение РЭК определяет плательщика), СКЭС предложила субстанциальный подход (фактическое оказание услуг определяет право на оплату). 2. Отсутствие единообразия: в 2015–2021 и 2023+ годах расчёты производились по сальдо перетока; в 2022 году произошёл разрыв, что создало неопределённость в практике. 3. Баланс интересов: необходимо согласовать полномочия регулирующего органа в области тарифного регулирования с принципами гражданского права о возмездном оказании услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли тарифное решение регулирующего органа (РЭК) самостоятельно, без учёта фактического оказания услуг и направления перетока электроэнергии, служить основанием для взыскания платежей между смежными сетевыми организациями?

2. Какой критерий должен применяться для определения исполнителя и плательщика в паре смежных сетевых организаций: положительное сальдо перетока электроэнергии или решение регулирующего органа о размере тарифа и определении плательщика?

3. Имеет ли право сетевая организация на взыскание платежей за услуги по передаче электроэнергии, если она не подтвердила факт и объём оказания этих услуг, ссылаясь только на тарифное решение?

4. Подлежит ли снижению неустойка в случае, если должник не имел законного источника финансирования для исполнения обязательства, определённого тарифным решением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями могут быть оплачены только в том случае, если они фактически оказаны. Определение исполнителя и плательщика должно основываться на положительном сальдо перетока электроэнергии, а не на формальном решении регулирующего органа о размере тарифа. Тарифное решение устанавливает размер платежа, но не может создать обязательство по оплате услуг, которые не были оказаны. Ссылка на особенности тарифного регулирования недостаточна для обоснования права на получение платы в отсутствие подтверждения факта оказания услуг.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа услуг по передаче электроэнергии и договор возмездного оказания услуг

Суд установил, что передача электроэнергии является одним из элементов энергоснабжения наряду с генерацией, сбытом и потреблением. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, регулируемого пунктами 1 статей 779 и 781 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить их в установленные сроки и порядок.

Под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 11 статьи 3, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей в 2022 году).

Вывод: Договор возмездного оказания услуг предполагает, что услуги должны быть фактически оказаны, и это является необходимым условием для возникновения права на оплату.

2. Правовое регулирование взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями

В соответствии с правовым регулированием, действовавшим в 2022 году, для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация должна была заключать договоры со смежными сетевыми организациями. По такому договору одна организация обязывалась предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии, а другая — оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление таких же услуг.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей на территории одного субъекта РФ, сторонами осуществлялось взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пункты 8, 34 и 36, подпункт «г» пункта 41 Правил № 861).

Исполнение договора осуществлялось со дня вступления в силу индивидуальных тарифов, установленных на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями (пункт 40(1) Правил № 861).

Вывод: Правовое регулирование предусматривает взаимность в оказании услуг и наличие обеих сторон в качестве потребителей услуг.

3. Определение объёма услуг и роль сальдо перетока

Обязательства потребителя услуг определялись в размере стоимости оказанных услуг. Их стоимость рассчитывалась исходя из тарифа и объёма оказанных услуг. Объём услуг определялся по объёму потребления электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и по величине заявленной мощности (пункт 15(1) Правил № 861).

Критически важное положение: Из пункта 8(2) Правил № 861 следовало, что для определения объёма услуг, оказанных смежной территориальной сетевой организацией, имело значение положительное сальдо перетока электроэнергии в сетях смежных сетевых организаций.

Суд пояснил логику этого правила: электроэнергия в конечном итоге передаётся до энергопринимающих устройств потребителей, находящихся на одном из концов электросетей. Для передачи электроэнергии до конечного потребителя может использоваться несколько смежных сетей. В паре смежных сетевых организаций электроэнергия может передаваться в обе стороны: из сетей одной организации в сети другой и обратно. Как следствие, услуги по передаче электроэнергии оказываются этими сетями взаимно и обе они должны их оплачивать друг другу.

Для упрощения взаиморасчётов может определяться разность разнонаправленных объёмов перетока (сальдо). В этом случае исполнителем будет та сетевая организация, которая передала больший объём (т.е. в чью пользу сложилось сальдо перетока). Соответственно другая сетевая организация в этой паре должна быть плательщиком.

Положительное сальдо дает основания получить оплату за оказанные услуги; нулевое означает, что стороны оказали друг другу равное количество услуг; отрицательное сальдо указывает, что одна организация оказала меньше взаимных услуг, чем другая, и она не вправе рассчитывать на их оплату.

Вывод: Данный порядок логичен, соответствует как физической схеме электроснабжения, так и правоотношениям по возмездному оказанию услуг.

4. Анализ фактических обстоятельств дела и непротиворечивость сальдо перетока

Суд установил, что за весь период правоотношений между КЭСК и Россети сальдо перетока складывалось в пользу Россети. В 2015–2021 годах, а также в 2023 году и далее расчёт между обществами производился в соответствии с правилом о сальдо: плательщиком было общество КЭСК.

В 2022 году не произошло никаких существенных изменений ни в схеме передачи электроэнергии, ни в правовом регулировании. Сальдо перетока сложилось также не в пользу КЭСК. Эти доводы в суде опровергнуты не были.

Более того, в приложении 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору от 01.01.2015 стороны согласовали, что с 01.01.2022 плательщиком является общество КЭСК. Эти обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении спора по урегулированию разногласий сторон по договору (дело № А27-6772/2022). Суд признал, что с достижением этого соглашения проблема определения плательщика между сторонами устранена.

Вывод: При таких обстоятельствах общество КЭСК не подтвердило факт оказания услуг обществу Россети. Его требования о взыскании задолженности и неустойки несостоятельны.

5. Критика ссылок на тарифное решение как самостоятельное основание

Суд отметил, что ссылка судов и общества КЭСК на тарифное решение недостаточна. Само по себе установление размера тарифа и определение плательщика не опровергает правило о том, что услуги могут быть оплачены в том случае, если они оказаны.

При подтверждении обществом КЭСК факта и объёма оказанных услуг оно действительно имело бы право на получение платы от общества Россети по установленному тарифу. Однако такого подтверждения не было.

Суды ссылались на особенности процесса тарифообразования, на который влияют не только объёмы передачи электроэнергии в сетях пар смежных сетевых организаций, но и другие различные факторы. Однако в данном случае не раскрыты ни эти факторы, ни их влияние на расчёты сторон, ни суть принятой в регионе на 2022 год экономической модели взаиморасчётов между сетевыми организациями. Это не позволяет в полной мере убедиться в её сбалансированности и проверить обоснованность применения в расчётах сторон.

Тарифное решение должно быть логичным, обоснованным и не должно противоречить экономической схеме построения хозяйственных правоотношений сторон или, по крайней мере, предоставлять разумное обоснование этим противоречиям. В связи с этим указанные ссылки судов явно недостаточны для обоснования права общества КЭСК на получение платы с общества Россети.

6. Признание дисбаланса в тарифном решении и его последующее устранение

Судебная коллегия сочла обоснованными доводы общества Россети о наличии в тарифном решении на 2022 год существенного дисбаланса в определении источников финансирования услуг по передаче электроэнергии и распределении финансов между смежными сетевыми организациями.

В то же время эти недостатки (в том числе недополученные обществом КЭСК в 2022 году доходы) устранены мерами тарифного регулирования при принятии тарифных решений на последующие периоды, что допустимо в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Данный факт подтвердило РЭК в своём письме в суд от 12.03.2024 № М-372/835-01.

Вывод: Недостатки тарифного решения на 2022 год могут быть устранены в последующих периодах, что исключает необходимость взыскания платежей за услуги, которые не были оказаны в 2022 году.

7. Процессуальное основание отмены судебных актов

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества Россети в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежали отмене.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий определения исполнителя и плательщика в паре смежных сетевых организаций: - Исполнителем является сетевая организация, в чью пользу сложилось положительное сальдо перетока электроэнергии. - Плательщиком является сетевая организация, в чью пользу сложилось отрицательное сальдо перетока (т.е. которая передала меньший объём). - Тарифное решение регулирующего органа определяет размер платежа, но не может переопределить исполнителя и плательщика в противоречие с фактическим направлением и объёмом перетока.

Указания нижестоящим судам

Арбитражному суду Кемеровской области при новом рассмотрении дела:

1. В части требования о взыскании задолженности, рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода (потерь): Отказать в удовлетворении иска, так как общество КЭСК не подтвердило факт и объём оказания услуг по передаче электроэнергии обществу Россети в 2022 году. Положительное сальдо перетока в пользу Россети свидетельствует о том, что Россети оказывала услуги КЭСК, а не наоборот.

2. В остальной части (неоспариваемая часть требования о взыскании задолженности на сумму 6 996 960 руб., рассчитанной по ставке на содержание электросетей исходя из величины заявленной мощности 0,943 МВт, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022): Проверить правильность расчёта неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, и разрешить спор в соответствии с установленными судом размерами.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Арбитражный суд Кемеровской области несёт ответственность за надлежащее применение критерия сальдо перетока при определении исполнителя и плательщика.
• Общество КЭСК должно подтвердить факт и объём оказания услуг доказательствами, а не ссылками на тарифное решение.
• Общество Россети вправе ссылаться на положительное сальдо перетока как на доказательство того, что оно оказывало услуги, а не получало их.
• РЭК Кузбасса должна обеспечить логичность и обоснованность тарифных решений, согласованность с экономической схемой взаиморасчётов и, при необходимости, устранение дисбалансов в последующих периодах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2025 - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2026

по делу № А27-6115/2022.

1. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности, рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода (потерь), и начисленной на неё неустойки — отказать.

2. В остальной части (в части требования о взыскании задолженности на сумму 6 996 960 руб., рассчитанной по ставке на содержание электросетей, и начисленной на неё неустойки) — направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для проверки правильности расчёта неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг от формального подхода (тарифное решение определяет плательщика) к субстанциальному подходу (фактическое оказание услуг определяет право на оплату). Нижестоящие суды применяли формальный метод, полагаясь исключительно на решение РЭК о размере тарифа и определении плательщика. СКЭС отвергла эту методологию как недостаточную и требующую подтверждения фактического оказания услуг.

Это означает, что в практике арбитражных судов при рассмотрении споров между сетевыми организациями необходимо: - Проверять фактическое направление и объём перетока электроэнергии (сальдо перетока); - Требовать от истца подтверждения факта оказания услуг, а не ограничиваться ссылками на тарифное решение; - Применять критерий сальдо перетока как объективный показатель, соответствующий физической схеме электроснабжения и правоотношениям по возмездному оказанию услуг.

2. Гармонизация с принципами гражданского права и правовым регулированием электроэнергетики

Определение гармонизирует положения: - ГК РФ (статьи 779, 781 о договоре возмездного оказания услуг) с требованием фактического оказания услуг; - Федерального закона № 35-ФЗ (пункты 11 статьи 3, пункт 2 статьи 26) о природе услуг по передаче электроэнергии; - Правил № 861 (пункты 8, 34, 36, 40(1), 41) о взаиморасчётах между смежными сетевыми организациями и роли сальдо перетока; - Основ ценообразования в электроэнергетике (пункт 7 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) о допустимости корректировки доходов в последующих периодах.

Суд подчеркнул, что тарифное решение должно быть логичным, обоснованным и не должно противоречить экономической схеме построения хозяйственных правоотношений или, по крайней мере, предоставлять разумное обоснование этим противоречиям. Это устанавливает стандарт для оценки обоснованности тарифных решений в судебном порядке.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для сетевых организаций (истцов по требованиям о взыскании платежей): - Необходимо подтверждать факт и объём оказания услуг доказательствами (технические данные о перетоке, акты выполненных работ, расчётные документы), а не ограничиваться ссылками на тарифное решение. - Положительное сальдо перетока в пользу ответчика создаёт презумпцию того, что ответчик оказывал услуги истцу, а не наоборот. - Требования о взыскании платежей, противоречащие сальдо перетока, подлежат отклонению.

Для РЭК и иных регулирующих органов: - Тарифные решения должны быть обоснованы и логичны, особенно при определении плательщика в паре смежных сетевых организаций. - При установлении плательщика, противоречащего сальдо перетока, необходимо предоставить разумное обоснование этому противоречию (например, объяснить, какие факторы тарифного регулирования обусловили такое решение). - Недостатки тарифного решения (дисбалансы в определении источников финансирования) могут быть устранены в последующих периодах, но это не создаёт права на взыскание платежей за услуги, которые не были оказаны в предыдущем периоде.

Для кредиторов в процедурах банкротства (косвенное применение): - Принцип, что услуги могут быть оплачены только если они фактически оказаны, применим и к требованиям кредиторов в банкротстве. - Требования, основанные исключительно на формальных решениях органов власти без подтверждения фактического оказания услуг, могут быть оспорены.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит несколько анти-абузивных положений:

Первое: Ссылка на тарифное решение недостаточна для обоснования права на получение платы. Это предотвращает использование регулирующими органами своих полномочий для создания необоснованных финансовых обязательств между сетевыми организациями.

Второе: Тарифное решение должно быть логичным и обоснованным, не должно противоречить экономической схеме правоотношений или предоставлять разумное обоснование противоречиям. Это устанавливает стандарт судебного контроля над решениями регулирующих органов.

Третье: Недостатки тарифного решения могут быть устранены в последующих периодах, но это не создаёт права на взыскание платежей за услуги, которые не были оказаны. Это предотвращает использование механизма корректировки доходов для взыскания задолженности за прошлые периоды, когда услуги не оказывались.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Применимость к иным видам взаиморасчётов между сетевыми организациями: - Позиция применима к взаиморасчётам между сетевыми организациями в иных регионах и по иным видам услуг (газоснабжение, водоснабжение и т.д.), где используется аналогичная схема определения плательщика на основе сальдо перетока.

Применимость к договорам возмездного оказания услуг в целом: - Принцип, что услуги могут быть оплачены только если они фактически оказаны, является общим принципом гражданского права и применим к иным договорам возмездного оказания услуг (услуги по управлению имуществом, услуги по содержанию и ремонту, услуги связи и т.д.). - Формальные решения органов власти (например, решения о размере платежей) не могут служить самостоятельным основанием для взыскания платежей без подтверждения фактического оказания услуг.

Применимость к контролю над решениями регулирующих органов: - Позиция устанавливает стандарт судебного контроля над решениями органов, осуществляющих государственное регулирование цен и тарифов: такие решения должны быть логичными, обоснованными и не должны противоречить экономической схеме правоотношений или предоставлять разумное обоснование противоречиям. - Это применимо не только к электроэнергетике, но и к иным отраслям с государственным регулированием тарифов (теплоэнергетика, водоснабжение, газоснабжение и т.д.).

Применимость к спорам о неустойке: - Суд не рассматривала вопрос о снижении неустойки в полном объёме, но указала, что вины должника в просрочке нет, если он не имел законного источника финансирования. Это может служить основанием для снижения неустойки в иных случаях, когда должник не имел возможности исполнить обязательство по причинам, не зависящим от его воли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 304-ЭС24-4227 (2) от 31 июля 2026 г. представляет собой значительный вклад в развитие судебной практики по спорам между сетевыми организациями и, в более широком смысле, по применению принципов гражданского права к отношениям, регулируемым органами государственной власти. Суд отвергла формальный подход нижестоящих судов и установила, что фактическое оказание услуг, подтверждённое объективными критериями (положительное сальдо перетока), является необходимым условием для возникновения права на оплату, и тарифное решение регулирующего органа не может переопределить этот критерий без разумного обоснования. Это решение гармонизирует положения ГК РФ, Федерального закона № 35-ФЗ и подзаконных актов, устанавливает стандарт судебного контроля над решениями регулирующих органов и предотвращает абузивное использование полномочий по установлению тарифов для создания необоснованных финансовых обязательств.