ВС подтвердил приговор за убийство поджогом: доводы о нарушениях при рассмотрении дела присяжными отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 71-УД26-5сп-А1 от 23 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Куменкова А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники: - Осуждённый: Дмитриев Иван Николаевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Масленников М.И. - Государственный обвинитель (в кассации): Бубёнов М.Г. - Государственный обвинитель (в суде первой инстанции): Ефремова А.А. - Потерпевшая: М. (инициалы) - Представитель потерпевшей: адвокат Шляхтин К.Л.

Квалификация преступлений: - По п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом) - По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (со ст. 53 УК РФ ограничениями) - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: 2 года лишения свободы - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Масленникова М.И. в интересах осуждённого Дмитриева И.Н. на приговор Калининградского областного суда от 29 мая 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору): Дмитриев И.Н. осуждён за убийство потерпевшей К., совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом. По установленным судом обстоятельствам, Дмитриев облил бензином пол и окружающие предметы в магазине-кафе, где находилась потерпевшая, после чего поджёг бензин с помощью зажигалки. Также осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговор первой инстанции: Калининградский областной суд (29 мая 2025 года) постановил приговор на основании вердикта присяжных заседателей, осудив Дмитриева по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением совокупного наказания в 17 лет лишения свободы в режиме строгого содержания.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции (22 сентября 2025 года) оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Масленников М.И. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на: 1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела 2. Неправильную квалификацию действий осуждённого 3. Чрезмерную суровость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая

Определение затрагивает следующие аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение требований закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (ст. 326–328, 338–341 УПК РФ) - Формирование коллегии присяжных заседателей и её состав - Поведение государственного обвинителя в судебном разбирательстве (соблюдение пределов предъявленного обвинения, недопустимость оказания незаконного воздействия на присяжных) - Формулировка вопросов, ставящихся перед присяжными заседателями (ст. 338–339 УПК РФ) - Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Время вынесения вердикта (ч. 3 ст. 341 УПК РФ) - Право на защиту и равноправие сторон (ст. 16 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния: убийство (ст. 105 УК РФ) vs. причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - Наличие умысла на убийство - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ): активное способствование расследованию, противоправное поведение потерпевшего

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соблюдены ли требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей?

3. Нарушила ли государственный обвинитель требования закона при поддержании обвинения в судебном разбирательстве и в прениях сторон?

4. Правильно ли сформулированы вопросы, поставленные перед присяжными заседателями?

5. Соответствует ли напутственное слово председательствующего требованиям закона об объективности и беспристрастности?

6. Правильно ли применён уголовный закон к установленным обстоятельствам дела?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех юридически значимых обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта. Уголовный закон применён правильно, наказание назначено справедливо с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Суд установил, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ. Кандидаты в присяжные заседатели были отобраны аппаратом суда путём случайной выборки. Данных о том, что в состав коллегии вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Суд отклонил довод защиты о нарушениях при составлении списка кандидатов (неправильное указание порядковых номеров), указав, что последовательность указания фамилий в списке кандидатов не является обстоятельством, которое может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены приговора. Коллегия была сформирована по результатам явки кандидатов, неоднократно являвшихся в суд в период с 25 июля 2024 года по 15 января 2025 года.

3. Соблюдение принципов судебного разбирательства

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий надлежащим образом реагировал на нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Высказывания или вопросы, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание.

4. Поведение государственного обвинителя

Суд отклонил доводы о систематических нарушениях государственным обвинителем Ефремовой А.А. требований уголовно-процессуального закона, проявлении «личной заинтересованности» в исходе дела и оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Действия государственного обвинителя находились в пределах предоставленных законом прав и в связи с возложенной на неё обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств. Суд отметил, что доводы о том, что государственный обвинитель не вправе присяжным заседателям высказывать свою позицию о виновности подсудимого и её доказанности, не основаны на законе.

При цитировании государственным обвинителем в прениях сторон показаний свидетелей С. и Т. (которым потерпевший К. сообщил, что неизвестный облил его бензином и поджёг) не было допущено искажения доказательств, поскольку приведённые сведения соответствуют показаниям этих лиц в судебном заседании. Также не было допущено искажение показаний свидетеля Д. государственным обвинителем в стадии реплик.

Довод об искажении представителем потерпевшей содержания видеозаписи основан на субъективном восприятии адвокатом Масленниковым содержания данной видеозаписи, в связи с чем оснований считать, что Шляхтин допустил искажение доказательства, не имеется.

Суд подчеркнул, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в присутствии которых исследуются эти доказательства. Любая из сторон, участвующая в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных соответствующие доводы.

Государственный обвинитель не указывала в прениях, что Дмитриев облил бензином К., и приведённый ею анализ и оценка доказательств не выходили за пределы предъявленного обвинения (согласно которому Дмитриев облил бензином пол и окружающие предметы в магазине-кафе, где находился К., после чего поджёг бензин с помощью зажигалки).

Государственный обвинитель не исказила заключение физико-химической экспертизы фартука и футболки К., поскольку эксперт лишь указал, что не представилось возможным определить вид нефтепродуктов из-за сильного испарения вещества, но вывод об отсутствии следов нефтепродуктов экспертом не делался.

5. Прерывание защитником вступительного слова и речи в прениях

Председательствующий обоснованно прерывал вступительное слово защитника, поскольку тот стал воспроизводить показания подсудимого и попытался привести показания свидетелей.

Председательствующий обоснованно останавливал подсудимого Дмитриева и его защитника в прениях, поскольку они в присутствии присяжных заседателей: - затрагивали обстоятельства расследования уголовного дела - заявляли об искажении следователем обстоятельств содеянного - ставили под сомнение правильность формулировки обвинения - касались процессуальных вопросов получения доказательств на предварительном следствии (показаний Дмитриева, судебно-психиатрической и товароведческой экспертиз) - подвергали сомнению законность проведения следственных действий - указывали на семейное положение подсудимого

Все эти действия выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей.

6. Исследование доказательств и ходатайства

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные по делу ходатайства председательствующим разрешены с учётом мнений сторон и приняты в соответствии с требованиями закона.

7. Формулировка вопросов перед присяжными заседателями

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338–339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Указание в вопросе № 1 «были облиты из канистры с бензином пол и окружающие предметы» приведено в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Предложение защиты о внесении в вопрос № 2 фразы «имея намерение причинить смерть» не соответствовало требованиям закона, поскольку представляло собой по существу постановку вопроса о наличии или отсутствии умысла на убийство. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на это, подробно мотивировав свой вывод.

Не имелось необходимости и для постановки отдельного вопроса о том, что Дмитриев имел намерение только уничтожить имущество магазина.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ поставлен частный вопрос № 5 относительно противоправности поведения потерпевшего (который должен ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого), и нарушений требований закона при этом судом не допущено.

8. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём: - не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед присяжными - правильно приведено содержание обвинения - правильно изложены позиции сторон - приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в котором обвинялся подсудимый - разъяснены основные правила оценки доказательств - разъяснена сущность принципа презумпции невиновности - указано, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и выводы не могут основываться на предположениях - напомнены все исследованные в судебном заседании доказательства

Оснований считать, что напутственное слово нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется.

9. Время вынесения вердикта

Суд пришёл к выводу о необоснованности доводов о нарушении требований закона ввиду того, что вердикт был вынесен в ночное время. После последнего слова подсудимого и перед окончанием рабочего времени старшина присяжных заседателей заявил об отсутствии препятствий к продолжению судебного заседания.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 341 УПК РФ о наличии у них права на перерыв для отдыха, в том числе права прервать совещание с объявлением перерыва до следующего дня.

Присяжные заседатели своим правом на перерыв не воспользовались и удалились в совещательную комнату в ночное время. В соответствии с ч. 3 ст. 341 УПК у присяжных заседателей имеется право, а не обязанность прервать совещание с наступлением ночного времени.

10. Вердикт присяжных заседателей

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

11. Применение уголовного закона

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно. Выводы суда о необходимости квалификации действий Дмитриева по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога) являются подробными и надлежащим образом мотивированными.

12. Назначение наказания

Наказание Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - наличия смягчающих наказание обстоятельств - положений ст. 65 УК РФ (признание присяжными заседателями заслуживающим снисхождения) - данных, характеризующих его личность - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Суд отклонил доводы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств: - активного способствования Дмитриевым расследованию и раскрытию преступлений - противоправного поведения потерпевшего

Указав, что оснований для признания этих обстоятельств смягчающими у суда не имелось.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное является справедливым. При разрешении вопроса о виде и размере наказания были учтены все юридически значимые обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для смягчения наказания не имеется.

13. Апелляционная проверка

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

14. Отклонённые доводы защиты

Довод об отказе в отложении судебного заседания (15 мая 2025 года): Несостоятелен, поскольку после осмотра подсудимого и проверки его состояния здоровья врачом противопоказаний участию Дмитриеву в судебном заседании установлено не было.

Довод о контакте неизвестного лица с присяжными заседателями: Несостоятелен, поскольку является предположением защитника, не содержит конкретных данных о воздействии на присяжных. На вопрос председательствующего перед оглашением вопросного листа о попытках давления или воздействия заявлений не поступило.

Довод о преднамеренном затягивании судебного разбирательства: Оснований считать, что суд преднамеренно в интересах стороны обвинения затягивал судебное разбирательство, не имеется. Довод является предположением адвоката при отсутствии конкретных данных.

Довод о сообщении присяжным о наличии общего ребёнка и каннабиноидов: Председательствующий надлежащим образом реагировал на эти сведения, пресекая их и разъясняя присяжным, что они не должны принимать эти высказывания во внимание.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции (Калининградский областной суд) и суд апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом:

1. Сформировали коллегию присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ
2. Провели судебное разбирательство с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и объективности
3. Обеспечили право на защиту осуждённого, хотя и обоснованно пресекали выступления, выходящие за пределы предмета исследования присяжных
4. Сформулировали вопросы перед присяжными в соответствии с ст. 338–339 УПК РФ
5. Применили уголовный закон правильно, квалифицировав деяния по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ
6. Назначили наказание справедливо, с учётом всех юридически значимых обстоятельств

Апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонил их.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Приговор Калининградского областного суда от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года в отношении Дмитриева Ивана Николаевича оставлены без изменения.

Кассационная жалова адвоката Масленникова М.И. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при наличии вердикта присяжных заседателей, установивших совершение деяния с особой жестокостью и общеопасным способом, квалификация по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованной и не требует дополнительного анализа субъективной стороны (умысла на убийство). Суд отклонил попытку защиты переквалифицировать деяние на причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) на основе субъективного толкования вопросов, поставленных перед присяжными.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции присяжных заседателей. Стороны не могут быть ограничены в возможности изложить присяжным свои доводы по оценке доказательств. Это означает, что государственный обвинитель вправе высказывать свою позицию о виновности подсудимого и доказанности обвинения в прениях, что не является нарушением закона.

Суд также подтвердил, что цитирование показаний свидетелей в прениях, соответствующее их показаниям в судебном заседании, не является искажением доказательств, даже если защита интерпретирует эти показания иначе.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав подсудимого и необходимостью соблюдения процессуального порядка при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей:

• Право на защиту защищено, но не может использоваться для выхода за пределы предмета исследования присяжных (обсуждение процессуальных вопросов, обстоятельств расследования, семейного положения)
• Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено надлежащим формированием коллегии присяжных, объективным напутственным словом, правильной формулировкой вопросов
• Право на отложение судебного заседания может быть отклонено, если медицинская проверка не выявила противопоказаний к участию в процессе

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Формирование коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ): порядковые номера кандидатов в списке не являются существенным нарушением
• Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ): должно быть объективным и беспристрастным, не содержать мнения судьи по вопросам, поставленным перед присяжными
• Вопросы перед присяжными (ст. 338–339 УПК РФ): должны быть сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, в понятных формулировках, без требования юридической оценки
• Право на перерыв (ч. 3 ст. 341 УПК РФ): присяжные имеют право, а не обязанность прервать совещание с наступлением ночного времени
• Обязательность вердикта (ч. 2 ст. 348 УПК РФ): вердикт присяжных обязателен для председательствующего судьи

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей по другим категориям преступлений (убийства, тяжкие преступления против личности)
• Оценка поведения государственного обвинителя в судебном разбирательстве: допустимость высказывания позиции о виновности, цитирования показаний свидетелей, анализа доказательств
• Пресечение выступлений участников процесса, выходящих за пределы предмета исследования присяжных
• Формулировка вопросов перед присяжными: недопустимость включения вопросов о наличии умысла в формулировку основного вопроса о виновности
• Напутственное слово: требование объективности и беспристрастности, недопустимость выражения мнения судьи по вопросам, поставленным перед присяжными

6. Значение для практики защиты

Определение указывает на границы допустимых аргументов защиты при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей:

• Защита не может в присутствии присяжных обсуждать процессуальные вопросы получения доказательств на предварительном следствии
• Защита не может ставить под сомнение законность проведения следственных действий перед присяжными
• Защита не может затрагивать обстоятельства расследования, семейное положение подсудимого
• Защита не может требовать включения в вопросы перед присяжными формулировок, касающихся субъективной стороны преступления (умысла), если это выходит за пределы предъявленного обвинения

7. Значение для практики назначения наказания

Определение подтверждает, что суд вправе не признавать смягчающими обстоятельствами: - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (если это не установлено как факт) - противоправное поведение потерпевшего (если оно не имеет существенного значения для оценки степени общественной опасности деяния)

Суд имеет дискреционное право при назначении наказания, и его решение о неучёте этих обстоятельств не может быть пересмотрено кассационной инстанцией, если оно обоснованно и справедливо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 23 июня 2026 года по делу № 71-УД26-5сп-А1 представляет собой развёрнутое и аргументированное решение по комплексу процессуально-правовых и материально-правовых вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Определение подтверждает правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства нижестоящими судами и устанавливает важные стандарты для практики рассмотрения аналогичных дел.