ВС РФ: строения в охранной зоне газопровода — самовольные постройки, если ограничения были в реестре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ26-2-К7, Определение ВС РФ от 28 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (юридическое лицо — оператор магистрального газопровода, эксплуатирующая организация) - Ответчик: Вершинин Георгий Олегович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с признанием строений самовольными постройками и их сносом; спор о соблюдении ограничений использования земельного участка, расположенного в охранной зоне магистрального газопровода.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с иском о сносе самовольных строений (жилого дома, хозяйственной постройки, бани, дровяника), расположенных на земельном участке с кадастровым номером, находящихся в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода «Свердловск-Сысерть». Истец ссылался на нарушение ограничений использования земельного участка, установленных в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Возражения ответчика: Вершинин Г.О. возражал против иска, ссылаясь на то, что: - на момент заключения договора купли-продажи (5 октября 2018 г.) выписка из ЕГРН от 9 октября 2018 г. не содержала сведений об ограничениях использования земельного участка; - он не знал и не мог знать о наличии таких ограничений; - в договоре купли-продажи продавец заверил его об отсутствии обременений.

Решение первой инстанции (14 ноября 2024 г., Сысертский районный суд): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что на момент заключения сделок купли-продажи сведения об ограничениях не были отражены в ЕГРН, следовательно, ответчик и его правопредшественники не знали и не могли знать об их наличии. Суд также указал, что СНиП 2.05.06-85* носит рекомендательный характер и не является обязательным нормативным актом.

Постановление апелляции (4 марта 2025 г., Свердловский областной суд): Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод общества о применении части 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, предусматривающей презумпцию знания о зоне с особыми условиями использования при наличии таких сведений в ЕГРН. Апелляция сочла, что данный закон вступил в силу с 1 января 2019 г. и не действовал в юридически значимый период (2016–2017 годы).

Постановление КСОЮ (6 августа 2025 г., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ: ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подала кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 27 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами оператора магистрального газопровода (защита безопасности объекта критической инфраструктуры и соблюдение установленных минимальных расстояний) и интересами собственника земельного участка (защита права собственности и добросовестного приобретателя, не знавшего об ограничениях).

Центральный конфликт касается толкования: 1. Момента, когда собственник земельного участка должен был знать об ограничениях — является ли внесение сведений о зоне минимальных расстояний в ЕГРН достаточным основанием для презумпции знания, даже если эти сведения впоследствии были исключены из реестра? 2. Применимости норм, вступивших в силу после возведения строений — может ли Закон № 342-ФЗ (вступивший в силу 1 января 2019 г.) применяться ретроспективно к строениям, возведённым в 2016–2017 годах? 3. Обязательности технических норм — является ли СНиП 2.05.06-85* (в редакции СП 36.13330.2012) обязательным к применению при определении минимальных расстояний до газопровода?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона о газоснабжении, определение статуса самовольной постройки) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся: - толкования презумпции знания о государственно-зарегистрированных ограничениях прав на недвижимое имущество; - применения норм, вступивших в силу после совершения юридически значимых действий; - определения статуса самовольной постройки в контексте ограничений использования земельного участка; - обязательности технических норм при определении охранных зон объектов газоснабжения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли внесение сведений о зоне минимальных расстояний в ЕГРН достаточным основанием для презумпции знания собственником земельного участка об ограничениях использования, даже если эти сведения впоследствии были исключены из реестра, но позднее восстановлены по решению арбитражного суда?

2. Может ли Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2019 г., применяться при оценке добросовестности приобретателя земельного участка, если строения на нём возведены в 2016–2017 годах, до вступления закона в силу?

3. Является ли СНиП 2.05.06-85* (в редакции СП 36.13330.2012) обязательным нормативным актом при определении минимальных расстояний до магистрального газопровода, или он носит рекомендательный характер?

4. Возлагается ли на истца (оператора газопровода) обязанность предоставить эксперту проектную и исполнительную документацию на газопровод для определения возможности сокращения минимальных расстояний, или отсутствие такой документации не препятствует признанию строений самовольными?

5. Какое значение имеет тот факт, что сведения об ограничениях были внесены в ЕГРН в период, когда земельный участок принадлежал первоначальному собственнику (Надькину С.С.), для определения добросовестности последующих приобретателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов и признал их содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права. СКГД установила, что внесение сведений о зоне минимальных расстояний в ЕГРН создаёт презумпцию знания собственником земельного участка об ограничениях использования, независимо от того, были ли эти сведения впоследствии исключены из реестра. Кроме того, суд установил, что СНиП 2.05.06-85* (в редакции СП 36.13330.2012) является обязательным нормативным актом, а не рекомендательным документом. Возведение строений в зоне минимальных расстояний без согласования с эксплуатирующей организацией является основанием для признания их самовольными постройками, подлежащими сносу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Статус и обязательность технических норм (СНиП 2.05.06-85*, СП 36.13330.2012)

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал СНиП 2.05.06-85* как рекомендательный документ, не являющийся нормативным актом, ссылаясь на решение ВС РФ от 27 мая 2015 г. № АКПИ15-360.

Позиция СКГД: - В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона. - Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 утверждён перечень таких стандартов, согласно пункту 24 которого пункт 7.15 СП 36.13330.2012 и таблица 4 к нему стали обязательными с 1 июля 2015 г. - СП 36.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 2.05.06-85, который, в свою очередь, переиздал СНиП 2.05.06-85. - Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012*, расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населённых пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Вывод: На момент начала строительства спорных строений (2016–2017 годы) пункт 7.15 СП 36.13330.2012 являлся обязательным к применению. Доводы суда первой инстанции о рекомендательном характере СНиП необоснованны.

Подтверждение позиции: - Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2318-0 отметило, что СНиП 2.05.06-85 составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения. - Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов (утверждён Президиумом ВС РФ 23 июня 2021 г., пункт 2) указывает, что определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального трубопровода, осуществляется с учётом положений СНиП 2.05.06-85*.

2. Презумпция знания о государственно-зарегистрированных ограничениях прав на недвижимое имущество

Суды нижестоящих инстанций ошибочно исходили из того, что отсутствие сведений об ограничениях в выписках из ЕГРН от 5 октября 2017 г. и 9 октября 2018 г. означает отсутствие таких сведений в реестре в юридически значимый период.

Позиция СКГД: - Статья 81 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности государственного реестра. - Статья 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов единства технологии, достоверности и доступности его сведений (часть 5). - Пункт 95 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что с момента внесения в государственный реестр сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 81 ГК РФ).

Установленные судом факты: - Сведения о зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов внесены в ЕГРН 27 мая 2014 г. (реестровый номер границы 66:00-6.670). - Эти сведения были исключены из ЕГРН 1 ноября 2018 г. (статус архивная). - Восстановлены 13 марта 2020 г. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 г. по делу № А60-6490/2019. - Таким образом, сведения имелись в ЕГРН в период с 27 мая 2014 г. по 1 ноября 2018 г., то есть как во время возведения спорных строений (2016–2017 годы), так и на момент заключения договора купли-продажи ответчиком (5 октября 2018 г.).

Критика нижестоящих судов: Суды не выяснили обстоятельства получения выписок из ЕГРН и причины отсутствия в них сведений об ограничениях. Между тем, в кадастровой выписке на земельный участок от 1 декабря 2016 г. такие сведения имелись. Суды не дали оценку этим обстоятельствам, хотя они были существенны для дела.

Вывод: Нельзя признать законными выводы судебных инстанций о том, что наличие сведений о зоне минимальных расстояний в ЕГРН не имеет значения для дела и что таких сведений в юридически значимый период в ЕГРН не имелось.

3. Применение Федерального закона № 342-ФЗ и презумпция знания

Суды отклонили довод истца о применении части 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, сочтя, что этот закон вступил в силу с 1 января 2019 г. и не действовал в юридически значимый период.

Позиция СКГД: Отсутствие до вступления в силу Закона № 342-ФЗ специального указания в законе о том, что внесение в ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний предполагает доведение до всеобщего сведения наличия связанных с ними ограничений, не означает обратного. Закон № 342-ФЗ лишь конкретизировал условия, при которых публичный доступ к сведениям о зоне считается обеспеченным, но не создал новое правило.

Содержание части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ: Доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1. сведения о границах зоны внесены в ЕГРН; 2. в документах, выданных при государственном кадастровом учёте и (или) регистрации прав, отображены сведения о нахождении участка в границах зоны; 3. сведения о границах зоны указаны в градостроительном плане; 4. решение об установлении зоны опубликовано в установленном порядке и границы обозначены на местности; 5. сведения о границах зоны отображены на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки; 6. правообладатель был уведомлен об ограничениях в установленном порядке; 7. сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3.

Вывод: Наличие этого перечня презюмирующих обстоятельств не исключает установления судом факта того, что сведения были доведены до землепользователя иным способом. В данном деле первое условие (внесение в ЕГРН) было соблюдено.

4. Статус самовольной постройки и исключение для добросовестного приобретателя

Статья 222 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент начала строительства в 2016–2017 годы): Пункт 1 определял самовольную постройку как здание, сооружение или другое строение, возведённые на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства, либо возведённые без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ дополнил пункт 1 статьи 222 ГК РФ абзацем вторым, установив исключение:

«Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».

Позиция СКГД: Возведение строения в зоне минимальных расстояний без согласования с эксплуатирующей газопровод организацией является основанием для признания постройки самовольной и возложения обязанности её снести или привести в соответствие, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя данное исключение, законодатель одновременно конкретизировал условия, при которых публичный доступ к сведениям о зоне считается обеспеченным (часть 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

5. Знание первоначального собственника и цепь правопреемства

Суды не дали оценку доводам истца о том, что собственник первоначального земельного участка Надькин С.С. должен был знать о наличии ограничений.

Установленные факты: - Выписка из ЕГРН от 14 февраля 2025 г. показывает, что в отношении земельного участка, из которого был выделен спорный участок, имелись ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ и Федеральным законом № 69-ФЗ, сроком действия с 9 ноября 2015 г. - Выделенный Надькиным С.С. спорный земельный участок также имел ограничения прав, что следует из кадастровой выписки от 1 декабря 2016 г.

Вывод: Надькин С.С. как первоначальный собственник должен был знать об ограничениях, и это знание передавалось последующим приобретателям через цепь правопреемства.

6. Риск неполучения корреспонденции и письма истца

Суды отклонили доводы истца о направлении писем правопредшественникам ответчика в 2016 и 2017 годах, сочтя, что письма адресатами не получены.

Позиция СКГД: В силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Суды не обсудили причины неполучения адресованной землепользователям корреспонденции, хотя это было необходимо для полной оценки доказательств.

7. Вопрос о сокращении минимальных расстояний и роль проектной документации

Суды признали, что эксперт не смог подтвердить или опровергнуть возможность сокращения зоны минимальных расстояний на 30% ввиду непредставления истцом проектной и исполнительной документации на газопровод, и расценили это как воспрепятствование проведению экспертизы.

Позиция СКГД: Допустимость сокращения расстояния от газопровода не более чем на 30% возможна при условии отнесения участка трубопровода к категории II со 100% контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами и не более чем на 50% при отнесении их к категории В (примечание 4 к таблице 4 СП 36.13330.2012).

В настоящее время сокращение расстояний допустимо при условии оснащения трубопровода средствами автоматизированного отключения при появлении утечек и проведения диагностирования не реже одного раза в два года (примечание 4 к таблице 4 СП 36.13330.2012 в редакции от 29 апреля 2019 г.).

Вывод: Сокращение минимальных расстояний обусловлено конкретными техническими решениями по снижению опасности объекта. Этот технический вопрос не может быть решен без выяснения обстоятельств посредством установления судом факта сокращения минимальных расстояний на максимально допустимую величину. Однако отсутствие документации не препятствует признанию строений самовольными на основе нарушения установленных ограничений.

8. Доводы о заверениях продавца в договоре купли-продажи

Ответчик ссылался на то, что в договоре купли-продажи продавец заверил его об отсутствии ограничений.

Позиция СКГД: Такие заверения могут являться основанием для предъявления требований к продавцу, связанных с недостоверностью этих заверений, однако не к отказу в иске эксплуатирующей газопровод организации, не являющейся стороной договора. Истец не несёт ответственность за недостоверные заверения продавца.

9. Историческая справка о регулировании охранных зон газопроводов

СКГД привела историческую справку о развитии нормативного регулирования охранных зон: - Правила охраны магистральных газопроводов (постановление Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. № 341) предусматривали запрет на строительство в пределах установленных минимальных расстояний. - Положение о землях транспорта (постановление Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. № 24) также содержало такие требования. - СНиП П-45-75 устанавливал минимальные расстояния в таблице 5. - Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 90) и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ (статья 28) продолжили регулирование этого вопроса.

Это подтверждает, что требование о соблюдении минимальных расстояний имеет давнюю историю и не является новым.

10. Постановление КС РФ от 3 июля 2019 г. № 26-П

СКГД ссылалась на постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. № 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма.

КС РФ подтвердил, что запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения был предусмотрен советским законодательством и продолжает действовать в современном российском праве.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Сысертский районный суд):

1. Неправильная квалификация статуса СНиП 2.05.06-85* как рекомендательного документа. Суд ошибочно сочтён, что СНиП не является обязательным нормативным актом, хотя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 пункт 7.15 СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП) стал обязательным с 1 июля 2015 г. Это нарушение норм материального права (статья 6 Федерального закона № 384-ФЗ).

2. Неправильная оценка значения внесения сведений об ограничениях в ЕГРН. Суд исходил из того, что отсутствие сведений в выписках из ЕГР