ВС РФ: банк вправе снизить ставку по вкладу при его пролонгации после истечения срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 25-КГ26-5-К4, Определение СКГД ВС РФ от 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (орган публичной власти, действующий в интересах потребителя) - Ответчик: Акционерное общество «Газпромбанк» (кредитная организация) - Заинтересованное лицо: Донцова Виктория Абуталиповна (гражданин, потребитель финансовых услуг)

Категория спора: Договорный спор (договор банковского вклада) с элементами защиты прав потребителей и возмещения морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Донцовой В.А. обратилось в суд с исковыми требованиями: 1. Признать действия АО «Газпромбанк» по одностороннему изменению условия договора банковского вклада (снижение процентной ставки с 7,8% до 0,01%) незаконными; 2. Взыскать убытки в размере 41 566,99 руб.; 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 4. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Правовое основание: Статьи 452, 836 ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства: - 10 марта 2022 г. Донцова В.А. заключила с АО «Газпромбанк» договор срочного банковского вклада «Управлять» на срок 181 день (до 7 сентября 2022 г.) под 7,8% годовых на сумму 436 368,44 руб. с условием автоматического продления. - Договор содержал условие автоматической пролонгации при невостребовании вклада по истечении срока. - Вклад пролонгировался 7 сентября 2022 г., 7 марта 2023 г. и 4 сентября 2023 г. на условиях действующих на дату пролонгации ставок. - С 1 января 2024 г. банк приостановил открытие новых вкладов «Управлять», снизил базовые ставки до 0,01% и отменил надбавки. - При пролонгации 3 марта 2024 г. и 31 августа 2024 г. вклад продлён по ставке 0,01% (до востребования). - Информация о ставках размещалась на сайте банка; вкладчику направлялись СМС-извещения о продлении. - 7 августа 2024 г. Донцова направила банку обращение, 14 октября 2024 г. — претензию. - 17 октября 2024 г. вклад закрыт по распоряжению Донцовой. - За период с 10 марта 2022 г. по 17 октября 2024 г. банк выплатил проценты в сумме 51 160,10 руб.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Астрахани от 29 апреля 2025 г.):

Иск удовлетворён частично: - Признаны неправомерными действия банка по одностороннему изменению процентной ставки в сторону уменьшения с 7,8% до 0,01%. - Взысканы убытки: 16 832,28 руб. - Взысканы компенсация морального вреда: 10 000 руб. - Взыскан штраф: 13 416,19 руб. - Взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета: 4 000 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет права Донцовой В.А. как потребителя (ст. 452, 836 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей).

Апелляционное определение (Астраханский областной суд от 16 июля 2025 г.):

Решение оставлено без изменения. Суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что возможность расчета процентов по ставке вклада «до востребования» предусмотрена только для досрочного возвращения вклада по волеизъявлению вкладчика. Поскольку такого волеизъявления не было, у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения процентной ставки.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г.):

Решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

АО «Газпромбанк» подало кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 23 июня 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД. От Управления Роспотребнадзора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (вкладчика) в сохранении согласованной процентной ставки по срочному вкладу и правом кредитной организации на изменение условий договора при пролонгации вклада в связи с истечением срока и невостребованием вклада вкладчиком.

Нижестоящие суды исходили из позиции, что банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку при пролонгации срочного вклада, поскольку это ущемляет права потребителя. Они применили буквальное толкование условия договора о применении ставки «до востребования» только при досрочном востребовании вклада по инициативе вкладчика.

ВС РФ переквалифицировал правовую природу произошедшего: изменение ставки произошло не в результате одностороннего изменения договора в его действии, а в результате пролонгации договора на новых условиях, что является предусмотренным законом основанием для изменения процентной ставки.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование договора банковского вклада, применение норм ГК РФ о банковских вкладах и о пролонгации договора).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные всеми тремя инстанциями, и требует единообразного толкования положений ст. 837, 838 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 395-1 в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли банк в одностороннем порядке изменить (снизить) процентную ставку по срочному банковскому вкладу при его пролонгации в связи с истечением срока и невостребованием вклада вкладчиком?

2. Является ли такое изменение ставки нарушением прав потребителя в смысле Закона РФ № 2300-1?

3. Какие нормы ГК РФ регулируют изменение процентной ставки при пролонгации срочного вклада — пункт 6 статьи 837 или пункт 2 статьи 838?

4. Требует ли пролонгация договора вклада при его невостребовании заключения сторонами соглашения об изменении договора?

5. Как должны толковаться условия договора банковского вклада о применении ставки «до востребования» при пролонгации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что банк вправе изменить (снизить) процентную ставку по срочному банковскому вкладу при его пролонгации в связи с истечением срока и невостребованием вклада вкладчиком. Такое изменение ставки не является нарушением прав потребителя, поскольку оно предусмотрено законом (п. 6 ст. 837 ГК РФ, ч. 10 ст. 29 Федерального закона № 395-1) и условиями договора. Пролонгация договора при невостребовании вклада не требует заключения сторонами соглашения об изменении договора и осуществляется на условиях ставок, действующих на дату пролонгации, а при отмене вида вклада — на условиях вклада «до востребования».

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора банковского вклада и пролонгации

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая денежную сумму от другой стороны (вкладчика), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 837 ГК РФ устанавливает два основных вида вкладов: - вклад до востребования (выдача по требованию вкладчика); - срочный вклад (возврат по истечении определённого срока).

Пункт 6 статьи 837 ГК РФ содержит ключевое положение: «В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором».

Данное положение означает, что пролонгация срочного вклада при невостребовании — это не изменение действующего договора, а его продление на новых условиях, которые могут отличаться от первоначальных.

Статья 838 ГК РФ регулирует выплату процентов: - Пункт 1: размер процентов определяется договором; - Пункт 3: размер процентов на срочный вклад, внесённый гражданином, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Это исключение из принципа неизменяемости процентной ставки имеет решающее значение.

Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 10) воспроизводит аналогичное правило: банком не может быть односторонне уменьшен размер процентов по срочному вкладу, внесённому гражданином, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

2. Позиция Конституционного Суда РФ как основание для изменения ставки при пролонгации

СКГД ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 371-О, которое устанавливает следующую правовую позицию:

«Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок».

Конституционный Суд РФ обосновал это тем, что: - Возможное уменьшение размера процентов может быть обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 ГК РФ); - Такое уменьшение должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и условий; - Вкладчик, подписывая договор срочного вклада на условиях пролонгации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по окончании срока договора и его пролонгации.

Эта позиция КС РФ имеет конституционное значение и является обязательной для судов.

3. Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора: - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; - Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; - Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

СКГД указывает, что при толковании договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В данном деле договор содержал условие (пункт 5.7.1 Правил размещения вкладов), согласно которому при пролонгации вклада применяются тарифы банка, действующие на дату пролонгации. Это условие полностью соответствует буквальному содержанию пункта 6 статьи 837 ГК РФ.

4. Критика вывода апелляционного суда о применении ставки «до востребования»

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ставка «до востребования» применяется только при досрочном востребовании вклада по инициативе вкладчика. СКГД находит этот вывод противоречащим буквальному содержанию договора.

Согласно пункту 5.7.1 Правил: - При пролонгации вклада применяются тарифы, действующие на дату пролонгации; - Если вид вклада отменен или прекращена его пролонгация, сумма вклада размещается на условиях вклада «до востребования».

Это условие не ограничивает применение ставки «до востребования» только случаями досрочного востребования. Оно применяется при пролонгации, если вид вклада отменен.

5. Разграничение между пунктом 6 статьи 837 и пунктом 2 статьи 838 ГК РФ

СКГД отклоняет довод Управления Роспотребнадзора о применении пункта 2 статьи 838 ГК РФ, согласно которому при уменьшении банком размера процентов новый размер применяется по истечении месяца с момента соответствующего сообщения.

Причина: пункт 2 статьи 838 регулирует изменение процентов на вклады до востребования, а не пролонгацию срочных вкладов. Изменение процентов в данном деле произошло в связи с истечением срока срочного вклада и его невостребованием, что регулируется пунктом 6 статьи 837 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после пролонгации договора на условиях «до востребования» 3 марта и 31 августа 2024 г. ставка 0,01% не менялась, и это не было основанием иска.

6. Процессуальное нарушение: недостаточное исследование обстоятельств нарушения сроков рассмотрения обращения

СКГД выявила существенное процессуальное нарушение, допущенное всеми инстанциями.

В обоснование исковых требований о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда Управление Роспотребнадзора ссылалось на нарушение срока рассмотрения обращения Донцовой В.А., установленного абзацем седьмым статьи 30 Федерального закона № 395-1 (15 рабочих дней со дня регистрации обращения). На это же указано в ответе Банка России от 11 ноября 2024 г.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ (правило о распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, имеющих значение для дела): - Суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве имеющих значение для дела; - Не вынесли их на обсуждение сторон; - Не установили эти обстоятельства; - Не дали выводов по данной части иска в мотивировочной части судебных постановлений.

Это нарушение не было устранено кассационным судом и является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку может повлиять на исход дела.

7. Применённые нормы процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке: - Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права; - Которые повлияли на исход дела; - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки материально-правового характера:

1. Неправильное толкование пункта 6 статьи 837 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что пролонгация срочного вклада при невостребовании — это не изменение действующего договора, а его продление на новых условиях, которые могут отличаться от первоначальных. Суды применили принцип неизменяемости процентной ставки (ст. 838, п. 3 ГК РФ) без учёта исключения, предусмотренного законом для случаев пролонгации.

2. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ. Суды не учли Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 371-О, которое прямо указывает, что окончание срока действия договора и невостребование вклада являются предусмотренными федеральным законом основаниями для изменения процентной ставки при пролонгации.

3. Неправильное толкование условий договора. Апелляционный суд пришёл к выводу, что ставка «до востребования» применяется только при досрочном востребовании вклада по инициативе вкладчика. Это противоречит буквальному содержанию пункта 5.7.1 Правил, которые предусматривают применение ставки «до востребования» при пролонгации, если вид вклада отменен.

4. Неправильное применение статьи 838, пункт 2 ГК РФ. Суды применили правило о месячном сроке для изменения процентов на вклады до востребования к случаю пролонгации срочного вклада, хотя эти ситуации регулируются разными нормами (ст. 837, п. 6 и ст. 838, п. 2 соответственно).

5. Неправильное применение Закона о защите прав потребителей. Суды квалифицировали действия банка как нарушение прав потребителя, хотя банк действовал в соответствии с законом и условиями договора.

Ошибки процессуально-правового характера:

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не определили в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, связанные с нарушением сроков рассмотрения обращения Донцовой В.А., установленных статьёй 30 Федерального закона № 395-1. Эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, не установлены и не отражены в мотивировочной части судебных постановлений.

2. Неустранение процессуального нарушения кассационным судом. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил процессуальное нарушение, допущенное нижестоящими судами.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они повлияли на исход дела (суды удовлетворили иск, который должен был быть отклонен по материально-правовым основаниям); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав банка; - Они касаются как материального, так и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Астрахани).

Основание: Существенные нарушения норм материального права (неправильное толкование ст. 837, 838 ГК РФ, игнорирование позиции КС РФ) и норм процессуального права (нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при определении обстоятельств, имеющих значение для дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о пролонгации банковских вкладов:

• Разграничение между изменением договора и пролонгацией. Суды должны понимать, что пролонгация срочного вклада при невостребовании — это не изменение действующего договора, а его продление на новых условиях, регулируемое пунктом 6 статьи 837 ГК РФ, а не пунктом 3 статьи 838 ГК РФ.

• Применение позиции КС РФ. Суды обязаны учитывать Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 371-О при рассмотрении споров о пролонгации вкладов.

• Буквальное толкование условий договора. При толковании условий договора о применении ставок при пролонгации суды должны исходить из буквального значения слов и выражений в соответствии со статьёй 431 ГК РФ.

• Правильное применение норм о процентах. Суды должны разграничивать применение пункта 6 статьи 837 ГК РФ (пролонгация срочных вкладов) и пункта 2 статьи 838 ГК РФ (изменение процентов на вклады до востребования).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита кредитных организаций (банков) при пролонгации срочных вкладов. Определение подтверждает право банков: - Изменять процентные ставки при пролонгации в соответствии с тарифами, действующими на дату пролонгации; - Применять ставку «до востребования» при отмене вида вклада; - Действовать в соответствии с условиями договора и законом без необходимости получения согласия вкладчика на изменение ставки.

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту потребителей в целом, поскольку: - Банк обязан информировать вкладчика о размере ставок (информация размещалась на сайте, направлялись СМС-извещения); - Вкладчик имеет право закрыть вклад и перевести средства в другой банк; - Банк не может произвольно менять ставки в период действия срочного вклада.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД опирается на:

• Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 371-О — ключевой источник правовой позиции о допустимости изменения ставок при пролонгации;

• Статьи 431, 451, 837, 838 ГК РФ — материально-правовую базу;

• Статьи 29, 30 Федерального закона № 395-1 — специальное банковское законодательство;

• Статью 56 ГПК РФ — процессуальные правила определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение развивает и конкретизирует позицию КС РФ, применяя её к современной практике банковского обслуживания.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД уточняет распределение бремени доказывания:

• На истце (потребителе/Роспотребнадзоре) лежит бремя доказывания того, что банк действовал вопреки закону или условиям договора. Однако в данном случае банк действовал в соответствии с законом (п. 6 ст. 837 ГК РФ, ч. 10 ст. 29 Федерального закона № 395-1) и условиями договора (пункт 5.7.1 Правил).

• На суде лежит обязанность определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая обстоятельства, на которые не ссылались стороны (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В данном деле суды не выполнили эту обязанность в отношении нарушения сроков рассмотрения обращения.

• Стандарт доказывания остаётся гражданско-правовым (преобладание доказательств), но суды должны тщательно исследовать все обстоятельства, включая те, которые могут быть выявлены из материалов дела (например, ответ Банка России).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Пролонгация других видов договоров с условием автоматического продления (договоры страхования, договоры об оказании услуг и т.д.). Если договор предусматривает автоматическое продление на условиях, действующих на дату продления, то изменение условий при продлении может быть допустимо в соответствии с законом и условиями договора.

• Изменение условий договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). СКГД указала, что уменьшение процентов может быть обусловлено существенным изменением обстоятельств, что открывает возможность применения этой нормы в других договорных отношениях.

• Толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ. Принцип буквального толкования, применённый СКГД, имеет универсальное значение для всех договорных споров.

• Защита прав потребителей в банковском обслуживании. Определение показывает, что защита прав потребителей не означает полное игнорирование прав кредитных организаций и должна осуществляться в соответствии с законом и условиями договора.

6. Дополнительное значение: процессуальные гарантии

Определение СКГД подчёркивает важность процессуальных гарантий при рассмотрении споров:

• Суды обязаны определять все обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались;
• Суды обязаны выносить эти обстоятельства на обсуждение сторон;
• Суды обязаны устанавливать эти обстоятельства и отражать выводы по ним в мотивировочной части судебных постановлений;
• Кассационный суд обязан проверять соблюдение этих требований.

Нарушение этих требований является существенным нарушением процессуального права и может привести к отмене судебных постановлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 28 июля 2026 г. по делу № 25-КГ26-5-К4 устанавливает чёткую правовую позицию о допустимости изменения процентной ставки при пролонгации срочного банковского вклада в соответствии с законом и условиями договора. Определение отменяет судебные постановления нижестоящих судов, допустивших существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Практическое значение определения состоит в том, что оно: - Уточняет применение статей 837 и 838 ГК РФ при пролонгации вкладов; - Подтверждает позицию КС РФ о допустимости изменения ставок при пролонгации; - Устанавливает стандарты толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ; - Подчёркивает важность процессуальных гарантий при определении обстоятельств, имеющих значение для дела; - Обеспечивает баланс между защитой прав потребителей и правами кредитных организаций.