ВС подтвердил законность методики расчёта тарифов на электропередачу при корректировке инвестпрограмм

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-167; Апелляционное определение ВС РФ от 30 июля 2026 г.

Дата принятия: 30 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Киселев А.П. - При секретаре: Крутикова К.В. - С участием прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Акционерное общество «Монетный щебеночный завод» (потребитель электрической энергии, заключивший договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком) - Административный ответчик: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — преемница функций упразднённой Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) по Указу Президента РФ от 21 июля 2015 г. № 373 - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (методических указаний по регулированию тарифов в электроэнергетике); спор в сфере государственного регулирования цен и тарифов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Федеральная служба по тарифам приказом от 30 марта 2012 г. № 228-э утвердила Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала (зарегистрированы в Минюсте России 10 апреля 2012 г., опубликованы в «Российской газете» 13 апреля 2012 г.). Методические указания предназначены для использования регулирующими органами и организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, при расчёте тарифов методом доходности инвестированного капитала. Раздел III Методических указаний (пункты 10–42) определяет порядок расчёта долгосрочной необходимой валовой выручки (НВВ). В пункте 42 закреплены формулы расчёта скорректированной плановой НВВ, включая величину корректировки НВВ на i-й год долгосрочного периода регулирования (ΔНВВ^корр_ИП) в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, и объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ (СС^i_j). Приказом ФАС России от 20 ноября 2024 г. № 878/24 редакция абзацев 48 и 50 пункта 42 была изменена; в действующей редакции (приказ ФАС России от 10 декабря 2025 г. № 1066/25, вступивший в силу 30 декабря 2025 г.) эти положения действуют в изменённом виде. Акционерное общество «Монетный щебеночный завод», выступающее потребителем электрической энергии, оспорило абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний, полагая, что они не отражают фактических результатов исполнения территориальной сетевой организацией инвестиционной программы, приводят к двойному учёту расходов, нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей, и требуют оплаты потребителями экономически необоснованных расходов.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 14 мая 2026 г. по делу № АКПИ26-167): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что оспариваемые положения Методических указаний приняты полномочным органом (ФСТ России, позднее ФАС России) при соблюдении процедуры их принятия и не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам большей юридической силы. Суд установил, что ФСТ России имела полномочие по принятию оспариваемого нормативного правового акта, а ФАС России — полномочие по внесению в него изменений. Суд пришёл к выводу, что содержащиеся в абзацах 48 и 50 пункта 42 формулы расчёта ΔНВВ^корр_ИП и СС^i_j соответствуют пункту 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и не влекут неосновательного обогащения территориальной сетевой организации, нарушения баланса интересов или обеспечения доступности электрической энергии.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 30 июля 2026 г.): Апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск. Общество настаивало на том, что оспариваемые формулы не отражают фактические результаты исполнения инвестиционной программы, приводят к оплате потребителями экономически необоснованных расходов и повторной оплате одних и тех же расходов. ФАС России в возражениях на апелляционную жалобу указала, что она не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда. Минюст России поддержал позицию ФАС России. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной. Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба подана Обществом на решение суда первой инстанции от 14 мая 2026 г. Общество ссылалось на пункты 3, 4 части 2 и пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), утверждая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при оценке соответствия оспариваемых положений Методических указаний федеральному законодательству.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными интересами:

1. Интерес потребителей электрической энергии в оплате исключительно экономически обоснованных расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии, исключении двойного учёта одних и тех же расходов и обеспечении доступности электрической энергии.

2. Интерес сетевых организаций в получении полного возврата инвестированного капитала и экономически обоснованной доходности на инвестированный капитал при условии надлежащего финансирования утверждённых инвестиционных программ.

Спор касается интерпретации формул расчёта корректировки необходимой валовой выручки (ΔНВВ^корр_ИП) и объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ (СС^i_j), закреплённых в абзацах 48 и 50 пункта 42 Методических указаний. Административный истец полагает, что эти формулы включают показатели, которые не отражают фактических результатов исполнения инвестиционной программы и подлежат повторному учёту в соответствии с пунктами 39–40 Методических указаний (изменение НВВ, производимое в целях сглаживания роста тарифов), а также исключают показатель «плановый размер финансирования инвестиционной программы».

Принципиальное значение дела состоит в том, что оно касается толкования методологии государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, применяемой при установлении цен на услуги по передаче электрической энергии. Правильное разрешение спора влияет на баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, на доступность электроэнергии для потребителей и на экономическую обоснованность тарифов. Кроме того, дело затрагивает вопрос о пределах судебного контроля над нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Соответствуют ли абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждённых приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э (в редакции приказа ФАС России от 10 декабря 2025 г. № 1066/25), федеральному законодательству, в частности: - абзацам 6 и 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (принципы соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей и обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала); - абзацам 4 и 7 пункта 1 статьи 20 названного закона (принципы достижения баланса экономических интересов и создания условий для привлечения инвестиций); - пунктам 1–3 статьи 23 названного закона (принципы и методы государственного регулирования цен и тарифов); - пунктам 5 и 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (требования о недопущении повторного учёта расходов и исключении экономически необоснованных расходов)?

Производные вопросы:

1. Отражают ли формулы расчёта ΔНВВ^корр_ИП и СС^i_j фактические результаты исполнения территориальной сетевой организацией инвестиционной программы?

2. Приводят ли эти формулы к двойному учёту одних и тех же расходов сетевой организации?

3. Нарушают ли оспариваемые положения баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип доступности электрической энергии?

4. Каковы пределы судебного контроля над нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами исполнительной власти в пределах их компетенции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: оспариваемые абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний соответствуют федеральному законодательству и не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы. Суд установил, что Методические указания приняты полномочным органом исполнительной власти (ФСТ России, позднее ФАС России) при надлежащем соблюдении процедуры их принятия и регистрации. Основание для признания нормативного правового акта недействующим в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ — его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу — отсутствует. Содержащиеся в оспариваемых абзацах формулы расчёта не влекут неосновательного обогащения территориальной сетевой организации, нарушения баланса экономических интересов или нарушения принципа доступности электрической энергии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция органов исполнительной власти и процедура принятия нормативного акта

Апелляционная коллегия установила, что ФСТ России имела полномочие по принятию оспариваемого нормативного правового акта, а ФАС России — полномочие по внесению в него изменений. Суд ссылался на следующие нормативные основания:

• Абзац первый пункта 33 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на дату принятия Методических указаний, и в действующей редакции) — предусматривает, что расчёт цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ методическими указаниями.

• Пункт 1, подпункт 5.2.1 ранее действовавшего Положения о ФСТ России, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 332.

• Пункт 1, подпункт 5.2.922.2 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331.

• Пункт 31 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 — определяет полномочия ФАС России.

Суд установил, что несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие Методических указаний, а также приказа ФАС России от 10 декабря 2025 г. № 1066/25, в редакции которого действуют оспариваемые предписания, не установлено. Методические указания надлежащим образом зарегистрированы в Минюсте России (регистрационный номер 23784, дата регистрации 10 апреля 2012 г.) и опубликованы в «Российской газете» (13 апреля 2012 г.).

2. Нормативная база государственного регулирования тарифов в электроэнергетике

Апелляционная коллегия провела детальный анализ нормативной базы, регулирующей государственное регулирование цен и тарифов в электроэнергетике:

2.1. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Суд указал, что Закон об электроэнергетике предусматривает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Статья 6 (общие принципы организации экономических отношений): - Абзац 6 пункта 1 закрепляет принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. - Абзац 10 пункта 1 устанавливает принцип обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Статья 20 (основные принципы государственного регулирования и контроля): - Абзац 4 пункта 1 предусматривает принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. - Абзац 7 пункта 1 устанавливает принцип создания необходимых условий для привлечения инвестиций путём функционирования системы перспективного развития электроэнергетики.

Статья 23 (принципы и методы государственного регулирования цен и тарифов): - Абзац 1 пункта 1 предусматривает, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством РФ. Регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

• Пункт 2 статьи 23 закрепляет основные принципы государственного регулирования цен (тарифов):
• определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов);
• обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;
• учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утверждённых цен (тарифов);

• учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

• Пункт 3 статьи 23 устанавливает, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объёме с учётом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учёта применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

• Абзац 4 пункта 4 статьи 23 предусматривает, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном Основами ценообразования.

2.2. Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике

Апелляционная коллегия провела анализ ключевых положений Основ ценообразования, которые регулируют методологию расчёта тарифов и установление необходимой валовой выручки (НВВ):

Пункт 5 Основ ценообразования (принцип раздельного учёта и недопущение повторного учёта расходов):

Суд указал, что регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учёта организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объёма продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Критически важно, что при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учёт одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Пункт 7 Основ ценообразования (исключение экономически необоснованных расходов):

Суд отметил, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам относятся:

• расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности;

• учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесённые в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учёта экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации НВВ, определения операционных (подконтрольных) расходов с применением эталонов затрат территориальных сетевых организаций и НВВ гарантирующего поставщика методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика, а также случаев, предусмотренных пунктом 21 Основ ценообразования).

Абзац 12 пункта 7 Основ ценообразования предусматривает, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено Основами ценообразования.

Пункт 32 Основ ценообразования (расходы на инвестиции и метод доходности инвестированного капитала):

Суд отметил, что расходы на инвестиции в расчётном периоде регулирования определяются на основе утверждённых в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Абзацы 1 и 2 пункта 33 Основ ценообразования предусматривают, что расчёт цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми ФАС России по согласованию с Министерством экономического развития РФ методическими указаниями, в состав которых входят правила расчёта нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учёта, а также перечень неподконтрольных расходов. При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования.

Абзацы 13–16 пункта 33 Основ ценообразования устанавливают, что регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учётом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает: - покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования; - возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; - получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования.

Пункт 37 Основ ценообразования (ежегодная корректировка НВВ):

Суд провёл детальный анализ пункта 37, который предусматривает, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями осуществляют корректировку НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учётом следующих факторов:

1. отклонение величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины НВВ, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объёма реализуемых товаров (услуг) от объёма, учтённого при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объёма реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов;

2. отклонение фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития РФ на отчётный и планируемый периоды, от значений, учтённых при установлении тарифов;

3. отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в НВВ в фактическом объёме (с учётом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня;

4. отклонение уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня;

5. отклонение уровня расходов сетевых организаций на оплату потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям от установленного уровня в зависимости от изменения цены покупки электрической энергии сетевой организацией;

6. изменение законодательства РФ, приводящее к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

7. изменение не учтённого при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности;

8. отклонение фактической величины налога на прибыль по соответствующему виду деятельности от установленного уровня;

9. корректировка согласованной инвестиционной программы;

10. отклонение совокупного объёма инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утверждённой (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объёма инвестиций, предусмотренного утверждённой (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтённого при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования;

11. отклонение уровня надёжности и качества продукции (услуг) от установленного уровня.

Абзац 16 пункта 37 Основ ценообразования предусматривает, что при корректировке цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования исполнительным органом субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов величина перераспределения НВВ включается в НВВ соответствующего года периода регулирования с учётом объёмов фактического финансирования капитальных вложений, осуществленных в соответствии с утверждённой (скорректированной) в установленном порядке на дату установления (пересмотра) долгосрочных параметров регулирования инвестиционной программой, в порядке, установленном методическими указаниями.

3. Анализ содержания оспариваемых абзацев 48 и 50 пункта 42 Методических указаний

Апелляционная коллегия провела детальный анализ оспариваемых положений Методических указаний:

3.1. Абзац 48 пункта 42 (формула расчёта ΔНВВ^корр_ИП):

Суд установил, что содержащаяся в абзаце 48 пункта 42 Методических указаний формула расчёта корректировки НВВ на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ΔНВВ^корр_ИП), которая определяется с учётом:

• объёма фактического финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утверждённой (скорректированной) в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике на год (i-j), за счёт собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) без налога на добавленную стоимость в году (i-j) долгосрочного периода регулирования);

• объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на год (i-j);

• учтённой при расчёте тарифов на (i-1) год корректировки НВВ на (i-2)-й год долгосрочного периода регулирования, осуществленной в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за истекший период на (i-2)-го года по результатам 9 месяцев;

• индексов потребительских цен,

соответствует пункту 37 Основ ценообразования.

Суд отметил, что эта формула предназначена для учёта отклонения совокупного объёма инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования, от объёма инвестиций, предусмотренного инвестиционной программой, учтённого при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, что прямо предусмотрено пунктом 37 Основ ценообразования.

3.2. Абзац 50 пункта 42 (формула расчёта СС^i_j):

Суд установил, что абзац 50 пункта 42 Методических указаний закрепляет формулу объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на год (i-j) (СС^i_j), используемого в расчёте ΔНВВ^корр_ИП и определяемого с учётом:

• величины возврата инвестированного капитала, учитываемого при расчёте долгосрочных тарифов на услуги по передаче в году i-j долгосрочного периода регулирования;

• величины дохода на инвестированный капитал, учитываемой при расчёте долгосрочных тарифов на услуги по передаче в году i-j долгосрочного периода регулирования;

• величины изменения НВВ, определяемого на год i-j, производимого в целях сглаживания тарифов;

• величины фактической стоимости (процентов) заёмных средств, привлеченных для осуществления регулируемой деятельности, в году i-j;

• выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), не включаемых в плату за технологическое присоединение, связанных с компенсацией расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства, определяемых регулирующими органами в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в году i-j;

• величины фактических расходов из прибыли (в том числе направленных на погашение кредитов) в году i-j, признанных регулирующим органом экономически обоснованными, в том числе расчётной предпринимательской прибыли сетевой организации, учитываемой регулирующим органом в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования;

• расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в соответствии с Налоговым кодексом РФ, за последний отчётный год, за который имеются фактические данные;

• величины фактических расходов в году i-j, предусмотренных абзацами 2–8 пункта 32.4 Основ ценообразования.

Суд указал, что при ежегодной корректировке НВВ в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, размер собственных средств сетевой организации на реализацию инвестиционной программы, предусмотренных в НВВ, определяется с учётом величины фактической стоимости (процентов) заёмных средств, привлеченных для осуществления регулируемой деятельности; выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств; расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию; фактических расходов из прибыли (направленных в том числе на погашение кредитов), признанных регулирующим органом экономически обоснованными (абзацы 13–17 пункта 32 Основ ценообразования).

3.3. Сопоставление оспариваемых положений с пунктом 32 Основ ценообразования:

Суд провёл сопоставление содержания пункта 32 Основ ценообразования и абзаца 50 пункта 42 Методических указаний и пришёл к выводу, что учёт при определении объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на год (i-j), поименованных выше величин и составляющих нельзя признать противоречащим названному пункту Основ ценообразования.

4. Отсутствие оснований для признания нормативного акта недействующим

Апелляционная коллегия указала, что согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд установил, что по настоящему административному делу такое основание для признания Методических указаний частично недействующими отсутствует.

Суд отметил, что Методические указания приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

5. Анализ доводов административного истца о двойном учёте и нарушении баланса интересов

Апелляционная коллегия рассмотрела доводы Общества о том, что оспариваемые формулы приводят к двойному учёту расходов, нарушению баланса экономических интересов и оплате потребителями экономически необоснованных расходов.

Суд установил, что анализ оспариваемых предписаний не даёт оснований считать их влекущими неосновательное обогащение территориальной сетевой организации, нарушение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения доступности электрической энергии для потребителей, как ошибочно полагает административный истец.

Суд отметил, что формулы расчёта ΔНВВ^корр_ИП и СС^i_j предназначены для учёта фактических результатов исполнения инвестиционной программы при ежегодной корректировке НВВ в течение долгосрочного периода регулирования. Эти формулы обеспечивают:

• возврат инвестированного капитала в полном объёме в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования;

• получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования;

• учёт отклонения фактического объёма инвестиций от планового объёма, предусмотренного инвестиционной программой, в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования;

• исключение экономически необоснованных расходов в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

6. Пределы судебного контроля над нормативными актами

Апелляционная коллегия указала, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объёме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Суд установил, что суд первой инстанции вынес решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности абзацев 48 и 50 пункта 42 Методических указаний надлежаще мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

7. Соблюдение процедурных требований КАС РФ

Апелляционная коллегия указала, что предусмотренных пунктами 3, 4 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ оснований, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется. Отсутствуют и иные основания, установленные данной статьей КАС РФ.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для разрешения спора:

Основание для признания нормативного правового акта недействующим в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ — его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд установил, что оспариваемые абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний:

1. приняты полномочным органом исполнительной власти (ФСТ России, позднее ФАС России) в пределах предоставленных ему полномочий;

2. соответствуют федеральному законодательству, в частности: - Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 6, 20, 23); - Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункты 5, 7, 32, 33, 37);

3. не противоречат принципам государственного регулирования цен и тарифов в электроэнергетике, включая: - принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей; - принцип обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала; - принцип недопущения повторного учёта расходов; - принцип исключения экономически необоснованных расходов; - принцип доступности электрической энергии;

4. не влекут неосновательного обогащения территориальной сетевой организации;

5. не нарушают прав и законных интересов потребителей электрической энергии.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, поскольку дело касалось исключительно проверки законности нормативного правового акта. Однако из решения следует, что:

1. Регулирующие органы должны продолжать применять оспариваемые положения Методических указаний при расчёте и корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с установленной методологией.

2. Сетевые организации должны применять формулы расчёта ΔНВВ^корр_ИП и СС^i_j при определении объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ в соответствии с абзацами 48 и 50 пункта 42 Методических указаний.

3. Потребители электрической энергии должны оплачивать тарифы, установленные регулирующими органами на основе НВВ, рассчитанной с применением оспариваемых формул.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Суд не установил специальных обязанностей между участниками процедуры, поскольку дело касалось исключительно проверки законности нормативного правового акта. Однако из решения следует, что:

1. ФАС России (преемница функций ФСТ России) ответственна за надлежащее применение и толкование Методических указаний при рассмотрении жалоб и обращений регулирующих органов и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

2. Регулирующие органы субъектов РФ ответственны за надлежащее применение Методических указаний при расчёте и корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

3. Сетевые организации ответственны за надлежащее ведение раздельного учёта активов, инвестированного капитала и расходов в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монетный щебеночный завод» — без удовлетворения.

Процедурные последствия:

1. Решение суда первой инстанции от 14 мая 2026 г. остаётся в силе.

2. Апелляционная жалоба Общества не удовлетворена.

3. Абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждённых приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э (в редакции приказа ФАС России от 10 декабря 2025 г. № 1066/25), признаны соответствующими федеральному законодательству и остаются в силе.

4. Дело не подлежит передаче на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и подтверждение существующего подхода

Апелляционное определение не вводит смену методологии, а подтверждает и развивает существующий подход к государственному регулированию тарифов в электроэнергетике. Суд отказался от попытки административного истца пересмотреть методологию расчёта корректировок НВВ на основе субъективных оценок о «двойном учёте» и «экономической необоснованности» расходов.

Ключевой методологический вывод: Суд подтвердил, что формулы расчёта ΔНВВ^корр_ИП и СС^i_j предназначены для учёта фактических результатов исполнения инвестиционной программы при ежегодной корректировке НВВ в течение долгосрочного периода регулирования, а не для пересмотра долгосрочных параметров регулирования или переоценки инвестиционных решений сетевых организаций.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует позицию ВС РФ с принципами государственного регулирования цен и тарифов, закреплёнными в:

• Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» — в части принципов соблюдения баланса экономических интересов, обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала и доступности электрической энергии;

• Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике — в части методологии расчёта НВВ, ежегодной корректировки тарифов и исключения экономически необоснованных расходов;

• Постановлениях Правительства РФ — в части определения полномочий ФСТ России и ФАС России по разработке и утверждению методических указаний.

Определение не ссылается на позиции Конституционного Суда РФ, однако его логика согласуется с конституционными принципами защиты прав потребителей и справедливого распределения экономических интересов.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Хотя дело не касается напрямую банкротства или корпоративного управления, определение имеет косвенное значение для:

Сетевых организаций: - Подтверждает право на полный возврат инвестированного капитала и получение экономически обоснованной доходности на инвестированный капитал в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования; - Обеспечивает предсказуемость методологии расчёта корректировок НВВ при ежегодной корректировке тарифов; - Защищает от произвольного пересмотра инвестиционных решений на основе субъективных оценок потребителей.

Потребителей электрической энергии: - Подтверждает право на оплату исключительно экономически обоснованных расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии; - Обеспечивает защиту от двойного учёта расходов и необоснованного обогащения сетевых организаций; - Гарантирует доступность электрической энергии при надлежащем балансе интересов поставщиков и потребителей.

Регулирующих органов: - Подтверждает полномочия на применение Методических указаний при расчёте и корректировке тарифов; - Обеспечивает единообразие методологии расчёта тарифов на территории РФ; - Защищает от судебного пересмотра методологических решений, принятых в пределах компетенции.

ФАС России: - Подтверждает полномочия на разработку и утверждение методических указаний по расчёту тарифов; - Обеспечивает стабильность нормативной базы государственного регулирования тарифов; - Защищает от судебного пересмотра методологических решений, принятых в пределах компетенции.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия включила в определение несколько анти-абузивных оговорок:

Оговорка 1 — о пределах судебного контроля: Суд указал, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объёме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Эта оговорка предотвращает использование судебного контроля для пересмотра методологических решений, принятых органами исполнительной власти в пределах их компетенции, на основе субъективных оценок отдельных участников рынка.

Оговорка 2 — об отсутствии оснований для признания нормативного акта недействующим: Суд указал, что основанием для признания нормативного правового акта недействующим в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и что по данному делу такое основание отсутствует.

Эта оговорка предотвращает использование судебного контроля для пересмотра нормативных актов, принятых в пределах компетенции органов исполнительной власти, на основе субъективных оценок об «экономической необоснованности» или «нарушении баланса интересов».

Оговорка 3 — об отсутствии неосновательного обогащения: Суд указал, что анализ оспариваемых предписаний не даёт оснований считать их влекущими неосновательное обогащение территориальной сетевой организации, нарушение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения доступности электрической энергии для потребителей.

Эта оговорка предотвращает использование концепции «неосновательного обогащения» для пересмотра методологии расчёта тарифов, установленной органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Определение имеет значение для:

Государственного регулирования цен и тарифов в других сферах: - Методология, применённая судом при анализе Методических указаний по регулированию тарифов в электроэнергетике, может быть применена при анализе нормативных актов, регулирующих тарифы в других сферах (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение и т.д.); - Принципы соблюдения баланса экономических интересов, обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала и доступности услуг применимы ко всем сферам государственного регулирования цен и тарифов.

Административного судопроизводства: - Определение уточняет пределы судебного контроля над нормативными актами, принятыми органами исполнительной власти в пределах их компетенции; - Определение подтверждает, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснять обстоятельства в полном объёме в соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ; - Определение подтверждает, что основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не субъективные оценки об «экономической необоснованности» или «нарушении баланса интересов».

Защиты прав потребителей: - Определение подтверждает право потребителей на оплату исключительно экономически обоснованных расходов на оказание услуг; - Определение подтверждает право потребителей на защиту от двойного учёта расходов и необоснованного обогащения поставщиков услуг; - Определение подтверждает право потребителей на доступность услуг при надлежащем балансе интересов поставщиков и потребителей.

Инвестиционного регулирования: - Определение подтверждает право инвесторов (в данном случае сетевых организаций) на полный возврат инвестированного капитала и получение экономически обоснованной доходности на инвестированный капитал в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования; - Определение подтверждает, что методология расчёта корректировок НВВ должна обеспечивать предс