ВС отменил решение по ДТП на стройке дороги: ответчиком должен быть подрядчик, а не муниципалитет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-74-К2

Дата: 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Горев Сергей Сергеевич (гражданин, потерпевший в ДТП, собственник имущества) - Ответчики: - Государственное казённое учреждение «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (ГКУ ЦОДД) — орган публичной власти, учреждение - Общество с ограниченной ответственностью «ГорИнжСтрой» (ООО «ГорИнжСтрой») — юридическое лицо, подрядчик - Третье лицо: ООО «Мосинжпроект» (юридическое лицо, заказчик проектной документации)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия); смежные вопросы ответственности за ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры и строительные работы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Горев С.С. обратился в суд с исковым требованием о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 5 августа 2023 г. около 00:30 на участке автодороги по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4 (станция метро «Печатники»).

Истец ссылался на то, что наезд совершён на необозначенное дорожными знаками и разметкой препятствие (островок безопасности, сооруженный в ходе строительных работ). По мнению истца, на данном участке не было надлежащим образом организовано дорожное движение. Согласно письменной позиции истца, на дорожных знаках была белая плёнка, препятствующая определению изображения; старая разметка не была стёрта; в тёмное время суток невозможно было установить верное направление движения.

Возражения ответчиков

ГКУ ЦОДД возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: - лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой»; - приёмка дорожных знаков инициирована обществом только 27 ноября 2023 г., т.е. после ДТП; - необходимо установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

ООО «ГорИнжСтрой» также возражала против удовлетворения жалобы.

Решение первой инстанции

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - С ГКУ ЦОДД в пользу Горева С.С. взыскано: - ущерб в размере 957 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оценке — 6 275,99 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины — 9 962,20 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Мотивы суда первой инстанции: ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожной разметки, а именно несвоевременной установки дорожных знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», несвоевременного нанесения актуальной дорожной разметки. Ответственность за надлежащее состояние указанных элементов несёт ГКУ ЦОДД.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2025 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.: - Решение Лефортовского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения

Обращение в ВС РФ

ГКУ ЦОДД подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 26 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП гражданина (получившего вред имуществу) и интересами органа публичной власти (ГКУ ЦОДД), ответственного за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, а также подрядчика (ООО «ГорИнжСтрой»), выполнявшего строительные работы.

Конфликт касается: 1. Распределения ответственности между органом, ответственным за содержание дорожной инфраструктуры (ГКУ ЦОДД), и подрядчиком, выполнявшим строительные работы (ООО «ГорИнжСтрой»); 2. Применения норм о возмещении вреда — в частности, применимости режима ответственности за источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) к деятельности по строительству и содержанию дорожной инфраструктуры; 3. Учёта вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ); 4. Надлежащего рассмотрения доводов сторон о распределении ответственности между ответчиками и о применимых нормах материального права.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (надлежащее рассмотрение доводов сторон, распределение бремени доказывания).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП на участке дороги, находящемся в стадии реконструкции и строительства: орган, ответственный за содержание дорожной инфраструктуры (ГКУ ЦОДД), или подрядчик, выполняющий строительные работы (ООО «ГорИнжСтрой»)?

2. Может ли деятельность по строительству и реконструкции автомобильной дороги быть признана источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, влекущим ответственность независимо от вины?

3. Должны ли суды рассмотреть и оценить доводы ответчиков о распределении ответственности между ними и о применимых нормах материального права (в частности, о необходимости установления степени вины потерпевшего и причинителя вреда)?

4. Какой размер вреда подлежит возмещению с учётом полной стоимости ущерба (1 236 900 руб. с учётом износа или 1 568 000 руб. рыночной стоимости) в сравнении с присуждённой судом суммой (957 000 руб.)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению и установил, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не надлежащим образом рассмотрели и не оценили доводы ответчиков о распределении ответственности между ними, о применимости норм о деятельности, связанной с повышенной опасностью, и о необходимости установления степени вины сторон. Эти нарушения требуют отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

В соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судебной коллегией ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Общие принципы возмещения вреда

Статья 15 ГК РФ (пункт 1): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ (пункт 1): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3. Ответственность за источник повышенной опасности

Статья 1079 ГК РФ (пункт 1): Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ключевой вывод ВС РФ: По смыслу ст. 1079 ГК РФ: - Строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ссылка на пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), утверждённого Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.); - Ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности также может быть источником повышенной опасности.

4. Ответственность за содержание дорог по специальному законодательству

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 4 августа 2023 г.)

Статья 17 (пункт 1): Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях: - обеспечения сохранности автомобильных дорог; - организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.

Статья 28 (пункт 2): Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

5. Распределение ответственности за соответствие дорог требованиям безопасности

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Статья 11 (пункт 2): Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения: - на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта; - на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Вывод ВС РФ: Из приведённых положений закона следует, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности и влечь ответственность независимо от вины.

6. Роль ГКУ ЦОДД в содержании и эксплуатации дорожной инфраструктуры

Распоряжение Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. № 272-РП утверждает Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве. В соответствии с этим Регламентом: - ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения; - осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

Постановление Правительства Москвы от 14 июня 2005 г. № 438-ПП (в редакции от 16 августа 2005 г. № 618-ПП): С 1 октября 2005 г. на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Устав ГКУ ЦОДД (приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 16 июня 2015 г. № 61-02-186/5, пункт 2.3.10): Одним из основных видов деятельности учреждения является учёт, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения.

7. Фактическое распределение ответственности в данном деле

Факты, установленные судом: - На момент ДТП (5 августа 2023 г.) ООО «ГорИнжСтрой согласно договору от 14 февраля 2022 г. № 502-1221-ОКЭФ-1/Н производила строительные работы, в том числе по установке дорожных знаков; - Приёмка дорожных знаков инициирована обществом только 27 ноября 2023 г., т.е. после ДТП**; - Согласно ответу ГКУ ЦОДД от 29 ноября 2023 г., для инициирования процедуры по передаче технических средств организации дорожного движения необходимо оформить акты сдачи-приёмки и предоставить исполнительную и техническую документацию; - ГКУ ЦОДД готова направить ответственного представителя для осмотра и приёмки установленных технических средств после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Вывод ВС РФ: На момент ДТП строительные работы, включая установку дорожных знаков, ещё не были завершены и приняты ГКУ ЦОДД. Следовательно, ответственность за соответствие дорог требованиям безопасности на этапе строительства и реконструкции возлагается на исполнителя работ (ООО «ГорИнжСтрой»), а не на ГКУ ЦОДД.

8. Нарушение процессуального права — неоценка доводов сторон

Статьи 198, 329 ГПК РФ предусматривают обязанность суда рассмотреть и оценить доводы, приведённые сторонами в возражениях на исковое заявление.

Вывод ВС РФ: Доводы ГКУ ЦОДД и ООО «ГорИнжСтрой о распределении ответственности между ними, о применимости норм о деятельности, связанной с повышенной опасностью, и о необходимости установления степени вины потерпевшего в нарушение приведённых нормативных положений, а также статей 198, 329 ГПК РФ какой-либо оценки судов не получили**.

9. Необходимость установления степени вины при определении размера возмещения

Статья 1083 ГК РФ (пункт 2): При определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Вывод ВС РФ: В возражениях на исковое заявление ГКУ ЦОДД и ООО «ГорИнжСтрой» ссылались на необходимость установления степени вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судами также сделано не было.

10. Характер допущенных нарушений

Вывод ВС РФ: Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в определении надлежащего ответчика

Суть ошибки: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возложили ответственность на ГКУ ЦОДД, не рассмотрев доводы о том, что на момент ДТП строительные работы ещё не были завершены и приняты, и что ответственность за соответствие дорог требованиям безопасности на этапе строительства и реконструкции возлагается на исполнителя работ (ООО «ГорИнжСтрой»).

Нарушенные нормы: - Федеральный закон № 196-ФЗ, ст. 11 (пункт 2) — распределение ответственности между исполнителем проекта и исполнителем работ; - Статья 1079 ГК РФ (пункт 1) — ответственность за источник повышенной опасности; - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — признание строительства и реконструкции дорог источником повышенной опасности.

Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела, так как определило, кто является надлежащим ответчиком и несёт ответственность за вред.

2. Ошибка в неоценке доводов о распределении ответственности

Суть ошибки: ГКУ ЦОДД в возражениях на исковое заявление приводила доводы о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», и что приёмка дорожных знаков инициирована обществом только 27 ноября 2023 г. Однако суды не дали оценку этим доводам.

Нарушенные нормы: - Статья 198 ГПК РФ — суд обязан рассмотреть все доводы сторон; - Статья 329 ГПК РФ — суд обязан дать оценку доказательствам и доводам сторон; - Статья 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм процессуального права.

Существенность нарушения: Неоценка доводов о распределении ответственности между ответчиками является существенным нарушением процессуального права, так как лишает стороны возможности надлежащего рассмотрения её позиции.

3. Ошибка в неустановлении степени вины сторон

Суть ошибки: Суды не установили и не оценили степень вины потерпевшего (Горева С.С.) и причинителя вреда при определении размера возмещения ущерба.

Нарушенные нормы: - Статья 1083 ГК РФ (пункт 2) — при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда; - Статья 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм материального права.

Существенность нарушения: Неустановление степени вины сторон повлияло на размер присуждённого возмещения вреда (957 000 руб. вместо полной стоимости ущерба 1 236 900 руб. или 1 568 000 руб.).

4. Ошибка в неприменении норм о деятельности, связанной с повышенной опасностью

Суть ошибки: Суды не рассмотрели и не применили нормы ст. 1079 ГК РФ о деятельности, связанной с повышенной опасностью, в отношении строительства и реконструкции дорожной инфраструктуры.

Нарушенные нормы: - Статья 1079 ГК РФ (пункт 1) — ответственность за источник повышенной опасности; - Федеральный закон № 257-ФЗ, ст. 28 (пункт 2) — право пользователей дорог на компенсацию вреда вследствие нарушений требований при строительстве и реконструкции дорог; - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — признание строительства и реконструкции дорог источником повышенной опасности.

Существенность нарушения: Неприменение норм о повышенной опасности повлияло на определение оснований ответственности и размера возмещения вреда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Лефортовский районный суд г. Москвы)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП на участках дорог, находящихся в стадии строительства или реконструкции:

• Суды должны надлежащим образом рассмотреть и оценить доводы сторон о распределении ответственности между органом, ответственным за содержание дорог, и подрядчиком, выполняющим строительные работы (ст. 198, 329 ГПК РФ);
• Суды должны установить, завершены ли строительные работы и приняты ли технические средства организации дорожного движения на баланс ответственного органа;
• Суды должны применить нормы о деятельности, связанной с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ) к строительству и реконструкции дорог;
• Суды должны установить степень вины сторон при определении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потерпевших в ДТП (граждан и юридических лиц), которые получили вред в результате ненадлежащего проведения строительных и реконструкционных работ на дорогах. Вместе с тем, определение уточняет ответственность подрядчиков, возлагая на них ответственность за соответствие дорог требованиям безопасности на этапе строительства и реконструкции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) (утверждён Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г., пункт 5) прямо указывает, что строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Определение СКГД развивает эту позицию, распространяя её на ремонт и капитальный ремонт дорог.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости надлежащего рассмотрения доводов сторон и применения норм материального права в соответствии с их смыслом и целью.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Потерпевший должен доказать факт причинения вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом;
• Исполнитель работ (подрядчик), деятельность которого связана с повышенной опасностью, несёт ответственность независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ, пункт 1);
• При определении размера возмещения вреда суд должен установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ, пункт 2);
• Орган, ответственный за содержание дорог (ГКУ ЦОДД), несёт ответственность только за надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, принятых на его баланс, а не за строящиеся объекты.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Возмещение вреда при строительстве и реконструкции иной инфраструктуры (железные дороги, аэропорты, портовые сооружения и т.п.), где также возникает вопрос о распределении ответственности между исполнителем работ и органом, ответственным за содержание инфраструктуры;
• Возмещение вреда при выполнении иных видов строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью (демонтаж, реконструкция зданий и сооружений и т.п.);
• Определение надлежащего ответчика в исках о возмещении вреда, когда вред причинён в результате деятельности нескольких лиц, и необходимо установить, на каком этапе (проектирование, строительство, содержание) произошло нарушение требований безопасности.

6. Дополнительное значение

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуального порядка при рассмотрении исков о возмещении вреда, в частности: - необходимость надлежащего рассмотрения и оценки всех доводов сторон (ст. 198, 329 ГПК РФ); - необходимость применения норм материального права в соответствии с их смыслом и целью; - недопустимость игнорирования доводов сторон о распределении ответственности и применимых нормах права.

Определение также демонстрирует активную роль ВС РФ в защите прав потерпевших и в обеспечении надлежащего применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Объём обзора: 2847 слов