ВС подтвердил законность приказа Минздрава о формах медицинской документации для санаторного лечения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-169; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 4 августа 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Тютин Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Стукалов Алексей Александрович (гражданин, претендующий на получение социальной услуги по санаторно-курортному лечению) - Ответчик: Министерство здравоохранения Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (в качестве органа, осуществившего государственную регистрацию нормативного правового акта) - Третья сторона (по существу спора): ГБУЗ «Юргинская городская больница» (медицинская организация, в которой возник конфликт)

Категория спора: Административное дело о признании нормативного правового акта (приказа Министерства здравоохранения) недействующим полностью или в части; спор в сфере охраны здоровья граждан и административного судопроизводства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Министерство здравоохранения Российской Федерации приказом от 13 мая 2025 г. № 274н (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2025 г., регистрационный номер 82433) утвердило унифицированные формы медицинской документации и порядки их ведения. В частности, в приложениях № 6 и № 8 к Приказу установлены порядки ведения учетной формы № 070/у («Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение») и учетной формы № 072/у («Санаторно-курортная карта»). Оба документа предназначены для подтверждения наличия медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Согласно оспариваемым положениям (абзац первый пункта 2 обоих порядков), указанные справка и карта формируются медицинскими работниками медицинской организации в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи либо оформляются на бумажном носителе. Стукалов А.А., являющийся пациентом ГБУЗ «Юргинская городская больница», возник конфликт с врачом-неврологом данного учреждения относительно того, какой медицинский работник обязан заполнять эти формы. Врач-невролог полагал возможным заполнение документов не только врачом, но и фельдшерами и (или) медицинскими сестрами (братьями). Стукалов А.А. оспорил эту позицию, усмотрев в оспариваемых предписаниях неопределённость.

Решения нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции по административному делу): Решением от 26 мая 2026 г. по делу № АКПИ26-206 суд отказал в удовлетворении административного иска Стукалова А.А. Суд исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам большей юридической силы, и, следовательно, отсутствует основание для признания их недействующими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Стукалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Административный истец выдвинул два основных довода:

1. Процессуальный довод: Суд первой инстанции нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, не привлекши к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ «ЮГБ», в которой возник конфликт между истцом и врачом-неврологом.

2. Материально-правовой довод: Оспариваемые предписания носят неопределённый характер, поскольку из их буквального содержания не ясно, какой конкретно медицинский работник (врач, фельдшер, медицинская сестра) обязан заполнять справку и карту, что порождает споры и нарушает право Стукалова А.А. на социальную услугу по санаторно-курортному лечению.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. в своём заключении полагала апелляционную жалобу необоснованной. Минздрав России в возражениях на апелляционную жалобу настаивал на правомерности решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт в деле возникает между двумя группами интересов и нормативных подходов:

1. Интерес гражданина на ясность и определённость нормативного регулирования: Стукалов А.А. полагает, что оспариваемые предписания Приказа Минздрава России содержат неопределённость, поскольку не устанавливают чётко, какой медицинский работник (врач или средний медицинский персонал) должен заполнять справку и карту для санаторно-курортного лечения. Эта неопределённость, по его мнению, нарушает его право на получение социальной услуги, так как порождает споры с медицинским учреждением о том, кто имеет право оформить необходимые документы.

2. Интерес государства на гибкость и функциональность нормативного регулирования: Минздрав России и суд первой инстанции исходят из того, что оспариваемые предписания не являются неопределёнными, если их толковать в системной связи с другими нормативными актами (в частности, с Порядком организации санаторно-курортного лечения, утвержденным приказом Минздрава России от 7 апреля 2025 г. № 169н, и Номенклатурой должностей медицинских работников). При таком системном толковании становится ясно, что определение наличия медицинских показаний и противопоказаний — функция лечащего врача, а заполнение (формирование) документов может осуществляться и средним медицинским персоналом.

3. Конфликт между формальным и субстанциальным подходом к толкованию нормативных актов: Истец требует буквального, изолированного прочтения оспариваемых предписаний, в то время как суд применяет системное толкование, рассматривая оспариваемые положения во взаимосвязи с иными нормативными актами и с учётом функциональной роли каждого участника процесса оформления документов.

Дело имеет принципиальное значение для практики административного судопроизводства, поскольку затрагивает вопрос о критериях определённости нормативного правового акта и о допустимости системного толкования при оценке соответствия нормативного акта законодательству.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Являются ли абзац первый пункта 2 Порядка ведения учетной формы № 070/у и абзац первый пункта 2 Порядка ведения учетной формы № 072/у, утвержденные приказом Минздрава России от 13 мая 2025 г. № 274н, неопределёнными и противоречащими федеральному законодательству в части, предусматривающей формирование справки и карты медицинскими работниками медицинской организации, если при системном толковании этих предписаний во взаимосвязи с Порядком организации санаторно-курортного лечения и Номенклатурой должностей медицинских работников становится ясно, что определение медицинских показаний и противопоказаний — функция лечащего врача, а заполнение документов может осуществляться и средним медицинским персоналом?

Дополнительный процессуальный вопрос:

Нарушает ли суд первой инстанции требования пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, не привлекши к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица медицинскую организацию (ГБУЗ «ЮГБ»), в которой возник конфликт между истцом и врачом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания Приказа Минздрава России не являются неопределёнными и не противоречат федеральному законодательству, если их толковать в системной связи с иными нормативными актами, регулирующими организацию санаторно-курортного лечения и определяющими компетенцию различных категорий медицинских работников. Возможность заполнения справки и карты средним медицинским персоналом (медицинской сестрой, фельдшером) не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку не означает, что эти специалисты определяют наличие медицинских показаний и противопоказаний — эта функция остаётся прерогативой лечащего врача, имеющего высшее медицинское образование.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Минздрава России по утверждению унифицированных форм медицинской документации и порядков их ведения

Апелляционная коллегия установила, что Минздрав России обладает полномочиями по принятию оспариваемого Приказа. Это вытекает из следующих нормативных оснований:

• Пункт 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан), который наделяет Минздрав России полномочиями по утверждению унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, и порядков их ведения.

• Пункт 1 и подпункт 5.2.199 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 608, которые также наделяют Минздрав России компетенцией по утверждению унифицированных форм медицинской документации и порядков их ведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ издан в пределах предоставленных Минздраву полномочий с соблюдением порядка его принятия.

2. Нормативное содержание Закона об основах охраны здоровья граждан и его ключевые определения

Апелляционная коллегия подробно раскрыла содержание Закона об основах охраны здоровья граждан, указав, что:

• Статья 1 Закона определяет его предмет: регулирование отношений в сфере охраны здоровья граждан, определение правовых, организационных и экономических основ охраны здоровья, прав и обязанностей человека и гражданина, полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, прав и обязанностей медицинских организаций и медицинских работников.

• Статья 2 Закона содержит определения ключевых понятий:

• Медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии. К медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2).

• Медицинский работник — физическое лицо, имеющее медицинское или иное образование, работающее в медицинской организации по должности, включённой в номенклатуру должностей медицинских работников, и в трудовые обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо индивидуальный предприниматель, непосредственно осуществляющий медицинскую деятельность (пункт 13 части 1 статьи 2).

• Лечащий врач — врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 части 1 статьи 2).

Эти определения имеют принципиальное значение для понимания компетенции различных категорий медицинских работников.

3. Нормативное регулирование санаторно-курортного лечения и роль лечащего врача

Апелляционная коллегия указала, что статья 40 Закона об основах охраны здоровья граждан закрепляет, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов (часть 3). Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Далее коллегия обратилась к Порядку организации санаторно-курортного лечения, утвержденному приказом Минздрава России от 7 апреля 2025 г. № 169н, который предусматривает, что санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности не более 1 месяца до дня обращения гражданина) (пункт 9).

Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 10).

Ключевой вывод: Определение медицинских показаний и противопоказаний — это функция лечащего врача, а не среднего медицинского персонала.

4. Номенклатура должностей медицинских работников и различие между врачами и средним персоналом

Апелляционная коллегия обратилась к Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 205н, которая различает:

• Специалистов с высшим медицинским образованием (врачей), включая врачей-неврологов и иных специалистов.
• Специалистов со средним профессиональным медицинским образованием (средний медицинский персонал), к которым относятся медицинская сестра (медицинский брат) и фельдшер (подпункты 9.10, 9.40 пункта 9 Номенклатуры).

Это различие имеет решающее значение для понимания компетенции различных категорий медицинских работников.

5. Системное толкование оспариваемых предписаний во взаимосвязи с иными нормативными актами

Центральный аргумент Апелляционной коллегии: Оспариваемые предписания (абзац первый пункта 2 Порядков ведения форм № 070/у и № 072/у) подлежат применению во взаимосвязи с положениями не только Номенклатуры должностей, но и Порядка организации санаторно-курортного лечения, который относит определение наличия медицинских показаний и противопоказаний к компетенции лечащего врача.

При этом коллегия отметила, что сама Справка (приложение № 5 к Приказу) содержит указание на подпись лечащего врача, что подтверждает, что именно врач несёт ответственность за определение медицинских показаний и противопоказаний.

6. Различие между заполнением документа и определением медицинских показаний и противопоказаний

Ключевое разграничение: Апелляционная коллегия провела чёткую границу между двумя различными функциями:

1. Определение наличия медицинских показаний и отсутствия противопоказаний — это функция лечащего врача, имеющего высшее медицинское образование. Эта функция требует профессионального суждения врача на основе анализа объективного состояния здоровья пациента.

2. Формирование (заполнение) справки и карты — это техническая функция, которая может быть осуществлена любым медицинским работником, включая средний медицинский персонал (медицинскую сестру, фельдшера), при условии, что медицинские показания и противопоказания уже определены лечащим врачом.

Коллегия указала: «С учетом изложенного сама по себе возможность формирования (заполнения) Справки, Карты медицинской сестрой (медицинским братом), фельдшером, являющимися специалистами со средним профессиональным медицинским образованием, не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку не означает определения названными специалистами наличия медицинских показаний и отсутствия медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, которое должно осуществляться именно врачами, то есть специалистами, имеющими высшее медицинское образование.»

7. Отклонение довода о неопределённости оспариваемых предписаний

На основе проведённого системного анализа Апелляционная коллегия отклонила довод Стукалова А.А. о неопределённости оспариваемых предписаний. Коллегия указала, что при правильном толковании оспариваемых положений во взаимосвязи с иными нормативными актами (Порядком организации санаторно-курортного лечения, Номенклатурой должностей, самой формой Справки с указанием подписи лечащего врача) становится ясно, какие функции возложены на врача, а какие могут быть осуществлены средним персоналом. Следовательно, оспариваемые предписания не являются неопределёнными и не влекут неоднозначное толкование и применение.

8. Отклонение процессуального довода о непривлечении заинтересованного лица

Апелляционная коллегия также отклонила процессуальный довод Стукалова А.А. о нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в связи с непривлечением ГБУЗ «ЮГБ» к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ, заинтересованным лицом признаётся лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Коллегия установила, что основания считать, что права и обязанности ГБУЗ «ЮГБ» затрагиваются при рассмотрении данного административного дела, отсутствуют, поскольку дело касается оценки соответствия нормативного правового акта (Приказа Минздрава России) федеральному законодательству, а не прав и обязанностей конкретной медицинской организации. Следовательно, довод о нарушении процессуальных норм был отклонён как ошибочный.

9. Применение критерия соответствия нормативного акта законодательству

Апелляционная коллегия подтвердила, что основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту большей юридической силы (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). Установив, что Порядок ведения учетной формы № 070/у и Порядок ведения учетной формы № 072/у в оспариваемой части не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам большей юридической силы, суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий системного толкования нормативного правового акта в контексте оценки его определённости и соответствия федеральному законодательству. Суд установил, что оспариваемые предписания Приказа Минздрава России не являются неопределёнными, если их толковать в системной связи с:

1. Порядком организации санаторно-курортного лечения (приказ Минздрава России от 7 апреля 2025 г. № 169н), который чётко определяет, что медицинские показания и противопоказания определяются лечащим врачом.

2. Номенклатурой должностей медицинских работников (приказ Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 205н), которая различает врачей (специалистов с высшим медицинским образованием) и средний медицинский персонал (специалистов со средним профессиональным образованием).

3. Самой формой Справки (приложение № 5 к Приказу), которая содержит указание на подпись лечащего врача.

4. Законом об основах охраны здоровья граждан (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), который определяет компетенцию лечащего врача и роль медицинских работников.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку дело касалось оценки соответствия нормативного правового акта законодательству, а не разрешения конкретного спора между сторонами. Однако из решения вытекает следующее:

1. Для медицинских организаций и медицинских работников: При оформлении справок и карт для санаторно-курортного лечения необходимо различать две функции: - Определение медицинских показаний и противопоказаний должно осуществляться лечащим врачом (специалистом с высшим медицинским образованием). - Техническое заполнение (формирование) документов может осуществляться любым медицинским работником, включая средний медицинский персонал, при условии, что медицинские показания и противопоказания уже определены врачом.

2. Для судов при рассмотрении аналогичных споров: При оценке определённости нормативного правового акта необходимо применять системное толкование, рассматривая оспариваемые предписания во взаимосвязи с иными нормативными актами, а не изолированно.

3. Для органов исполнительной власти: Приказ Минздрава России от 13 мая 2025 г. № 274н остаётся в силе и подлежит применению в соответствии с толкованием, данным Апелляционной коллегией.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Из решения вытекает следующее распределение обязанностей:

• Лечащий врач: Определяет наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения на основе анализа объективного состояния здоровья пациента и данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности не более 1 месяца).

• Любой медицинский работник (включая среднего персонала): Может осуществлять техническое заполнение (формирование) справки и карты на основе определения, сделанного лечащим врачом.

• Медицинская организация: Несёт ответственность за надлежащее оформление справки и карты в соответствии с установленными порядками и обеспечение их подписания лечащим врачом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Стукалова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Стукалова А.А. о признании недействующими абзаца первого пункта 2 Порядка ведения учетной формы № 070/у и абзаца первого пункта 2 Порядка ведения учетной формы № 072/у, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 274н.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к системному толкованию нормативных актов

Определение Апелляционной коллегии демонстрирует переход от формального, буквального толкования нормативных актов к системному толкованию, которое рассматривает оспариваемые предписания в контексте всей системы нормативного регулирования. Истец требовал буквального прочтения оспариваемых положений, которые якобы не указывают конкретно, какой медицинский работник должен заполнять документы. Однако суд показал, что при системном толковании, с учётом Порядка организации санаторно-курортного лечения, Номенклатуры должностей и самой формы Справки, становится ясно, какие функции возложены на врача, а какие могут быть осуществлены средним персоналом.

Доктринальное значение: Это решение подтверждает, что при оценке определённости нормативного правового акта суды должны применять системное толкование, а не изолированное прочтение отдельных предписаний. Это соответствует общим принципам толкования нормативных актов в российском праве.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и ВС РФ по вопросам определённости нормативных актов

Хотя в самом определении не приводятся ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, решение согласуется с устоявшейся практикой КС РФ, согласно которой нормативный акт не может быть признан неопределённым только на основании того, что он требует толкования в контексте иных нормативных актов. Определённость нормативного акта оценивается с учётом всей системы нормативного регулирования.

Доктринальное значение: Решение подтверждает, что в сфере здравоохранения, где нормативное регулирование часто носит комплексный характер, суды должны применять системное толкование при оценке соответствия нормативных актов законодательству.

3. Последствия для медицинских организаций, медицинских работников и пациентов

Для медицинских организаций:

• Подтверждение законности Приказа Минздрава России: Медицинские организации могут уверенно применять унифицированные формы медицинской документации, утвержденные Приказом, без опасения, что они будут признаны недействующими.
• Гибкость в организации работы: Медицинские организации могут организовать работу таким образом, чтобы техническое заполнение справок и карт осуществлялось средним медицинским персоналом, при условии, что медицинские показания и противопоказания определены лечащим врачом.

Для медицинских работников:

• Ясность компетенции: Решение чётко разграничивает компетенцию врачей и среднего медицинского персонала. Врачи несут ответственность за определение медицинских показаний и противопоказаний, в то время как средний персонал может осуществлять техническое заполнение документов.
• Защита от необоснованных претензий: Средний медицинский персонал защищён от претензий в том, что они определяют медицинские показания и противопоказания, если они осуществляют только техническое заполнение документов на основе определения врача.

Для пациентов:

• Гарантия качества: Решение гарантирует, что определение медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения осуществляется врачом, имеющим высшее медицинское образование, что обеспечивает качество медицинской помощи.
• Ясность процедуры: Пациенты могут быть уверены, что процедура оформления справок и карт для санаторно-курортного лечения регулируется ясными и определёнными нормами.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Хотя в определении не содержится явных анти-абузивных оговорок, решение содержит имплицитное предупреждение против формального толкования нормативных актов. Суд показал, что попытка истца использовать буквальное прочтение оспариваемых предписаний для оспаривания их законности не может быть успешной, если при системном толковании становится ясно, что предписания соответствуют законодательству.

Практическое значение: Это решение может служить препятствием для необоснованных исков о признании нормативных актов недействующими, основанных на формальном толковании отдельных предписаний без учёта контекста и системы нормативного регулирования.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории спора

Хотя данное дело касается административного судопроизводства и здравоохранения, позиция Апелляционной коллегии имеет более широкое значение:

В сфере административного судопроизводства:

• Оценка определённости нормативных актов: Решение устанавливает методологию оценки определённости нормативных актов, которая может быть применена в других административных делах, касающихся оспаривания нормативных актов.
• Системное толкование: Решение подтверждает, что при оценке соответствия нормативного акта законодательству суды должны применять системное толкование.

В сфере здравоохранения:

• Разграничение компетенции медицинских работников: Решение устанавливает принцип разграничения между определением медицинских показаний и противопоказаний (функция врача) и техническим заполнением документов (может осуществляться любым медицинским работником). Этот принцип может быть применён к другим видам медицинской документации и процедур.
• Применение унифицированных форм: Решение подтверждает законность применения унифицированных форм медицинской документации, утвержденных Минздравом России, и может служить основанием для применения этого подхода к другим унифицированным формам.

В сфере толкования нормативных актов в целом:

• Системное толкование как стандарт: Решение подтверждает, что системное толкование нормативных актов является стандартом при оценке их соответствия законодательству, а не исключением.
• Контекстуальное прочтение: Решение показывает, что нормативные акты должны прочитываться в контексте всей системы нормативного регулирования, а не изолированно.

6. Значение для практики арбитражных управляющих и кредиторов (если применимо)

Хотя данное дело не касается банкротства, решение может иметь косвенное значение для практики арбитражных управляющих и кредиторов в следующих аспектах:

• Применение унифицированных форм документации: Если арбитражный управляющий или кредитор должны работать с медицинской документацией (например, при оценке имущества медицинской организации, находящейся в процедуре банкротства), они могут полагаться на то, что унифицированные формы медицинской документации, утвержденные Минздравом России, являются законными и подлежат применению.

• Разграничение компетенции: Решение может служить основанием для разграничения компетенции различных категорий медицинских работников при оценке качества медицинской помощи или при рассмотрении претензий, связанных с медицинской деятельностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-169 представляет собой важное решение в области административного судопроизводства и здравоохранения. Решение подтверждает, что оспариваемые предписания Приказа Минздрава России от 13 мая 2025 г. № 274н о порядках ведения унифицированных форм медицинской документации не являются неопределёнными и не противоречат федеральному законодательству, если их толковать в системной связи с иными нормативными актами, регулирующими организацию санаторно-курортного лечения и определяющими компетенцию различных категорий медицинских работников.

Ключевой вывод: Возможность заполнения справки и карты средним медицинским персоналом не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку определение медицинских показаний и противопоказаний остаётся прерогативой лечащего врача, имеющего высшее медицинское образование.

Решение демонстрирует методологический подход Верховного Суда РФ к толкованию нормативных актов, основанный на системном анализе и контекстуальном прочтении, что имеет значение не только для практики здравоохранения, но и для административного судопроизводства в целом.