ВС подтвердил осуждение за убийство двух лиц: изменение показаний опровергнуто судмедэкспертизой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД26-12-А5 от 6 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Шамова А.В., Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Трашков Сергей Григорьевич - Защитник: адвокат Соболева О.А. (в судебном заседании); адвокат Подкорытова Е.П. (автор кассационной жалобы) - Государственный обвинитель: прокурор Лежепёков В.А.

Квалификация преступления: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц — жены и сына осуждённого)

Назначенное наказание: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения по ст. 53 УК РФ

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого Трашкова С.Г. — адвоката Подкорытовой Е.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Трашков С.Г. обвинялся и осуждён за убийство своей жены и сына, совершённое на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах. Согласно первоначальным показаниям осуждённого, он произвёл выстрелы из ружья в потерпевших из положения стоя. Судебно-медицинские экспертизы установили, что раневые каналы на трупах направлены сверху вниз, что соответствует версии о выстрелах из положения стоя.

Приговор первой инстанции: Кемеровский областной суд от 28 июля 2025 года осудил Трашкова С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник осуждённого в кассационной жалобе поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Трашкова С.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) с назначением наказания по данному уголовному закону. Защитник ссылался на существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния (разграничение между умышленным убийством по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и причинением смерти по неосторожности по ч. 3 ст. 109 УК РФ) - Установление субъективной стороны преступления (умысел vs. неосторожность) - Применение смягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Учёт психотравмирующей ситуации и состояния аффекта при назначении наказания

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого) - Соблюдение требований ст. 166, 167, 190 УПК РФ при составлении протоколов допроса - Оценка доказательств судом (ст. 88 УПК РФ) - Обязанность суда дать оценку показаниям всех допрошенных свидетелей (ст. 305, 307 УПК РФ) - Допустимость протокола осмотра места происшествия - Обоснованность отказа в проведении комплексной судебной экспертизы

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Трашкова С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) или они должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)?

3. Установлены ли судом фактические обстоятельства дела надлежащим образом, в том числе обстоятельства, касающиеся производства выстрелов и субъективной стороны преступления?

4. Допустимы ли протоколы допроса Трашкова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая доводы защиты о нарушении ст. 166, 167, 190 УПК РФ?

5. Нарушены ли требования ст. 305, 307 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре оценки показаний свидетелей П., П., Г., М.?

6. Правильно ли суд отказал в проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы?

7. Соответствует ли назначенное наказание принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, и имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационной жалобы, признав, что судебные решения основаны на надлежащей оценке совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённого как умышленного убийства двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основываясь на совокупности доказательств, включая судебно-медицинские экспертизы, показания специалистов и первоначальные показания самого осуждённого о производстве выстрелов из положения стоя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены и изменения судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ, основаниями отмены и изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что в кассационной жалобе таких нарушений не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы жалобы не основаны на фактических данных и законе, а некоторые из них носят произвольный характер.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Верховный Суд подтвердил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

3. Допустимость протоколов допроса и соблюдение требований ст. 166, 167, 190 УПК РФ

Верховный Суд отклонил довод защиты о недопустимости протоколов допроса Трашкова С.Г. в качестве подозреваемого (18 марта 2024 года) и обвиняемого (20 марта 2024 года). Суд указал, что:

• Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ следователем были разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ
• Употребление в протоколах допроса однотипных фраз, не связанных с непосредственными показаниями осуждённого, не следует рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона
• Стилистический анализ фраз, приведённый защитником, не имеет отношения к решению вопроса законности приговора
• Из протокола допроса усматривается, что Трашкову С.Г. вслух огласили его показания, он самостоятельно подписал протоколы, допросы проводились с участием защитника
• Следователем соблюдены положения ст. 190 УПК РФ при допросе в обоих процессуальных статусах

Суд отклонил утверждение защиты об автоматическом переносе показаний из одного протокола в другой, указав, что в данном случае нельзя вести речь о недопустимости первоначальных протоколов с точки зрения нарушения хода и отражения результатов допроса.

4. Оценка показаний свидетелей и требования ст. 305, 307 УПК РФ

Верховный Суд признал несостоятельным довод защиты об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей П., П., Г., М. (сотрудников полиции, прибывших на место происшествия). Суд указал, что:

• Судом дана оценка показаниям Трашкова С.Г. в совокупности с другими доказательствами
• Отсутствие в приговоре оценки показаний данных свидетелей не влияет на законность приговора, так как выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств
• Приведённые обстоятельства (психотравмирующая ситуация, состояние осуждённого) не противоречат позиции защиты, а поэтому отсутствие оценки показаний свидетелей не влияет на законность приговора

5. Допустимость протокола осмотра места происшествия

Верховный Суд отклонил довод защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года ввиду его замены. Суд указал, что:

• Сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ знакомилась с материалами дела, никаких заявлений от неё не поступало
• Ссылка защитника на обнаружение несоответствия перед прениями сторон не может быть признана состоятельной
• Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона
• Потерпевший подтвердил в судебном заседании своё участие в следственном действии, признал подлинность своей подписи и зафиксированной информации

6. Оценка судебно-медицинских экспертиз и направление раневых каналов

Верховный Суд подтвердил правильность оценки судом выводов судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших. Суд указал, что:

• Пояснения специалиста Ш. и судебно-медицинского эксперта К. относительно траектории выстрелов и направления раневых каналов сверху вниз опровергли версию Трашкова С.Г. об обстоятельствах производства выстрелов
• Раневые каналы, обнаруженные на трупах, направлены сверху вниз, что соответствует первоначальным показаниям осуждённого о производстве выстрелов из положения стоя
• При решении данного вопроса не следует исходить из произведённых защитником математических вычислений относительно обстоятельств производства выстрелов

7. Отказ в проведении комплексной судебной экспертизы

Верховный Суд обоснованно поддержал решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Суд указал, что:

• Отказ был мотивирован отсутствием предмета исследования
• Обстоятельства, связанные с производством выстрелов, установлены правильно на основании имеющейся совокупности доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка

8. Анализ изменения позиции осуждённого относительно обстоятельств производства выстрелов

Верховный Суд отметил, что на протяжении всего уголовного процесса Трашков С.Г. признавал, что потерпевшие погибли от его выстрелов из ружья, однако менял свою позицию относительно обстоятельств производства выстрелов:

• В начале предварительного следствия он подтвердил, что умышленно произвёл выстрелы в потерпевших
• Впоследствии он изменил позицию, указав, что выстрелы были произведены при падении и ударе прикладом об электрическую печь
• Изменённая версия судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной
• Первоначальные показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов и показаниями специалистов

9. Квалификация деяния и отсутствие оснований для переквалификации

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц). Суд указал, что:

• Правильно установленным фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка
• Решение суда по данному вопросу в приговоре мотивировано
• Оснований для переквалификации действий на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) нет
• Выводы суда о том, что мотивом совершения убийства является сложившаяся между осуждённым и потерпевшими личная неприязнь, являются правильными с учётом установленных обстоятельств

10. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Верховный Суд подтвердил правильность назначения наказания. Суд указал, что:

• При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ
• Судом учтены смягчающие обстоятельства: аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для убийства; состояние опьянения потерпевшей; применение насилия в отношении осуждённого
• Согласно психолого-психиатрической экспертизе в период совершения деяния Трашков С.Г. находился в длительной психотравмирующей ситуации
• Приведённые обстоятельства не противоречат позиции защиты о нахождении осуждённого в определённом психологическом состоянии
• Однако его состояние в совокупности с установленными обстоятельствами дела не свидетельствуют о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта
• Назначенное наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ
• Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не имелось

11. Соблюдение процессуальных требований при апелляционном рассмотрении

Верховный Суд указал, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок, повлиявших на исход дела, не установлено.

Однако Верховный Суд дал оценку доводам защиты, которые были отклонены:

1. Процессуально-правовые доводы (отклонены как необоснованные):

• Довод о нарушении ст. 305, 307 УПК РФ — отклонен. Суд указал, что отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей П., П., Г., М. не влияет на законность приговора, так как выводы основаны на совокупности доказательств. Однако Верховный Суд признал, что приведённые обстоятельства (психотравмирующая ситуация) не противоречат позиции защиты, что косвенно подтверждает наличие определённого психологического состояния осуждённого.

• Довод о недопустимости протоколов допроса — отклонен. Защитник ссылался на нарушение ст. 166, 167, 190 УПК РФ, утверждая, что показания копировались из одного протокола в другой, что фразы не соответствуют уровню образования осуждённого. Верховный Суд указал, что стилистический анализ не имеет отношения к законности приговора, однотипные фразы в протоколах не являются нарушением, протоколы составлены надлежащим образом, осуждённый самостоятельно подписал их, допросы проводились с участием защитника.

• Довод о замене протокола осмотра места происшествия — отклонен. Защитник утверждал о замене протокола, однако суд указал, что сторона защиты знакомилась с материалами дела и не заявляла возражений, потерпевший подтвердил подлинность протокола и своё участие в следственном действии.

• Довод об отказе в проведении комплексной экспертизы — отклонен. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие предмета исследования, так как обстоятельства производства выстрелов установлены на основании имеющейся совокупности доказательств.

2. Материально-правовые доводы (отклонены как необоснованные):

• Довод о переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК РФ — отклонен. Защитник утверждал, что выстрелы были произведены случайно при падении осуждённого. Верховный Суд указал, что:
• Первоначальные показания осуждённого о производстве выстрелов из положения стоя подтверждаются судебно-медицинскими экспертизами (раневые каналы направлены сверху вниз)
• Изменённая версия осуждённого обоснованно признана несостоятельной
• На протяжении всего процесса осуждённый признавал, что потерпевшие погибли от его выстрелов
• Не следует исходить из математических вычислений защитника

• Оснований для переквалификации нет

• Довод о чрезмерно суровом наказании и применении ст. 64 УК РФ — отклонен. Защитник утверждал об исключительных обстоятельствах, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Верховный Суд указал, что:

• При назначении наказания учтены общие начала (ст. 60 УК РФ)
• Учтены смягчающие обстоятельства (поведение потерпевших, психотравмирующая ситуация)
• Состояние осуждённого не свидетельствует о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта
• Назначенное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания
• Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось

Вывод: Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Доводы защиты носили произвольный характер и не основывались на фактических данных и законе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года в отношении Трашкова Сергея Григорьевича оставлены без изменения.

Кассационная жалoba оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику разграничения между умышленным убийством (ст. 105 УК РФ) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) на основе анализа совокупности доказательств, в том числе судебно-медицинских экспертиз. Суд указал, что изменение позиции подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления может быть обоснованно отклонено, если первоначальные показания подтверждаются объективными доказательствами (экспертизы, показания специалистов). Это имеет значение для квалификации деяний, совершённых при спорных обстоятельствах, когда подсудимый впоследствии пытается переквалифицировать свои действия как неосторожные.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, согласно которому суд оценивает доказательства в совокупности (ст. 88 УПК РФ), а не отдельно. Отсутствие в приговоре оценки показаний отдельных свидетелей не влияет на законность приговора, если выводы суда основаны на совокупности доказательств. Это имеет практическое значение для понимания требований ст. 305, 307 УПК РФ: суд не обязан давать развёрнутую оценку каждому показанию, если оно не является существенным для вывода о виновности.

Суд также подтвердил, что стилистический анализ протоколов допроса не является надлежащим способом оспаривания допустимости доказательств. Это ограничивает возможности защиты использовать косвенные аргументы о том, что показания не могли быть произнесены подсудимым.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Протоколы допроса, составленные в соответствии со ст. 166, 167, 190 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, даже если они содержат однотипные фразы, не связанные с непосредственными показаниями (например, разъяснение прав)
• Самостоятельная подпись подсудимого на протоколе, проведение допроса с участием защитника и оглашение показаний вслух являются надлежащими гарантиями соблюдения прав
• Сторона защиты обязана своевременно заявлять возражения при ознакомлении с материалами дела (ст. 217 УПК РФ); позднейшие возражения (например, перед прениями) не могут быть признаны состоятельными

Однако определение также указывает на то, что суд должен учитывать психологическое состояние подсудимого (психотравмирующая ситуация) при назначении наказания, даже если это состояние не достигает уровня физиологического аффекта.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципы уголовного наказания (ст. 6, 43 УК РФ), что соответствует позиции Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания. Суд учитывает смягчающие обстоятельства (поведение потерпевших, психотравмирующая ситуация), что соответствует ст. 61 УК РФ.

Определение также подтверждает, что состояние психотравмирующей ситуации не является основанием для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), если это состояние не достигает уровня физиологического аффекта (ст. 107 УК РФ). Это согласуется с позицией Пленума ВС РФ о необходимости строгого подхода к применению ст. 64 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена к аналогичным делам, в которых:

• Подсудимый изменяет свою позицию относительно обстоятельств совершения преступления, пытаясь переквалифицировать свои действия с умышленного на неосторожное
• Судебно-медицинские экспертизы или другие объективные доказательства опровергают версию подсудимого
• Защита ссылается на стилистические особенности протоколов допроса как на доказательство их недопустимости
• Защита требует проведения дополнительных экспертиз, когда обстоятельства уже установлены на основании имеющихся доказательств
• При назначении наказания необходимо учитывать психологическое состояние подсудимого, но это состояние не достигает уровня аффекта или иного состояния, предусмотренного УК РФ

Определение также имеет значение для понимания требований к апелляционному рассмотрению (глава 45.1 УПК РФ) и кассационному рассмотрению (глава 47.1 УПК РФ): суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а не переоценивает доказательства заново.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 81-УД26-12-А5 от 6 августа 2026 года представляет собой образец тщательного анализа доводов кассационной жалобы и подтверждения правильности квалификации деяния как умышленного убийства двух лиц. Суд отклонил все попытки защиты переквалифицировать действия осуждённого на причинение смерти по неосторожности, указав на противоречие между изменённой позицией подсудимого и объективными доказательствами (судебно-медицинские экспертизы). Определение также подтверждает, что отсутствие в приговоре оценки показаний отдельных свидетелей не влияет на законность приговора, если выводы основаны на совокупности доказательств, и что стилистический анализ протоколов допроса не является надлежащим способом оспаривания их допустимости.