ВС РФ разграничил режимы земельных долей и выделенных участков в сельхозобороте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ26-8-К4, Определение СКГД ВС РФ от 5 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Племзавод Кирова» (юридическое лицо — сельскохозяйственная организация) - Ответчики: - Брылев Александр Сергеевич (гражданин — покупатель земельного участка) - Левченко Надежда Николаевна (гражданин — наследник) - Рогозина Наталья Николаевна (гражданин — наследник)

Категория спора: Договорный спор, связанный с куплей-продажей земельного участка сельскохозяйственного назначения; наследственный элемент (привлечение наследников умершей собственницы); защита преимущественного права на приобретение земельного участка; применение специального земельного законодательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исками к Брылеву А.С. и Никитенко Е.И. о: 1. Переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте) по договору купли-продажи от 2 октября 2020 г.; 2. Истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; 3. Взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Правовое основание: Истец ссылался на нарушение своего преимущественного права на приобретение земельного участка, вытекающего из условия договора аренды от 27 февраля 2014 г. (пункт 2.3).

Возражения ответчика

Брылев А.С. оспаривал требования истца, утверждая, что земельный участок, проданный ему Никитенко Е.И., был образован путём выдела земельной доли в счёт её доли в праве общей собственности и находился в единоличной собственности Никитенко Е.И. на момент продажи. Следовательно, на такой участок не распространяются ограничения оборота, установленные для земельных долей.

Решение первой инстанции

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г.: - Резолюция: Иск удовлетворён. - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что Никитенко Е.И. нарушила условие договора аренды (пункт 2.3), не уведомив ООО «Племзавод Кирова» об отчуждении земельного участка. Суд применил статьи 209, 250, 252 ГК РФ и статью 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, признав нарушение преимущественного права истца на приобретение участка.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении преимущественного права.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Брылева А.С.: - Просил отменить названные судебные акты как незаконные. - Восстановление срока: Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 29 декабря 2025 г. срок для подачи кассационной жалобы восстановлен. - Передача в коллегию: Определением судьи ВС РФ от 25 марта 2026 г. жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными правовыми позициями:

1. Позиция нижестоящих судов: Земельный участок, образованный путём выдела земельной доли из участка, находящегося в долевой собственности и обременённого правом аренды, остаётся подчинён режиму преимущественного права арендатора на приобретение, установленному договором аренды. Нарушение этого права влечёт перевод прав и обязанностей покупателя на арендатора (ст. 250 ГК РФ).

2. Позиция ВС РФ: После выдела земельной доли образуется самостоятельный земельный участок, находящийся в единоличной собственности выделившегося участника. На такой участок не распространяются ограничения оборота, установленные для земельных долей в праве общей собственности. Преимущественное право арендатора на приобретение земельной доли не переносится на выделенный участок. Вместо этого применяются правила статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве публично-правовых образований (субъекта РФ, муниципального образования).

Категория проблемы

Материально-правовая с межотраслевым элементом: - Конфликт между общими нормами ГК РФ о преимущественном праве при продаже доли в общей собственности (ст. 250 ГК РФ); - Специальными нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ст. 8, 12, 13); - Земельным кодексом РФ (ст. 6); - Конституционными принципами баланса частных и публичных интересов.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении специального земельного законодательства в сочетании с общегражданским правом, требующий единообразного толкования и формирования позиции ВС РФ по разграничению правового режима земельных долей и земельных участков, образованных путём выдела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли преимущественное право арендатора на приобретение земельной доли (установленное договором аренды) на земельный участок, образованный путём выдела этой доли в счёт доли в праве общей собственности?

2. Применяются ли к продаже земельного участка, образованного в результате выдела земельной доли, ограничения оборота, установленные для земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения?

3. Какие правовые последствия влечёт продажа земельного участка сельскохозяйственного назначения, образованного путём выдела, без соблюдения процедуры уведомления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)?

4. Является ли существенным нарушением норм материального права применение судами норм о преимущественном праве при продаже доли в общей собственности (ст. 250 ГК РФ) к продаже земельного участка, образованного путём выдела земельной доли?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отвергла позицию нижестоящих судов и установила, что особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, включая круг субъектов, обладающих правом на их приобретение, не применяются при продаже земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей. Следовательно, условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, образованного в результате выдела этой доли. Вместо этого при продаже такого участка должны применяться правила статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве публично-правовых образований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим земельных долей и земельных участков как различные объекты оборота

Применённые нормы: - Статья 128 ГК РФ (классификация объектов гражданских прав); - Статья 6, пункт 3 ЗК РФ (земельный участок как недвижимая вещь, индивидуально определённая); - Статья 1, пункт 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (предмет регулирования); - Статья 12, пункт 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (применение правил ГК РФ к долям в праве общей собственности); - Статья 13, пункты 1–2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (право на выдел земельного участка в счёт земельной доли).

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что системные положения статьи 128 ГК РФ, статей 12, 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определяют различный правовой оборот земельных долей и земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных путём выдела земельной доли. Земельная доля — это доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности. Земельный участок, образованный путём выдела, — это самостоятельный объект недвижимого имущества, находящийся в единоличной собственности выделившегося участника.

Фактические данные из дела: - Никитенко Е.И. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [не указан] площадью 21 га (640 балло-гектаров). - На основании письменного согласия арендатора ООО «Племзавод Кирова» был выделен земельный участок с кадастровым номером [не указан] площадью 210 001 кв. м. - Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 4 мая 2018 г. - 4 мая 2018 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Никитенко Е.И. на выделенный участок. - 17 октября 2020 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на выделенный участок к Брылеву А.С. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2020 г.

Вывод: На момент заключения договора купли-продажи от 2 октября 2020 г. земельный участок находился в единоличной собственности Никитенко Е.И. и был отделён от режима долевой собственности.

2. Преимущественное право при продаже доли в общей собственности (ст. 250 ГК РФ) и его пределы

Применённые нормы: - Статья 209, пункт 1 ГК РФ (право собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом); - Статья 250, пункты 1, 3 ГК РФ (преимущественное право покупки доли в праве общей собственности; способ защиты при нарушении); - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 91 (последствие нарушения преимущественного права покупки).

Позиция ВС РФ: Коллегия подтвердила, что в соответствии со статьёй 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. При нарушении этого права любой другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Однако коллегия уточнила, что данная норма применяется только к продаже доли в праве общей собственности, а не к продаже земельного участка, образованного путём выдела такой доли. Это следует из различия правовых режимов, установленного специальным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

3. Специальное регулирование оборота земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения

Применённые нормы: - Статья 1, пункт 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (принципы оборота, включая преимущественное право других участников долевой собственности и сельскохозяйственных организаций); - Статья 12, пункт 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (применение правил ГК РФ к долям в праве общей собственности с учётом особенностей, установленных статьями 13, 14); - Статья 13, пункты 1–2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (право на выдел земельного участка в счёт земельной доли; порядок выдела).

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Коллегия ссылалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., пункт 4, в котором разъяснено: при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, за исключением участников долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления участка в аренду.

Вывод: Выдел земельной доли — это процедура, которая требует соблюдения определённых условий, но после её завершения образуется самостоятельный земельный участок, выходящий из режима долевой собственности.

4. Разграничение правового режима земельных долей и выделенных участков

Применённые нормы: - Статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (преимущественное право публично-правовых образований при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; последствия нарушения — ничтожность сделки).

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, включая круг субъектов, обладающих правом на их приобретение, не применяются при продаже земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей (статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Следовательно, условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, образованного в результате выдела этой доли.

Вместо этого при продаже земельного участка, образованного путём выдела, применяются правила статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают: - Преимущественное право покупки для субъекта РФ или муниципального образования (пункт 1); - Обязанность продавца известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о намерении продать участок (пункт 2); - Срок для осуществления взаимных расчётов не более 90 дней; - Ничтожность сделки, совершённой с нарушением преимущественного права (пункт 4).

5. Конституционные принципы баланса частных и публичных интересов

Применённые нормы: - Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» (принцип пропорциональности); - Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ-СЕРВИС АГРО» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (приоритет охраны земли, продовольственная безопасность).

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что предусмотренные статьёй 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения особенности правового регулирования оборота долей в общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности.

Коллегия ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в целях развития принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения продовольственной безопасности государства законодатель предусмотрел преимущественное право покупки публично-правовыми образованиями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

6. Процедурное нарушение: отсутствие проверки уведомления уполномоченного органа

Применённые нормы: - Статья 8, пункты 2–4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (процедура уведомления, сроки, последствия нарушения).

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что судебные инстанции в нарушение приведённых выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ, направленных на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, в том числе на сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей, не обеспечили проверку соблюдения процедуры уведомления уполномоченного органа о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Это означает, что нижестоящие суды не проверили, была ли направлена Никитенко Е.И. информация о намерении продать земельный участок субъекту РФ или муниципальному образованию, и не установили, наступили ли правовые последствия нарушения такого права, предусмотренные пункт 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ничтожность сделки).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Ошибочное применение норм о преимущественном праве при продаже доли в общей собственности (ст. 250 ГК РФ) к продаже земельного участка, образованного путём выдела

• Суть ошибки: Нижестоящие суды применили статью 250 ГК РФ (преимущественное право участников долевой собственности при продаже доли постороннему лицу) к продаже земельного участка, образованного путём выдела земельной доли. Это привело к выводу о том, что ООО «Племзавод Кирова» имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
• Почему это существенное нарушение: Статья 250 ГК РФ применяется только к продаже доли в праве общей собственности. После выдела земельной доли образуется самостоятельный земельный участок, находящийся в единоличной собственности выделившегося участника. На такой участок не распространяются ограничения оборота, установленные для земельных долей. Это различие установлено специальным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ст. 8, 12, 13) и подтверждено позицией Конституционного Суда РФ.
• Влияние на исход дела: Ошибочное применение норм привело к удовлетворению иска ООО «Племзавод Кирова» и нарушению прав Брылева А.С. как добросовестного приобретателя земельного участка.

2. Неправильное толкование условия договора аренды о преимущественном праве

• Суть ошибки: Нижестоящие суды исходили из того, что условие договора аренды от 27 февраля 2014 г. (пункт 2.3) о преимущественном праве ООО «Племзавод Кирова» на покупку земельных долей распространяется на земельный участок, образованный путём выдела земельной доли.
• Почему это существенное нарушение: Условие договора аренды регулирует отношения между арендодателем (собственником земельной доли) и арендатором в отношении земельной доли, находящейся в долевой собственности. После выдела земельной доли образуется самостоятельный земельный участок, выходящий из режима долевой собственности. Преимущественное право, установленное для земельной доли, не переносится на выделенный участок.
• Влияние на исход дела: Ошибочное толкование условия договора привело к неправильному определению круга лиц, имеющих преимущественное право на приобретение земельного участка.

3. Неприменение специального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

• Суть ошибки: Нижестоящие суды не применили статью 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая устанавливает преимущественное право публично-правовых образований (субъекта РФ, муниципального образования) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
• Почему это существенное нарушение: Статья 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения содержит специальные правила, применяемые к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. Эти правила имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ в сфере регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения. Нижестоящие суды должны были проверить, была ли соблюдена процедура уведомления уполномоченного органа о намерении продать земельный участок.
• Влияние на исход дела: Неприменение специального законодательства привело к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

4. Отсутствие проверки соблюдения процедуры уведомления уполномоченного органа

• Суть ошибки: Нижестоящие суды не проверили, была ли направлена Никитенко Е.И. информация о намерении продать земельный участок субъекту РФ или муниципальному образованию в соответствии с пункт 2 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
• Почему это существенное нарушение: Статья 8, пункт 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Нижестоящие суды должны были установить, наступили ли правовые последствия нарушения такого права.
• Влияние на исход дела: Отсутствие проверки процедуры уведомления привело к тому, что суды не установили, является ли сделка купли-продажи ничтожной в соответствии с законом.

Классификация нарушений по ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Все указанные выше нарушения являются существенными нарушениями норм материального права, которые: - Повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска вместо его отклонения); - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Брылева А.С. как добросовестного приобретателя земельного участка; - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы в сфере продовольственной безопасности и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Зимовниковский районный суд Ростовской области).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; порядок рассмотрения кассационной жалобы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткое разграничение между правовым режимом земельных долей в праве общей собственности и земельных участков, образованных путём выдела таких долей. Это требует от нижестоящих судов:

• Правильного квалифицирования объекта сделки: При рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения суды должны установить, является ли продаваемый участок долей в праве общей собственности или самостоятельным участком, образованным путём выдела.

• Применения надлежащих норм материального права:

• Если продаётся доля в праве общей собственности — применяются ст. 250 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

• Если продаётся земельный участок, образованный путём выдела — применяется ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве публично-правовых образований.

• Проверки соблюдения процедурных требований: Суды должны проверять, была ли соблюдена процедура уведомления уполномоченного органа о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения (ст. 8, пункт 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция ВС РФ усиливает защиту:

• Добросовестного приобретателя земельного участка (Брылева А.С.), который приобрёл земельный участок, образованный путём выдела, в единоличной собственности продавца. Приобретатель не может быть лишён приобретённого права на основании условия договора аренды, заключённого между предыдущим собственником и третьим лицом.

• Публично-правовых образований (субъекта РФ, муниципального образования), которые получают преимущественное право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения при его продаже. Это право направлено на защиту публичных интересов в сфере продовольственной безопасности и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Позиция ВС РФ ограничивает защиту:

• Арендатора земельного участка, который не может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже земельного участка, образованного путём выдела земельной доли, даже если договор аренды содержит условие о преимущественном праве на приобретение земельной доли. Однако арендатор сохраняет право на преимущественное приобретение земельной доли в праве общей собственности, если такая доля продаётся отдельно.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: - Пункт 91 разъясняет, что последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако это применяется только к продаже доли в праве общей собственности, а не к продаже земельного участка, образованного путём выдела.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.: - Пункт 4 разъясняет, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Определение СКГД ВС РФ развивает эту позицию, уточняя, что после выдела земельной доли образуется самостоятельный участок, выходящий из режима долевой собственности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П: - Подтверждает конституционность ограничений оборота земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа пропорциональности и баланса частных и публичных интересов. Определение СКГД ВС РФ применяет эту позицию к разграничению правового режима земельных долей и выделенных участков.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О: - Подтверждает, что преимущественное право публично-правовых образований на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, обеспечение продовольственной безопасности и сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. Определение СКГД ВС РФ применяет эту позицию к установлению правовых последствий нарушения процедуры уведомления.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД ВС РФ устанавливает, что суды должны проверять, является ли продаваемый земельный участок долей в праве общей собственности или самостоятельным участком, образованным путём выдела. Это требует анализа документов государственной регистрации (ЕГРН), которые должны содержать информацию о дате образования участка и его кадастровом номере.

Распределение бремени доказывания:

• Истец (ООО «Племзавод Кирова»), претендующий на преимущественное право, должен доказать, что продаваемый земельный участок является долей в праве общей собственности, а не самостоятельным участком, образованным путём выдела. Если истец не может доказать это, его требование должно быть отклонено.

• Ответчик (Брылев А.С.), возражающий против требования истца, может ссылаться на документы государственной регистрации, подтверждающие, что земельный участок был образован путём выдела и находился в единоличной собственности продавца на момент продажи.

• Суд должен проверить, была ли соблюдена процедура уведомления уполномоченного органа о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения. Если процедура не была соблюдена, сделка может быть признана ничтожной в соответствии с пункт 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам земельных участков: - Позиция ВС РФ о разграничении правового режима долей в праве общей собственности и самостоятельных участков, образованных путём выдела, может быть применена к земельным участкам иного назначения (лесного фонда, водного фонда, земель общего пользования), если специальное законодательство предусматривает аналогичные правила.

Применение к другим видам имущества в долевой собственности: - Позиция ВС РФ о том, что преимущественное право, установленное для доли в праве общей собственности, не переносится на имущество, выделенное в счёт такой доли, может быть применена к другим видам имущества в долевой собственности (например, жилые помещения, нежилые помещения), если специальное законодательство предусматривает аналогичные правила.

Применение к договорным условиям о преимущественном праве: - Позиция ВС РФ о том, что условие договора о преимущественном праве на приобретение доли в праве общей собственности не распространяется на имущество, выделенное в счёт такой доли, может быть применена к другим договорным условиям, которые регулируют отношения между собственником доли и третьим лицом.

Применение к защите публичных интересов: - Позиция ВС РФ о том, что специальное законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, может быть применена к другим сферам, где законодатель устанавливает ограничения оборота имущества в целях защиты публичных интересов (например, охрана окружающей среды, защита культурного наследия, обеспечение национальной безопасности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 5 мая 2026 г. по делу № 41-КГ26-8-К4 устанавливает принципиальную позицию о разграничении правового режима земельных долей в праве общей собственности и земельных участков, образованных путём выдела таких долей.

Коллегия отвергла позицию нижестоящих судов, которые ошибочно применили норму о преимущественном праве при продаже доли в общей собственности (ст. 250 ГК РФ) к продаже земельного участка, образованного путём выдела. Вместо этого коллегия установила, что при продаже земельного участка, образованного путём выдела земельной доли, применяются специальные правила статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве публично-правовых образований.

Это определение имеет существенное практическое значение для судов общей юрисдикции, так как требует правильного квалифицирования объекта сделки и применения надлежащих норм материального права. Определение также усиливает защиту добросовестного приобретателя земельного участка и защиту публичных интересов в сфере продовольственной безопасности и охраны земель сельскохозяйственного назначения.