ВС: оператор мелиосистемы не может требовать плату за воду у производителя электроэнергии

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А63-210/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС25-12032 (1,2).

Дата принятия: 30 апреля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее — Управление эксплуатации) — оператор государственной мелиоративной системы; - Ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания — Русгидро» (далее — общество «Русгидро») — производитель электроэнергии; - Третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Минприроды), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Категория спора: Договорный спор в сфере водопользования и мелиорации земель; спор о понуждении к заключению договора на оказание услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В Ставропольском крае функционирует оросительная мелиоративная система «Большой Ставропольский канал» (далее — Канал), находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на праве оперативного управления Управлению эксплуатации. На участке Канала с 47-го по 78-й км расположены объекты общества «Русгидро»: гидроаккумулирующая электростанция и гидроэлектростанции (ГЭС-1, ГЭС-2), а также распределительные шлюзы. Общество «Русгидро» использует поток воды в Канале для производства электроэнергии без изъятия водных ресурсов и оплачивает такое водопользование по договорам с Минприроды на основе количества произведённой электроэнергии (договоры от 18.11.2020 и 08.05.2024). 16 августа 2023 г. Управление эксплуатации направило обществу «Русгидро» проект договора на оказание услуг по подаче воды по Каналу, полагая, что общество пользуется его услугами и должно их оплачивать. Общество «Русгидро» 16 октября 2023 г. отказалось подписывать договор. 10 января 2024 г. Управление эксплуатации обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества «Русгидро» заключить договор на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023, с предполагаемой платой около 1,3 млрд рублей.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Ставропольского края, решение от 21.02.2025): Суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что общество «Русгидро» использует энергию потока воды для генерации электроэнергии без изъятия водных ресурсов и оплачивает такое водопользование в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ по договорам с Минприроды. Общество «Русгидро» не участвует в правоотношениях по мелиорации земель, поэтому к нему не применимы нормы Закона о мелиорации о платности пользования мелиоративными системами и обязательности заключения договора.

Апелляционная инстанция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 13.05.2025): Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что вода транспортируется к объектам общества «Русгидро» с использованием гидротехнических сооружений Канала, и плата за водопользование по договорам водопользования не исключает обязанности оплачивать услуги по транспортировке воды. Заключение договора обязательно в соответствии со статьями 37.1, 37.2 Закона о мелиорации и в силу фактического пользования услугами истца. Отсутствие потребления воды правового значения не имеет.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 22.08.2025): Суд оставил в силе постановление апелляционного суда от 13.05.2025.

Передача в СКЭС: Определением Заместителя Председателя ВС РФ Иваненко Ю.Г. от 26.03.2026 кассационные жалобы общества «Русгидро» и Минэнерго России переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными интерпретациями сферы применения Закона о мелиорации и, в частности, статей 37.1 и 37.2 этого закона, регулирующих платность услуг по подаче или отводу воды по государственным мелиоративным системам и обязательность заключения договора на эти услуги.

Суть конфликта: Управление эксплуатации настаивало на том, что любое использование государственной мелиоративной системы (в том числе для целей гидроэнергетики) влечёт обязанность оплачивать услуги по подаче воды и заключать договор. Общество «Русгидро» и поддерживающие его органы власти возражали, что Закон о мелиорации регулирует исключительно правоотношения по улучшению свойств земель путём проведения мелиоративных мероприятий, и не распространяется на использование водного потока для производства электроэнергии без изъятия водных ресурсов.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для разграничения сфер применения законодательства о мелиорации и водопользовании, а также для определения круга лиц, обязанных оплачивать услуги операторов государственных мелиоративных систем. Неправильное толкование норм Закона о мелиорации может привести к необоснованному расширению обязанностей хозяйствующих субъектов, использующих водные ресурсы в целях, не связанных с мелиорацией земель. Кроме того, спор затрагивает вопросы энергетической безопасности и экономической целесообразности функционирования гидроэлектростанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Обязано ли общество «Русгидро», использующее поток воды в государственной мелиоративной системе для производства электроэнергии без изъятия водных ресурсов, оплачивать на договорной основе услуги организации, эксплуатирующей эту систему, и заключать договор на оказание услуг по подаче воды в соответствии со статьями 37.1 и 37.2 Закона о мелиорации?

Производный вопрос: Распространяется ли действие Закона о мелиорации на лиц, осуществляющих деятельность в сфере гидроэнергетики и использующих государственные мелиоративные системы исключительно для целей, не связанных с мелиорацией земель?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Закон о мелиорации регулирует исключительно правоотношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения, и услуги по подаче или отводу воды по государственным мелиоративным системам могут оказываться только в сфере правоотношений по мелиорации земель, где вода подается на земельные участки и потребляется там для их орошения или отводится с земельных участков. Лица, не осуществляющие деятельность в сфере мелиорации, не являются потребителями услуг операторов мелиоративных систем и не обязаны их оплачивать, даже если они используют водный поток, транспортируемый по этим системам, для иных целей (в данном случае — для производства электроэнергии).

B. Развёрнутое обоснование

1. Предмет спора и правовое основание исков нижестоящих судов

Судебная коллегия констатирует, что предмет спора сводился к разрешению вопроса о наличии у общества «Русгидро» обязанности оплачивать на договорной основе услуги организации, эксплуатирующей государственную мелиоративную систему. Правовым основанием для понуждения к заключению договора апелляционный и окружной суды избрали статью 37.2 Закона о мелиорации, которая обязывает лиц, оказывающих услуги по подаче или отводу воды по государственной мелиоративной системе и пользующихся ими, заключить договор на эти цели в соответствии с гражданским законодательством и Законом о мелиорации.

2. Определение услуг по подаче или отводу воды в контексте Закона о мелиорации

Судебная коллегия указывает, что согласно статье 2 Закона о мелиорации под услугами по подаче или отводу воды для целей этого закона понимается деятельность организаций, осуществляющих эксплуатацию государственных мелиоративных систем или отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, по транспортировке, распределению, подаче или отводу воды с помощью этих мелиоративных систем или сооружений. Однако это определение подлежит истолкованию в единстве с прочими нормами Закона о мелиорации, а не изолированно.

3. Предмет регулирования Закона о мелиорации

Судебная коллегия подчёркивает, что Закон о мелиорации устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации, то есть деятельности, направленной на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство их плодородия, путем проведения мелиоративных мероприятий. Закон определяет права и обязанности физических и юридических лиц в этой сфере деятельности и обеспечение эффективного использования и охраны мелиорированных земель.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона о мелиорации законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

4. Определение мелиоративных мероприятий и их целевое назначение

Судебная коллегия указывает, что согласно статье 2 Закона о мелиорации под мелиоративными мероприятиями понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв. Все эти мероприятия направлены на улучшение свойств земель, а не на использование водного потока в иных целях.

5. Определение получателей услуг по Закону о мелиорации

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Закона о мелиорации получателями услуг называются сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду или осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем или отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Это определение предполагает, что получатели услуг — это лица, осуществляющие деятельность в сфере мелиорации земель, а не лица, использующие водный поток для иных целей.

6. Принципы оказания услуг по подаче или отводу воды

Судебная коллегия указывает, что услуги по подаче или отводу воды осуществляются на основе принципов, установленных статьей 37.1 Закона о мелиорации: - равного доступа к государственным мелиоративным системам; - платности услуг по подаче или отводу воды; - экономической обоснованности стоимости этих услуг.

Однако эти принципы применяются в контексте правоотношений по мелиорации земель, а не в отношении всех без исключения лиц, использующих государственные мелиоративные системы.

7. Правила недискриминационного доступа и их целевое назначение

Судебная коллегия ссылается на Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 во исполнение требований статьи 37.1 Закона о мелиорации. Согласно пунктам 1, 3, 5 этих Правил равный доступ к инфраструктуре государственных мелиоративных систем предоставляется в целях: - повышения продуктивности и устойчивости земледелия; - обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель; - создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Доступ к мелиоративным системам предоставляется заинтересованным лицам по их заявлению с указанием информации о правообладателе земельного участка, нуждающегося в подаче или отводе воды посредством использования мелиоративных систем или гидротехнических сооружений, и с приложением проекта мелиорации (пункт 10). Приоритетность предоставления такого доступа определяется исключительно среди лиц, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями (пункт 23). Эти правила явно ориентированы на сельскохозяйственное использование мелиоративных систем, а не на использование их для целей гидроэнергетики.

8. Вывод о сфере применения Закона о мелиорации и отсутствии обязанности общества «Русгидро»

На основе анализа всех указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что в силу указанных правовых норм услуги по подаче воды по Каналу, на предоставлении которых настаивает Управление эксплуатации, могут оказываться исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, где вода подается на земельные участки и потребляется там для их орошения или отводится с земельных участков.

Общество «Русгидро» какой-либо деятельности в сфере мелиорации не осуществляет. Как следствие, оно не является потребителем услуг Управления эксплуатации, не обязано их оплачивать и не обязано заключать спорный договор. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, оснований для понуждения общества «Русгидро» к заключению спорного договора не имеется. Статья 37.1 Закона о мелиорации применена этими судами без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебная коллегия применила критерий целевого назначения Закона о мелиорации и сферы его применения. Ключевой критерий — осуществляет ли лицо деятельность в сфере мелиорации земель (то есть деятельность, направленную на улучшение свойств земель путём проведения мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения). Если лицо не осуществляет такую деятельность, то оно не является получателем услуг по подаче или отводу воды в смысле Закона о мелиорации, даже если оно использует государственную мелиоративную систему для иных целей (в данном случае — для производства электроэнергии).

Указания нижестоящим судам

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска Управления эксплуатации. Нижестоящие суды должны руководствоваться выводом СКЭС о том, что Закон о мелиорации применяется исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, и не распространяется на использование государственных мелиоративных систем для целей, не связанных с мелиорацией.

Распределение обязанностей

Судебная коллегия не возложила на общество «Русгидро» обязанность заключать договор с Управлением эксплуатации на оказание услуг по подаче воды. Общество «Русгидро** продолжает оплачивать водопользование в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ по договорам с Минприроды на основе количества произведённой электроэнергии, что является надлежащей формой компенсации за использование водных ресурсов в целях гидроэнергетики.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия определила:

1. Отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А63-210/2024.

2. Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2025 по делу № А63-210/2024.

3. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-210/2024, которым в удовлетворении иска Управления эксплуатации было отказано.

Основание отмены: Существенное нарушение норм права апелляционным и окружным судами (применение статьи 37.1 Закона о мелиорации без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи), без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Русгидро» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступление в силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (30 апреля 2026 г.).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода к субстанциальному толкованию нормативных актов. Апелляционный и окружной суды применили статью 37.1 Закона о мелиорации формально, исходя из того, что любое использование государственной мелиоративной системы влечёт обязанность оплачивать услуги по подаче воды. СКЭС отвергла этот подход и потребовала толкования норм Закона о мелиорации в единстве с прочими нормами этого закона в их совокупности и взаимосвязи, с учётом целевого назначения закона (улучшение свойств земель путём проведения мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения).

Эта методология соответствует принципам конституционного толкования, согласно которым нормативный акт должен толковаться в контексте его целей и предмета регулирования, а не изолированно.

2. Гармонизация с водным законодательством и разграничение сфер применения

Определение СКЭС устанавливает чёткое разграничение между законодательством о мелиорации и водным законодательством. Общество «Русгидро» оплачивает водопользование в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ по договорам с Минприроды, что является надлежащей формой компенсации за использование водных ресурсов в целях гидроэнергетики. Закон о мелиорации не применяется к этим отношениям, так как они не связаны с мелиорацией земель.

Это решение гармонизирует применение двух различных нормативных режимов и предотвращает двойное обложение хозяйствующих субъектов платежами за использование одного и того же водного ресурса.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и операторов мелиоративных систем

Для операторов государственных мелиоративных систем: Определение СКЭС ограничивает круг лиц, обязанных оплачивать услуги по подаче или отводу воды, исключительно лицами, осуществляющими деятельность в сфере мелиорации земель (сельскохозяйственными товаропроизводителями и иными лицами, получающими воду для орошения земельных участков). Операторы не могут требовать оплаты услуг от лиц, использующих государственные мелиоративные системы для иных целей (гидроэнергетика, водоснабжение, иные производственные нужды), даже если такое использование технически возможно.

Для хозяйствующих субъектов, использующих государственные мелиоративные системы: Определение защищает их от необоснованных требований операторов мелиоративных систем о заключении договоров на оказание услуг по подаче воды. Такие субъекты могут использовать государственные мелиоративные системы на основе иных правовых режимов (например, водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ) без дополнительных платежей операторам мелиоративных систем.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Судебная коллегия содержит имплицитную анти-абузивную оговорку, направленную против расширительного толкования Закона о мелиорации. Суд подчёркивает, что статья 37.1 Закона о мелиорации применена апелляционным и окружным судами без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи. Это указание служит предупреждением нижестоящим судам о недопустимости изолированного применения отдельных норм без учёта их контекста и целевого назначения.

Кроме того, суд отвергает аргумент о том, что отсутствие потребления воды правового значения не имеет (позиция апелляционного суда). СКЭС исходит из того, что правовое значение имеет не факт использования государственной мелиоративной системы, а цель такого использования и характер деятельности лица, использующего систему.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Хотя данное дело не является банкротным спором, позиция СКЭС имеет значение для разграничения сфер применения различных нормативных режимов в хозяйственном праве. Определение может быть применено в следующих ситуациях:

• Споры о платежах за использование государственной инфраструктуры: Если государственная инфраструктура (дороги, каналы, трубопроводы и т.д.) используется для целей, не совпадающих с целевым назначением этой инфраструктуры, то применяется иной правовой режим, а не режим, установленный для целевого использования.

• Споры о применении специального законодательства: Определение демонстрирует, что специальное законодательство (в данном случае — Закон о мелиорации) применяется исключительно в сфере, для которой оно предназначено, и не распространяется на смежные сферы, даже если технически возможно использование одной и той же инфраструктуры для различных целей.

• Споры о двойном обложении: Определение предотвращает ситуации, когда хозяйствующий субъект должен оплачивать услуги по использованию государственной инфраструктуры дважды — в соответствии с одним нормативным режимом (например, Водным кодексом РФ) и в соответствии с другим (например, Законом о мелиорации).

6. Значение для энергетической безопасности и экономической целесообразности

Определение СКЭС учитывает аргумент об энергетической безопасности и экономической целесообразности. Хотя суд не основывает своё решение исключительно на этом аргументе, он признаёт, что предполагаемая плата по договору (около 1,3 млрд рублей) повлекла бы генерацию электроэнергии на расположенных на Канале гидроэлектростанциях нерентабельной, что снизило бы энергетическую безопасность Ставропольского края и южных регионов России. Это указание демонстрирует, что суд учитывает не только формальные правовые аргументы, но и практические последствия применения норм права для экономики и безопасности государства.

7. Значение для толкования норм о платности услуг

Определение СКЭС имеет значение для толкования норм о платности услуг в специальном законодательстве. Принцип платности (установленный в статье 37.1 Закона о мелиорации) не означает, что все без исключения лица, использующие государственную инфраструктуру, должны оплачивать услуги по её использованию. Платность применяется исключительно к лицам, которые являются получателями услуг в смысле соответствующего закона. Если лицо не является получателем услуг (потому что оно не осуществляет деятельность, для которой предназначена инфраструктура), то принцип платности к нему не применяется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 308-ЭС25-12032 устанавливает принципиальное положение о том, что Закон о мелиорации применяется исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель и не распространяется на использование государственных мелиоративных систем для целей, не связанных с мелиорацией. Это решение демонстрирует переход от формального к субстанциальному толкованию нормативных актов и подчёркивает необходимость анализа норм в их совокупности и взаимосвязи, с учётом целевого назначения закона. Определение имеет значение не только для разрешения конкретного спора между Управлением эксплуатации и обществом «Русгидро», но и для разграничения сфер применения различных нормативных режимов в хозяйственном праве и предотвращения необоснованного расширения обязанностей хозяйствующих субъектов.