ВС: происхождение товара подтверждено, если сертификат подлинный и товар идентифицирован

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А51-15689/2024 Арбитражного суда Приморского края; Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС25-12411.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 04 марта 2026 г.; полный текст изготовлен 05 марта 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Акционерное общество «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (заявитель, декларант, импортер); - Владивостокская таможня (таможенный орган, ответчик).

Категория спора: Таможенно-тарифный спор, связанный с определением происхождения товаров и применением антидемпинговых пошлин в контексте таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В апреле 2023 года АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» подало электронную декларацию на товары (ДТ № 10702070/050423/3135799) на первичный полиэтилен высокой плотности (код ТН ВЭД ЕАЭС 3901 20 900 9) в количестве 425 мешков (340 000 кг) с указанием страны происхождения — Королевство Таиланд. В качестве подтверждения происхождения декларант представил три сертификата о происхождении товара, выданные уполномоченным органом Таиланда. Сертификаты указывали в качестве грузоотправителя компанию PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED (Таиланд), а в качестве грузополучателя — компанию XIAMEN DAHAN LOGISTICS CO., LTD (Китайская Народная Республика). Декларант пояснил, что товар был приобретен у компании PPT TRADING DMCC (ОАЭ), которая в свою очередь приобрела его у производителя в Таиланде; первоначально поставка должна была осуществляться через территорию КНР, что объясняло указание иного грузополучателя в сертификатах. Товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой. Однако 16 декабря 2023 года таможня провела проверку после выпуска товаров и составила акт, в котором пришла к выводу, что происхождение товара не подтверждено, поскольку декларант не является получателем, указанным в сертификатах. 24 декабря 2023 года таможня приняла решение о внесении изменений в декларацию и начислила антидемпинговую пошлину в размере 20,3% (в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 17 от 25 января 2022 г. о применении антидемпинговой пошлины на первичный полиэтилен высокой плотности из Республики Узбекистан), что привело к начислению суммы 9 475 507 рублей 26 копеек.

Процессуальная история

Арбитражный суд Приморского края (решение от 11 февраля 2025 г.): Суд первой инстанции удовлетворил заявление декларанта о признании незаконным решения таможни. Суд исходил из того, что требования к сертификатам установлены нормами Таможенного кодекса ЕАЭС и Правилами определения происхождения товаров (Решение Совета ЕЭК № 49 от 13 июля 2018 г.). Суд установил, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 314 ТК ЕАЭС и Правилами № 49, которые могли бы служить основанием для отказа в принятии сертификата. Указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может свидетельствовать о том, что сертификаты не являются подлинными.

Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19 июня 2025 г.): Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования декларанта. Суд апелляции исходил из того, что представленные сертификаты не содержат корректных сведений о стране назначения, поскольку выданы иному грузополучателю. Следовательно, декларант фактически не представил доказательства, подтверждающие страну происхождения товара.

Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 25 августа 2025 г.): Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 28 января 2026 г. кассационная жалоба декларанта вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию оснований для признания происхождения товара неподтвержденным при применении антидемпинговых пошлин в рамках Евразийского экономического союза.

Первый подход (позиция суда первой инстанции и СКЭС): Происхождение товара считается подтвержденным, если представлены подлинные сертификаты о происхождении, выданные уполномоченным органом страны происхождения в соответствии с установленными требованиями, и товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах. Несоответствие иных сведений в документе о происхождении (таких как наименование и адрес грузополучателя или страна назначения), которые могут изменяться в ходе обычной хозяйственной деятельности в результате гражданско-правовых сделок, не является основанием для признания происхождения неподтвержденным.

Второй подход (позиция апелляционного и кассационного судов): Если сертификат о происхождении выдан иному грузополучателю (не декларанту), то сертификат не содержит корректных сведений о стране назначения и не может служить доказательством происхождения товара, ввозимого конкретным декларантом.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается: 1. Толкования исчерпывающего перечня оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, установленного в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49; 2. Баланса между формализмом и субстанциальностью в таможенном контроле происхождения товаров; 3. Защиты прав добросовестных импортеров, которые полностью раскрывают маршрут движения товаров и представляют все необходимые документы; 4. Предотвращения дискредитации сведений о происхождении товара на основе информации, не входящей в исчерпывающий перечень оснований; 5. Единообразного применения таможенного законодательства ЕАЭС во всех государствах-членах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли таможенный орган признать происхождение товара неподтвержденным и применить повышенную антидемпинговую пошлину на основании того, что сертификат о происхождении выдан иному грузополучателю (не декларанту), если при этом: - сертификат выдан уполномоченным органом страны происхождения в соответствии с установленными требованиями; - товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификате; - декларант полностью раскрыл маршрут движения товаров и представил все необходимые пояснения; - указание иного грузополучателя объясняется обычной хозяйственной деятельностью (гражданско-правовыми сделками в процессе транспортировки)?

Дополнительный вопрос: Входит ли несоответствие сведений о стране назначения или наименовании и адресе грузополучателя в исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, предусмотренный статьей 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Происхождение товара считается подтвержденным, если представлены подлинные сертификаты о происхождении, выданные уполномоченным органом в соответствии с установленными требованиями, товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах, и его прослеживаемость в цепочке сделок не вызывает сомнения. Несоответствие иных сведений в документе о происхождении (таких как страна назначения или наименование грузополучателя), которые могут изменяться в ходе обычной хозяйственной деятельности в результате гражданско-правовых сделок, не входит в исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения неподтвержденным и не может служить основанием для применения повышенной антидемпинговой пошлины.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база определения происхождения товаров в ЕАЭС и её иерархия

СКЭС исходит из того, что определение происхождения товаров в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями статьи 28 Таможенного кодекса ЕАЭС, которая содержит указание на определение происхождения товаров в целях и по правилам, предусмотренным в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.).

Федеральный закон от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 20 закрепляет, что определение происхождения товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из неё, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28 ТК ЕАЭС.

Применимыми в данном случае являются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждённые Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 (далее — Правила № 49).

2. Антидемпинговые меры как мера защиты внутреннего рынка и их связь с происхождением товаров

Согласно статье 48 Договора о ЕАЭС, для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Пункт 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 г.) определяет антидемпинговую меру как меру по противодействию демпинговому импорту, применяемую посредством введения антидемпинговой пошлины.

Пункт 100 Приложения № 8 устанавливает, что антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов. Антидемпинговая мера применяется по решению Евразийской экономической комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта.

В данном деле Евразийская экономическая комиссия приняла Решение № 17 от 25 января 2022 г. «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза», согласно которому при ввозе на территорию ЕАЭС первичного полиэтилена высокой плотности (в том числе классифицируемого по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС), происходящего из Республики Узбекистан, применяется антидемпинговая пошлина в размере 20,3%.

3. Зависимость применения антидемпинговой пошлины от происхождения товаров

Поскольку, как следует из пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, при ввозе товаров, классифицируемых по коду 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, применение положений Решения № 17 и необходимость уплаты антидемпинговой пошлины декларантом ставятся в зависимость от страны происхождения товаров.

4. Исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения товара неподтвержденным

Статья 314 ТК ЕАЭС определяет особенности таможенного контроля происхождения товаров. Согласно пункту 1 этой статьи, такой контроль включает проверку документов о происхождении товаров, сведений о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, в том числе проверяются достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным: - не представлены обязательные документы о происхождении товаров; - выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; - сертификат о происхождении товара не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения.

При этом допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным.

5. Дополнительные основания, определённые ЕЭК в Правилах № 49

Такие дополнительные случаи определены Евразийской экономической комиссией в пункте 43 Правил № 49. Происхождение товара считается неподтвержденным, если: - невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; - невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; - не представлен сертификат (его оригинал) по требованию таможенного органа в предусмотренных Правилами случаях; - фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на пять процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.

6. Принцип исчерпывающего перечня и недопустимость расширительного толкования

СКЭС подчёркивает, что действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании такого сертификата, указанными положениями не предусмотрено.

При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным.

Таким образом, СКЭС отвергает позицию апелляционного суда, который расширительно толковал основания для признания происхождения неподтвержденным, включив в них несоответствие сведений о грузополучателе.

7. Возможность изменения страны назначения и грузополучателя в ходе обычной хозяйственной деятельности

СКЭС устанавливает принципиально важное положение: возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.

Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата.

Это положение основано на понимании того, что в международной торговле товары часто переходят из рук в руки, и страна назначения может изменяться в зависимости от коммерческих договоренностей. Требование получения нового сертификата при каждом изменении грузополучателя было бы непрактичным и противоречило бы обычной торговой практике.

8. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

СКЭС ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2025 г. № 34-П, в котором была сформулирована соответствующая правовая позиция.

Конституционный Суд обратил особое внимание на то, что иное толкование соответствующего правового регулирования вело бы к дискредитации сведений о месте происхождения товара, подтвержденном выданным в соответствии с требованиями действующего регулирования сертификатом, исходя из оценки таможенным органом информации о стране назначения товара или о наименовании и адресе грузополучателя, и вело бы к искажению целей таможенного законодательства в части достоверного определения происхождения товара в связи с введением антидемпинговых пошлин, а значит, к нарушению прав декларантов.

Это положение КС РФ подчёркивает, что целью таможенного законодательства является достоверное определение происхождения товара (т.е. страны, где товар был произведён), а не проверка всех деталей коммерческих операций, связанных с его транспортировкой.

9. Требования к поведению декларанта при таможенном контроле

СКЭС ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 г. № 9-П, в котором установлено, что таможенные отношения предполагают достаточно высокую степень формализации и детализации их документального обеспечения, а к их участникам предъявляются повышенные требования в части точности документального оформления соответствующих обстоятельств хозяйственной жизни.

От импортера (декларанта) ожидается такое поведение при осуществлении таможенным органом контрольных мероприятий, когда он содействует (в том числе представляя в установленном порядке документы и пояснения) достоверному выявлению всех сведений, необходимых для внесения соответствующих платежей.

10. Установленные судом первой инстанции факты о добросовестности декларанта

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что декларант действовал разумно и добросовестно, полностью раскрыл маршрут движения товаров, представив все необходимые документы, позволяющие соотнести сведения о товаре со сведениями, содержащимися в сертификатах.

Суд установил, что приобретенный заявителем товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах о происхождении, выданных уполномоченным органом Королевства Таиланд, а его прослеживаемость в цепочке сделок не вызывает сомнения.

11. Надлежащие процедурные действия таможенного органа

СКЭС отмечает, что таможенный орган, учитывая возникшие сомнения относительно сведений из сертификатах, не был лишен возможности направить согласно пункту 29 Правил № 49 запрос в уполномоченный орган, выдавший сертификат, с целью проверки достоверности содержащихся в нем сведений.

Однако таможней запросы в уполномоченные органы Королевства Таиланд о проверке сертификатов о происхождении товара общей формы в целях подтверждения факта их выдачи и достоверности содержащихся в них сведений не направлялись.

Это означает, что таможенный орган не использовал надлежащие процедурные механизмы для проверки подлинности сертификатов, а вместо этого произвольно отклонил их на основании несоответствия сведений о грузополучателе.

12. Вывод о существенных нарушениях норм материального права

На основании всех изложенных выше положений СКЭС пришла к выводу, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций содержат существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

СКЭС применила следующий критерий для разрешения спора:

1. Проверка подлинности и надлежащего оформления сертификата: Сертификат о происхождении считается надлежащим доказательством происхождения товара, если он выдан уполномоченным органом страны происхождения в соответствии с установленными требованиями и не содержит признаков подделки или неправильного оформления.

2. Идентификация товара: Товар, ввозимый декларантом, должен идентифицироваться с товаром, указанным в сертификате о происхождении (по описанию, количеству, характеристикам).

3. Прослеживаемость в цепочке сделок: Должна быть установлена прослеживаемость товара от производителя (указанного в сертификате) к декларанту через цепочку гражданско-правовых сделок.

4. Добросовестность декларанта: Декларант должен полностью раскрыть маршрут движения товаров и представить все необходимые документы и пояснения.

5. Исчерпывающий перечень оснований: Только обстоятельства, входящие в исчерпывающий перечень, установленный статьей 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49, могут служить основанием для признания происхождения товара неподтвержденным.

Указания нижестоящим судам и таможенному органу

Хотя СКЭС не дала прямых указаний в резолютивной части, из её решения следуют следующие процедурные требования:

1. Для таможенного органа: При возникновении сомнений в подлинности сертификата о происхождении таможенный орган должен направить запрос в уполномоченный орган страны происхождения в соответствии с пункт 29 Правил № 49, а не произвольно отклонять сертификат на основании несоответствия иных сведений (таких как грузополучатель или страна назначения).

2. Для судов при пересмотре: При рассмотрении споров о происхождении товаров суды должны применять исчерпывающий перечень оснований, установленный статьей 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49, и не расширять этот перечень на основе собственного толкования.

3. Для судов при оценке доказательств: Суды должны учитывать добросовестность декларанта, полноту раскрытия маршрута движения товаров и представления документов при оценке того, подтверждено ли происхождение товара.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

1. **Постановление Пятого арбитраж