ВС РФ запретил повторно предоставлять таможенные льготы после отмены их судебным актом

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А41-48333/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-10651

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 04 марта 2026 г.; полный текст изготовлен 10 марта 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (декларант, участник группы компаний «Волга-Днепр») - Ответчик: Шереметьевская таможня (таможенный орган) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Внуковская таможня

Категория спора: Таможенно-правовой спор, связанный с применением таможенной процедуры временного ввоза и условным освобождением от уплаты таможенных платежей; спор о законности решения таможенного органа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» ввезла на территорию Российской Федерации гражданский грузовой самолет Боинг 737-46Q, выпущенный 01 апреля 2015 г. под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей и НДС. Срок временного ввоза был установлен до 25 марта 2020 г., затем продлен до 23 марта 2022 г. Самолет эксплуатировался обществом «Атран» (входящим в ту же группу компаний). 10 августа 2020 г. воздушное судно покинуло таможенную территорию ЕАЭС из аэропорта Шереметьево без разрешения таможни (рейс Москва–Кельн), а в тот же день прибыло в аэропорт Внуково (рейс из Кельна). По факту нарушения общество «Атран» было привлечено к административной ответственности штрафом в размере 263 410 994 рублей (½ стоимости судна). Таможня решением от 20 октября 2020 г. отменила полное условное освобождение и возложила на авиакомпанию обязанность уплатить таможенные платежи в размере 330 052 714 рублей 20 копеек. После прекращения процедуры временного ввоза 26 декабря 2022 г. авиакомпания 18 марта 2024 г. обратилась в таможню с просьбой о повторном предоставлении льготы (восстановлении условного освобождения). Таможня письмом от 27 апреля 2024 г. № 10-29/12072 отказала, указав на отсутствие оснований полагать, что таможенные платежи уплачены излишне.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (решение от 15 октября 2024 г.): Удовлетворил требования авиакомпании о признании решения таможни незаконным и обязании принять форму КДТ с корректировкой сведений. Суд исходил из того, что несмотря на нарушение порядка декларирования при рейсе Москва–Кельн–Москва, воздушное судно прибыло на территорию Российской Федерации, поэтому временный ввоз мог быть продолжен с применением условного освобождения. Суд сослался на определение СКЭС от 22 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-9713 и учел, что эксплуатант ранее был привлечен к административной ответственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 января 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 10 июля 2025 г.): Оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Основание передачи в коллегию

Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, просив отменить судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Определением судьи Завьяловой Т.В. от 15 января 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между принципом восстановления льготы при возврате товара на таможенную территорию и принципом стабильности таможенного регулирования, а также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов. Конкретно: может ли декларант, чьё право на условное освобождение от уплаты таможенных платежей было отменено вступившим в законную силу судебным актом по одному делу, повторно получить эту льготу в отношении того же товара в рамках другого дела, основываясь на факте возврата товара на таможенную территорию ЕАЭС после нарушения процедуры временного ввоза? Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает конфликт между: (1) буквальным толкованием норм Таможенного кодекса ЕАЭС, не содержащих прямого запрета на повторное предоставление льготы; (2) принципом недопустимости произвольного предоставления таможенных льгот; (3) принципом преюдициальности судебных решений и правовой определённости; (4) единством таможенного регулирования в ЕАЭС.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли быть повторно предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей и НДС в отношении воздушного судна, помещённого под таможенную процедуру временного ввоза, если право на данную льготу было ранее отменено вступившим в законную силу судебным актом в связи с нарушением условий временного ввоза, а впоследствии товар вернулся на таможенную территорию ЕАЭС?

Производный вопрос: Распространяется ли на такие правоотношения принцип преюдициальности судебного решения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и принцип правовой определённости, предусмотренный Конституцией РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что повторное предоставление полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении того же товара, чьё право на льготу было отменено вступившим в законную силу судебным актом, недопустимо. Это обусловлено тем, что: (1) условное освобождение представляет собой льготу, предоставляемую на основании международных договоров или решений компетентных органов, и нарушение её условий влечёт обязанность по уплате таможенных пошлин; (2) отсутствие нормативного запрета на повторное предоставление льготы не свидетельствует о возможности её реализации, поскольку любые льготы должны быть прямо предусмотрены законом и не могут предоставляться в отсутствие четко определённых правовых оснований; (3) вступившие в законную силу судебные акты по иному делу установили обстоятельства, подтверждающие утрату права на освобождение, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа условного освобождения и условия его применения

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, являющиеся декларантами, вправе выбрать таможенную процедуру путём её заявления при таможенном декларировании товаров. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) — это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту процедуру и их использования, с частичной уплатой или без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункты 1, 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ЕАЭС и пункту 33.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 331, спорное воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов при их временном ввозе.

2. Условность освобождения как юридическая конструкция

Суд установил, что условность освобождения от уплаты таможенных платежей заключается в том, что оно не является автоматическим и зависит от соблюдения ряда параметров, закреплённых в нормативных актах. Это позволяет государству контролировать использование временно ввезённых товаров и обеспечивать соблюдение интересов таможенной территории ЕАЭС. Следовательно, условное освобождение представляет собой льготу, предоставляемую на основании международных договоров или решений компетентных органов, и нарушение этих условий влечёт наступление обязанности по уплате таможенных пошлин.

3. Обстоятельства, влекущие обязанность по уплате таможенных платежей

Согласно пункту 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, включая:

• условия и срок временного нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза (подпункты 1–3);
• применение льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (подпункты 4–5);
• ограничения по владению и пользованию временно ввезёнными товарами, включая передачу товаров иным лицам без разрешения таможенного органа и их утрату (подпункты 6–7);
• срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (подпункт 8).

Суд подчеркнул, что согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае несоблюдения условий временного нахождения и использования товаров, установленных пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов считается день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

4. Отсутствие нормативного освобождения от обязанности по уплате при нарушении

Суд констатировал, что ТК ЕАЭС не содержит положений, освобождающих декларанта при установленном факте нарушения процедуры временного ввоза от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обязанность уплаты которых возникает в связи с несоблюдением условий временного нахождения и использования товара.

5. Принцип недопустимости произвольного предоставления таможенных льгот

Суд сформулировал ключевой принцип: при противоположном подходе (т.е. при допущении повторного предоставления льготы в отсутствие нормативного запрета) нарушается принцип недопустимости произвольного предоставления таможенных льгот, предусматривающий, что любые льготы должны быть прямо предусмотрены законом и не могут предоставляться в отсутствие четко определённых правовых оснований. Отсутствие нормативно закреплённого запрета на повторное предоставление освобождения от уплаты таможенных платежей не свидетельствует о возможности реализации данного механизма.

6. Принцип единства и последовательности таможенного регулирования

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей.

Суд указал, что повторное рассмотрение уже урегулированного вопроса противоречило бы принципу последовательности и четкости таможенных операций. Вместе с тем участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

7. Преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов

Суд применил принцип преюдициальности, закреплённый в части 2 статьи 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отметил, что решением таможенного органа от 20 октября 2020 г. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении воздушным судном режима временного ввоза, в результате чего полное условное освобождение было отменено. Вывод об утрате декларантом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин закреплён в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу (дела № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020). Общество «Атран» (эксплуатант) воспользовалось правом на обжалование судебных актов по делу № А41-77960/2020, а авиакомпания — по делу № А41-78540/2020. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения и уведомления таможни. Определениями ВС РФ от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-4394 и от 15 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-24188 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Заявления авиакомпании о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были возвращены по причине пропуска шестимесячного срока и отсутствия обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся.

8. Конституционное значение преюдициальности и правовой определённости

Суд сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, в котором указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

9. Направленность повторного обращения на преодоление юридической силы судебных актов

Суд установил, что вновь инициированная компанией «ЭйрБриджКарго» процедура предоставления указанной льготы в отношении того же воздушного судна, основанная на ранее представленных документах и имеющая ретроспективное действие, фактически направлена на преодоление юридической силы упомянутых судебных актов и возврату из бюджета ранее взысканных таможенных платежей. В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу установлены обстоятельства, подтверждающие утрату обществом права на освобождение от уплаты таможенных пошлин, такая процедура недопустима.

10. Отказ в направлении запроса в Конституционный Суд РФ

Суд рассмотрел ходатайство авиакомпании о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений таможенного законодательства, возлагающих на российских лиц дополнительную (двойную) финансовую ответственность за одно допущенное нарушение. Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом. Суд указал, что при разрешении настоящего спора таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Суд не усмотрел конституционного конфликта, поскольку административная ответственность (штраф) и таможенные платежи — это различные виды ответственности, применяемые в разных правовых режимах.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд применил критерий существенного нарушения норм материального права (часть 1 статьи 29111 АПК РФ), заключающегося в нарушении принципа недопустимости произвольного предоставления таможенных льгот и принципа преюдициальности судебных решений.

Процедурные указания: Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам или таможенным органам, поскольку дело разрешено окончательно путём отмены всех судебных актов и отказа в удовлетворении требований авиакомпании. Таможенный орган вправе оставить в силе своё решение от 20 октября 2020 г. об отмене условного освобождения и уведомление об обязанности уплаты таможенных платежей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменила: - Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 г. - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г.

2. Отказала в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» требований о признании незаконным решения таможни, обязании принять форму КДТ и скорректировать сведения в ДТ.

3. Оставила без удовлетворения ходатайство авиакомпании о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует отход от формального толкования норм Таможенного кодекса ЕАЭС (отсутствие прямого запрета на повторное предоставление льготы) к субстанциальному анализу правовых принципов. Суд не ограничился буквальным прочтением норм, а обратился к принципам единства таможенного регулирования, недопустимости произвольного предоставления льгот и правовой определённости. Это означает, что в таможенном праве действует презумпция: льгота может быть предоставлена только при наличии позитивного нормативного основания, а не только при отсутствии запрета.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Суд явно опирался на Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П о преюдициальности судебных решений как средстве обеспечения правовой определённости. Это свидетельствует о гармонизации таможенного судопроизводства с конституционными принципами стабильности и непротиворечивости судебных актов. Суд отказал в направлении запроса в КС РФ, что означает, что он не усмотрел конституционного конфликта в самом таможенном законодательстве, но признал конституционное значение преюдициальности.

3. Последствия для таможенных органов, декларантов и кредиторов бюджета

Для таможенных органов: Определение подтверждает право таможенных органов на отмену условного освобождения при нарушении условий временного ввоза и на взыскание таможенных платежей. Таможенные органы получают поддержку в применении принципа последовательности и четкости таможенных операций. Однако суд косвенно указывает на необходимость надлежащего оформления решений об отмене льготы и уведомлений о взыскании, поскольку эти акты должны быть защищены от судебного оспаривания через механизм преюдициальности.

Для декларантов и участников ВЭД: Определение устанавливает жёсткий режим для повторного получения таможенных льгот. Декларанты не могут рассчитывать на восстановление льготы путём повторного обращения в таможню, если их право на эту льготу было отменено вступившим в законную силу судебным актом. Это требует от участников ВЭД особой осторожности при использовании таможенных процедур с льготами и при соблюдении условий их применения.

Для бюджета: Определение защищает бюджет от возврата ранее взысканных таможенных платежей в случаях, когда право на льготу было отменено судебным актом. В данном деле речь идёт о возврате из бюджета суммы в размере 226 265 833 рублей 43 копейки, что имеет значительное фискальное значение.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд явно указал на то, что вновь инициированная процедура предоставления льготы, основанная на ранее представленных документах и имеющая ретроспективное действие, фактически направлена на преодоление юридической силы упомянутых судебных актов. Это свидетельствует о том, что суд усмотрел в действиях авиакомпании попытку обхода судебного решения и применил анти-абузивный подход. Суд не допустил использования механизма повторного обращения в таможню как способа переоспаривания уже разрешённого судебного спора.

5. Сферы применения позиции за пределами таможенного права

Хотя определение касается таможенного права, его принципиальное значение выходит за эти пределы:

• В административном праве: Принцип преюдициальности судебных решений и недопустимости произвольного предоставления льгот применим к любым административным льготам (налоговым, таможенным, социальным и т.д.).

• В гражданском праве: Подход суда к условным освобождениям как к льготам, требующим позитивного нормативного основания, может быть применён к условным отступлениям от обязательств, условным платежам и иным условным конструкциям в договорном праве.

• В процессуальном праве: Определение подтверждает значение преюдициальности как процессуального механизма обеспечения правовой определённости и непротиворечивости судебных актов, что имеет универсальное значение для всех видов судопроизводства.

6. Критика позиции нижестоящих судов

Суд критиковал применение нижестоящими судами определения СКЭС от 22 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-9713 без учёта того, что проверка законности решения и уведомления таможенного органа ранее осуществлялась в рамках дел № А41-77960/2020 и № А41-78540/2020, в которых круг юридически значимых обстоятельств включал вопрос о наличии или отсутствии факта утраты права на освобождение от уплаты таможенных платежей. Это указывает на необходимость тщательного анализа предыдущих судебных актов при применении позиций Верховного Суда в конкретных делах.

7. Значение для практики таможенного декларирования

Определение имеет практическое значение для участников ВЭД, которые используют таможенные процедуры с льготами. Суд подчеркнул, что условное освобождение зависит от соблюдения ряда параметров, закреплённых в нормативных актах, включая условия временного нахождения и использования товаров, ограничения по владению и пользованию, сроки действия процедуры. Нарушение любого из этих параметров влечёт обязанность по уплате таможенных платежей, и эта обязанность не может быть устранена путём повтор