ВС РФ отменил обязание комиссии определить призывнику категорию «не годен»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-КАД25-11-К4 от 4 марта 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Крикун Никита Вячеславович (гражданин РФ, призывник) - Административные ответчики: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» и призывная комиссия Волгоградской области (органы, наделённые государственными полномочиями)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями)

Номер административного дела: № 2а-340/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Крикун Н.В. оспаривал решение областной призывной комиссии Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, которым: - отменено решение районной призывной комиссии Еланского района от 7 ноября 2023 года об освобождении его от призыва на военную службу; - ему определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Истец требовал признать оспариваемое решение незаконным и возложить на областную комиссию обязанность определить ему категорию годности «Д» (не годен к военной службе).

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Крикун Н.В. утверждал, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, и просил суд обязать комиссию определить ему категорию «Д».

Позиция ответчиков: Областная призывная комиссия настаивала на законности своего решения, основанного на контрольном медицинском освидетельствовании, выявившем заболевания, соответствующие категории «Б-3».

Решения нижестоящих судов

Решение Еланского районного суда от 14 августа 2024 года: - Удовлетворил административный иск - Признал незаконным и отменил решение областной комиссии от 16 ноября 2023 года - Возложил на областную комиссию обязанность определить Крикуну Н.В. категорию «Д» - Основание: заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 12 марта 2024 года (проведена по ходатайству истца определением суда от 27 декабря 2023 года), согласно которому на основании пункта «а» статьи 24 Расписания болезней Крикуну следует определить категорию «Д»

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года: - Отменило решение суда первой инстанции в части возложения обязанности определить категорию «Д» - Отказал в удовлетворении требования об обязании - В остальной части (признание решения незаконным и его отмена) оставило решение без изменения

Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года: - Отменило апелляционное определение - Оставило в силе решение суда первой инстанции полностью

Кассационная жалоба в ВС РФ

Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» и областная призывная комиссия обратились в ВС РФ с просьбой отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Конституционным долгом гражданина (ст. 59 Конституции РФ) — защита Отечества и прохождение военной службы по призыву;

2. Правом на судебную защиту — возможность оспорить решение органа, наделённого государственными полномочиями;

3. Компетенцией органов исполнительной власти — право призывных комиссий самостоятельно определять категорию годности к военной службе на основе медицинского освидетельствования;

4. Пределами судебного контроля — может ли суд не только проверить законность решения, но и обязать орган принять конкретное решение (определить конкретную категорию годности).

Дополнительно возникает процессуальная проблема: допустимо ли суду основывать свой вывод о необходимости определения категории «Д» исключительно на судебной экспертизе, если: - медицинские документы, на которых основана экспертиза, не были исследованы призывной комиссией; - эти документы не были представлены в суд в надлежащем порядке; - суд не выяснил, является ли поставленный диагноз основанием для применения конкретного пункта Расписания болезней.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Материально-правовой вопрос: Какие медицинские документы и диагнозы являются основанием для определения категории годности к военной службе «Д» в соответствии с пунктом «а» статьи 24 Расписания болезней, и был ли установлен факт наличия у Крикуна Н.В. соответствующего заболевания?

2. Процессуально-правовой вопрос: Может ли суд, основываясь исключительно на заключении судебной экспертизы, обязать призывную комиссию определить конкретную категорию годности, если медицинские документы, на которых основана экспертиза, не были надлежащим образом исследованы и не содержались в материалах дела, рассмотренных комиссией?

3. Вопрос о пределах судебного контроля: Нарушает ли обязание суда органу определить конкретную категорию годности принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) и компетенцию органов исполнительной власти?

4. Вопрос о соблюдении принципа активной роли суда: Выполнили ли суды требования статей 14, 63, 84 КАС РФ по всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств и надлежащей оценке доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены всех судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, основав свои выводы на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах. Суды ограничились исключительно выводами судебной экспертизы, основанными на медицинских документах, которые не были исследованы призывной комиссией и не содержались в материалах дела, рассмотренных органами исполнительной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база регулирования воинской обязанности и медицинского освидетельствования

1.1. Конституционная основа

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Это конституционное положение определяет публичный интерес, который должен учитываться при разрешении споров о воинской обязанности.

1.2. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ

Согласно положениям закона:

• Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву (подпункт «а» пункта 1 статьи 22);

• Граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, подлежат призыву, за исключением освобождённых от исполнения воинской обязанности, получивших отсрочку или не подлежащих призыву (пункты 2, 23, 24 статьи 22);

• На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию решений о призыве, предоставлении отсрочки или освобождении от призыва (пункт 1 статьи 28);

• Призывная комиссия принимает решение только после определения категории годности в результате обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663);

• Граждане при постановке на воинский учет и при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей (пункт 1 статьи 51);

• По результатам медицинского освидетельствования врачи дают заключение о годности по категориям: А (годен), Б (годен с ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен) (пункт 2 статьи 51);

• Призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение по состоянию здоровья, имеет право отменять решения нижестоящих комиссий и их заключения (статья 29, пункты 2, 3);

• Наличие оснований для предоставления отсрочек и освобождений по состоянию здоровья проверяется призывной комиссией субъекта РФ в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 51 статьи 51).

1.3. Положение о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565)

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4).

1.4. Расписание болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе)

Статья 24 Расписания болезней предусматривает следующие заболевания как основание для определения категории «Д» (не годен к военной службе): - субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния; - инфаркт мозга; - преходящие нарушения мозгового кровообращения; - дисциркуляторную энцефалопатию; - последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга (абзац первый пояснений к статье 24).

Согласно пояснениям к статье 24, после перенесённого спонтанного заболевания в отношении лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, заключение выносится по пункту «а» названной статьи.

Пункт «а» статьи 24 предусматривает последствия сосудистых поражений с умеренным или значительным нарушением функций, определённой стадии как основание для категории «Д».

1.5. Критическое замечание ВС РФ о применении материального права

Верховный Суд отметил, что в представленных в материалы дела медицинских документах о состоянии здоровья Крикуна Н.В. и в заключениях врачей, участвующих в освидетельствовании, не содержится сведений о выявлении у него признаков заболевания, соответствующего пункту «а» статьи 24. Не указано на наличие такого заболевания и при проведении судебной экспертизы.

При первоначальной постановке на воинский учет и в ходе медицинских обследований Крикун Н.В. утверждал о наличии у него заболевания «распространённая форма» и считал правильным признание его ограниченно годным на основании пункта «г» статьи 62 Расписания болезней.

Согласно пояснениям к статье 62, под распространённой формой понимается наличие определённых признаков. К пункту «г» также относятся очаги определённого размера. Однако в медицинских документах и заключениях врачей не содержится информации о выявлении у Крикуна признаков этого заболевания.

2. Процессуально-правовые нормы КАС РФ и их нарушение

2.1. Принцип активной роли суда (статьи 14, 63 КАС РФ)

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ, суд принимает предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 63 КАС РФ предусматривает, что суд истребует доказательства по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела.

Верховный Суд указал, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

2.2. Оценка доказательств (статьи 59, 82, 84 КАС РФ)

Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта как одно из доказательств не является для суда обязательным и оценивается по правилам статьи 84.

Статья 84 КАС РФ устанавливает, что суд оценивает: - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; - достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84).

2.3. Нарушение процессуальных норм судами нижестоящих инстанций

Верховный Суд констатировал, что требования приведённых процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Признавая незаконным оспариваемое решение, суды ограничились исключительно выводами судебной экспертизы, основанными на медицинских документах, которые: - не были исследованы призывной комиссией; - не были исследованы судами; - не содержались в материалах административного дела, рассмотренных органами исполнительной власти.

Суд не выяснил, является ли поставленный ребёнку диагноз основанием для применения пункта «а» статьи 24 Расписания болезней при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

3. Принципы административного судопроизводства (статьи 6, 9 КАС РФ)

3.1. Законность и справедливость

Согласно статье 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются: - соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве; - точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий; - получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении дел (пункт 3 статьи 6).

3.2. Требования к судебному акту

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 того же постановления, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а судебный акт должен содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

4. Проверка соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам (часть 9 статьи 226 КАС РФ)

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Верховный Суд подчеркнул, что из материалов дела следует: при первоначальной постановке на воинский учет и в ходе медицинских обследований Крикун Н.В. утверждал о наличии у него определённого заболевания и считал правильным признание его ограниченно годным на основании пункта «г» статьи 62 Расписания болезней.

5. Пределы судебного контроля и принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ)

Верховный Суд обратил внимание на то, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, к компетенции суда не отнесены. Суд может лишь проверить законность оспариваемых решений.

Понуждение административных ответчиков к принятию конкретных решений (в данном случае — определению конкретной категории годности) является ограничением права уполномоченных органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленной компетенции и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости определения Крикуну Н.В. категории «Д» на основании пункта «а» статьи 24 Расписания болезней, однако:

• В представленных в материалы дела медицинских документах и заключениях врачей, участвующих в освидетельствовании, не содержится сведений о выявлении у Крикуна признаков заболевания, соответствующего пункту «а» статьи 24;

• При первоначальной постановке на воинский учет Крикун утверждал о наличии у него другого заболевания (распространённой формы), соответствующего пункту «г» статьи 62;

• Суд не выяснил, является ли поставленный диагноз основанием для применения пункта «а» статьи 24 при проведении мероприятий, связанных с призывом.

Вывод ВС РФ: Вывод суда о необходимости определения категории «Д» основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

2. Нарушение распределения бремени доказывания и активной роли суда (статьи 14, 63, 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды ограничились исключительно выводами судебной экспертизы, основанными на медицинских документах, которые: - не были исследованы призывной комиссией; - не были исследованы судами; - не содержались в материалах дела, рассмотренных органами исполнительной власти.

Суды не выполнили требование статьи 14 КАС РФ о принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств и выявления доказательств по собственной инициативе.

Суды не выполнили требование статьи 84 КАС РФ о надлежащей оценке доказательств и отражении результатов оценки в решении с приведением мотивов.

Вывод ВС РФ: Заключение эксперта не является обязательным для суда и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе с документами, исследованными органами исполнительной власти.

3. Нарушение пределов судебного контроля и принципа разделения властей

Ошибка: Суды обязали областную призывную комиссию определить Крикуну Н.В. конкретную категорию годности («Д»), что является вмешательством в компетенцию органа исполнительной власти.

Вопросы, связанные с определением годности к военной службе, к компетенции суда не отнесены. Суд может лишь проверить законность оспариваемых решений, но не может понуждать орган принять конкретное решение.

Вывод ВС РФ: Понуждение административных ответчиков к принятию конкретных решений нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

4. Игнорирование материалов, исследованных органами исполнительной власти

Ошибка: Суды основали свои выводы на медицинских документах (выписке из истории болезни от 2005–2006 годов), которые: - не были представлены в призывную комиссию; - не были представлены в областную призывную комиссию; - не содержались в материалах административного дела; - не были исследованы судами надлежащим образом.

При этом суды не учли, что при первоначальной постановке на воинский учет и при контрольном медицинском освидетельствовании областной комиссией Крикун утверждал о наличии другого заболевания.

Вывод ВС РФ: Суды должны были выяснить, какие медицинские документы были исследованы органами исполнительной власти и на основании каких диагнозов была определена категория годности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года

2. Направлено: Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Еланский районный суд Волгоградской области)

3. Оспариваемое решение: Решение областной призывной комиссии от 16 ноября 2023 года не признано незаконным; вопрос о его законности подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с надлежащим исследованием всех доказательств и соблюдением требований процессуального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью при соблюдении пределов судебного контроля

Определение устанавливает важный баланс: суд защищает права граждан, проверяя законность решений органов исполнительной власти, но не вмешивается в компетенцию этих органов путём понуждения их принять конкретное решение. Это означает, что:

• Гражданин имеет право оспорить решение органа в суде;
• Суд должен проверить, соответствует ли решение нормативным правовым актам;
• Однако суд не может заменить орган исполнительной власти и обязать его принять конкретное решение (например, определить конкретную категорию годности).

Вместо этого суд может признать решение незаконным и направить дело на новое рассмотрение, обязав орган пересмотреть решение с учётом выводов суда.

2. Стандарт мотивированности и полноты исследования доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт для судебных решений в административных делах:

• Суд обязан исследовать все доказательства, имеющие значение для дела;
• Суд не может основывать свои выводы исключительно на одном доказательстве (в данном случае — на судебной экспертизе);
• Суд должен оценить доказательства в совокупности и отразить результаты оценки в решении с приведением мотивов;
• Суд должен выяснить, какие доказательства были исследованы органом исполнительной власти при принятии оспариваемого решения.

3. Активная роль суда в установлении фактических обстоятельств

Определение подчёркивает, что активная роль суда (статьи 14, 63 КАС РФ) означает:

• Суд не должен ограничиваться доказательств