ВС РФ: требования владеющего собственника об устранении нарушений прав не подлежат исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 117-КГ25-17-К4, Определение СКГД ВС РФ от 3 марта 2026 г.

Состав коллегии: Председательствующий судья Петрушкина В.А., судьи Киселева А.П. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Самерина Ольга Сергеевна (гражданин РФ, собственник недвижимого имущества) - Ответчики: - Закурдаев Дмитрий Геннадьевич (гражданин РФ) - Кудрявцева Ирина Юрьевна (гражданин РФ) - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (орган публичной власти)

Категория спора: Вещно-правовой спор о защите права собственности; требования о признании недействительными распоряжений органов власти и сделок; исключение сведений из ЕГРН. Спор затрагивает также наследственные отношения и земельные правоотношения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Самерина О.С. обратилась в суд с исками о: - признании недействительными распоряжения Совета Министров народных депутатов УССР от 19 октября 1988 г. № 453-р; - признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования от 15 марта 1996 г.; - признании недействительными сделок (договора купли-продажи от 18 марта 2010 г. между Кудрявцевой И.Ю. и Закурдаевым Д.Г.); - прекращении права собственности Закурдаева Д.Г. на земельный участок; - исключении сведений из ЕГРН.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что она является сособственником нежилого здания (дом 51) с кадастровым номером, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Закурдаевым Д.Г. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 г. с Кудрявцевой И.Ю. Право Кудрявцевой И.Ю. было зарегистрировано в порядке наследования после смерти Кудрявцева Ю.В., который зарегистрировал свое право на основании решения Гагаринского районного суда от 17 сентября 1997 г., впоследствии отмененного вышестоящим судом. При новом рассмотрении дела Кудрявцеву Ю.В. отказано в праве на спорный участок. По мнению истца, переход права по наследству к Кудрявцевой И.Ю., а затем к Закурдаеву Д.Г. является незаконным.

Решение суда первой инстанции (Балаклавский районный суд г. Севастополя от 4 марта 2024 г.):

Иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил, что спорное строение приобретено Самериной О.С. в установленном порядке, находится в ее фактическом владении, и применил вывод о неприменении срока исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав (ст. 208 ГК РФ).

Постановление апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд от 24 марта 2025 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что исковая давность не применяется к требованиям собственника об устранении нарушений его прав.

Постановление кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 21 августа 2025 г.):

Определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд, не ставя под сомнение выводы судов по существу спора, указал на возможность применения срока исковой давности в силу того, что титульным владельцем земельного участка является не Самерина О.С., а Закурдаев Д.Г., что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о применении исковой давности.

Обращение в ВС РФ:

Самерина О.С. подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить определение Четвертого кассационного суда от 21 августа 2025 г. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 26 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами собственника недвижимого имущества (Самериной О.С.), находящегося в ее фактическом владении, и титульного владельца земельного участка (Закурдаева Д.Г.), право которого основано на цепочке сделок, восходящей к наследованию от лица, чье право было впоследствии аннулировано судебным актом.

Конфликт касается применения срока исковой давности к требованиям собственника об устранении нарушений его права собственности. Кассационный суд переквалифицировал требования истца как виндикационный иск (требование невладеющего собственника), на который распространяется исковая давность, в то время как суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали их как негаторный иск (требование владеющего собственника об устранении нарушений), на который исковая давность не распространяется.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ об исковой давности и защите права собственности) с элементами процессуально-правовой (квалификация исковых требований и их надлежащее рассмотрение судами).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные кассационным судом при неправильной квалификации исковых требований и неверном применении норм об исковой давности, что повлияло на исход дела и требовало унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли срок исковой давности на требования лица, находящегося в фактическом владении недвижимым имуществом и имеющего доказательства государственной регистрации своего права, об устранении нарушений этого права, когда титульное право зарегистрировано за иным лицом?

2. Как надлежит квалифицировать требования собственника, находящегося в фактическом владении имуществом, о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика: как виндикационный иск (требование невладеющего собственника) или как негаторный иск (требование владеющего собственника об устранении нарушений)?

3. Влияет ли на применимость исковой давности обстоятельство, что титульным владельцем земельного участка является не истец, а третье лицо, если истец находится в фактическом владении имуществом и имеет доказательства регистрации своего права?

4. Отвечают ли критериям добросовестности и разумности действия лица по заключению договора купли-продажи земельного участка при наличии вступивших в законную силу судебных актов, исключающих возникновение права на спорное имущество?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что требования собственника, находящегося в фактическом владении недвижимым имуществом и имеющего доказательства государственной регистрации своего права, об устранении нарушений этого права не подлежат исковой давности, поскольку такие требования являются разновидностью негаторного иска, а не виндикационного. Квалификация исковых требований должна основываться на их материальной цели, а не на формальном названии, и суды должны учитывать фактическое владение истца при определении применимости исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности (ст. 208 ГК РФ)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления).

Суд подчеркивает, что данное правило применяется независимо от того, как формально названы исковые требования в исковом заявлении.

2. Квалификация требований собственника, находящегося в фактическом владении имуществом (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пункт 58)

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд применил данное положение, установив, что Самерина О.С. находится в фактическом владении спорным имуществом и имеет доказательства государственной регистрации своего права собственности.

3. Различие между виндикационным и негаторным исками (ст. 301 ГК РФ)

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое спорное имущество.

Напротив, негаторный иск — это требование владеющего собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Критическая оценка кассационного суда: Суд кассационной инстанции неправильно квалифицировал требования истца как виндикационный иск, хотя по существу все предъявленные Самериной О.С. требования независимо от их формулировок, названия и юридической квалификации судами преследовали одну материальную цель — подтвердить наличие существующего права собственности на земельный участок и здание, находящиеся в ее владении, при оспаривании титула ответчиком.

4. Материальная цель исковых требований как критерий квалификации

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав. Исковая давность на требования владеющего и реестрового собственника не распространяется, поскольку такое требование является разновидностью негаторного иска.

5. Фактическое владение как основание для применения норм о защите права собственности (ст. 208 ГК РФ)

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что здание и земельный участок находятся в фактическом владении Самериной О.С., которая приобрела их в установленном порядке при наличии доказательств государственной регистрации прав.

Суд отметил ошибочность выводов кассационной инстанции относительно титульного владения земельным участком Закурдаевым Д.Г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Закурдаев Д.Г. земельным участком не владеет и не оспаривает нахождение строения и участка в фактическом владении Самериной О.С.

6. Добросовестность и разумность при заключении сделок (ст. 166, 167 ГК РФ)

Действия Кудрявцевой И.Ю. по заключению договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2010 г. при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу, в рамках которых установлены обстоятельства, исключающие возникновение права на спорное имущество, не отвечают критерию (требованию) добросовестности и разумности.

Суд применил принцип добросовестности как ограничение на возможность отчуждения имущества, право на которое было аннулировано судебным актом.

7. Применённые нормы материального права

• Статья 208 ГК РФ — исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права;
• Статья 301 ГК РФ — виндикационный иск собственника;
• Статья 166 ГК РФ — недействительность сделок;
• Статья 167 ГК РФ — последствия недействительности сделок;
• Статья 196 ГК РФ — общий срок исковой давности;
• Статья 305 ГК РФ — требования, на которые исковая давность не распространяется;
• Статья 1 Земельного кодекса РФ — принципы земельного права.

8. Применённые нормы процессуального права

• Статья 67 ГПК РФ — оценка доказательств судом по правилам внутреннего убеждения;
• Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).

9. Постановления Пленумов ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ № 43 — разъяснение о применении исковой давности к требованиям об устранении нарушений права собственности;
• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — о защите права собственности и других вещных прав, в том числе о праве собственника, находящегося в владении имуществом, обратиться в суд с иском о признании права собственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 21 августа 2025 г.):

1. Неправильная квалификация исковых требований: Кассационный суд переквалифицировал требования истца как виндикационный иск, хотя по материальной цели и обстоятельствам дела они являлись негаторным иском. Это нарушило норму статьи 208 ГК РФ, предусматривающую неприменение исковой давности к требованиям владеющего собственника об устранении нарушений его права.

2. Игнорирование фактического владения истца: Суд кассационной инстанции не учел установленный судами первой и апелляционной инстанций факт фактического владения Самериной О.С. спорным имуществом и наличие доказательств государственной регистрации ее права. Вместо этого суд сосредоточился на титульном владении Закурдаевым Д.Г., что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 10, пункт 58.

3. Неправильное применение норм об исковой давности: Суд кассационной инстанции применил исковую давность к требованиям, которые прямо исключены из сферы действия исковой давности статьей 208 ГК РФ. Это существенное нарушение норм материального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

4. Отмена решений без надлежащего обоснования: Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не ставя под сомнение выводы судов по существу спора, но основываясь исключительно на переквалификации требований. Это нарушило принцип надлежащего рассмотрения дела и повлияло на исход дела.

Существенность нарушений: Данные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела, привели к отмене решений, удовлетворивших требования истца, и направлению дела на новое рассмотрение без надлежавшего правового основания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2024 г. (удовлетворившее иск в полном объеме); - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2025 г. (оставившее решение суда первой инстанции без изменения).

Дальнейшее движение дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; судебные акты нижестоящих судов вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт квалификации исковых требований о защите права собственности. Суды должны исходить из материальной цели исковых требований, а не из их формального названия, и учитывать фактическое владение истца при определении применимости исковой давности. Это требует переоценки практики рассмотрения споров о защите права собственности в случаях, когда истец находится в фактическом владении имуществом, но право зарегистрировано за иным лицом.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственника, находящегося в фактическом владении недвижимым имуществом и имеющего доказательства государственной регистрации своего права. Такой собственник получает возможность обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений своего права без ограничения сроком исковой давности, что особенно важно в случаях, когда право собственника было нарушено в результате действий третьих лиц, основанных на аннулированных судебных актах или недобросовестных сделках.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения: - Постановления Пленума ВС РФ № 43 о применении исковой давности; - Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о защите права собственности; - Статьи 208 ГК РФ о требованиях, не подлежащих исковой давности.

Суд подтверждает, что материальная цель исковых требований, а не их формальное название, является критерием для определения применимости исковой давности. Это соответствует общему подходу ВС РФ к толкованию норм о защите прав собственников.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение подтверждает, что при рассмотрении требований собственника об устранении нарушений его права: - Истец должен доказать наличие у него права собственности (в том числе через государственную регистрацию) и фактическое владение имуществом; - Ответчик не может ссылаться на исковую давность как на основание для отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений права; - Суд должен оценивать добросовестность действий ответчика при заключении сделок, основанных на аннулированных судебных актах или исключающих возникновение права на имущество.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - Споры о защите права собственности на движимое имущество, когда собственник находится в фактическом владении имуществом, но право зарегистрировано за иным лицом; - Споры о защите других вещных прав (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты), когда владелец оспаривает титул третьего лица; - Наследственные споры, когда наследник находится в фактическом владении наследственным имуществом, но право зарегистрировано за иным лицом; - Земельные споры, когда пользователь земельного участка оспаривает право собственника, основанное на аннулированных судебных актах или недобросовестных сделках.

6. Принцип добросовестности как ограничение на отчуждение имущества

Определение подчеркивает, что действия по отчуждению имущества, право на которое было аннулировано судебным актом, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Это развивает принцип добросовестности, установленный в статьях 1, 6 ГК РФ, и применяется как ограничение на возможность приобретения права собственности через недобросовестные сделки.

7. Значение для практики земельных отношений

Определение имеет особое значение для земельных отношений, где часто возникают ситуации, когда право собственности на земельный участок зарегистрировано за лицом, не владеющим участком, а фактический владелец имеет доказательства своего права. Суд подтверждает, что в таких случаях фактический владелец может обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений своего права без ограничения сроком исковой давности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 3 марта 2026 г. по делу № 117-КГ25-17-К4 является важным прецедентом в области защиты права собственности. Суд установил, что требования собственника, находящегося в фактическом владении имуществом и имеющего доказательства государственной регистрации своего права, об устранении нарушений этого права не подлежат исковой давности, поскольку являются разновидностью негаторного иска. Квалификация исковых требований должна основываться на их материальной цели, а не на формальном названии. Это определение усиливает защиту прав собственников, находящихся в фактическом владении имуществом, и устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о защите права собственности.