ВС отменил решение о разделе автомобиля супругов из-за неустановления факта отчуждения вопреки воле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 09RS0006-01-2023-000382-74 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-490-К4 - Дата: 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Горохов Б.А. (докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Джурик Анастасия Григорьевна (гражданин, бывшая супруга наследодателя, мать несовершеннолетних детей) - Ответчик: Джурик Светлана Николаевна (гражданин, мать наследодателя, опекун несовершеннолетних внуков) - Наследодатель: Джурик Сергей Александрович (умер 19 января 2023 г.) - Третьи лица: Джурик Е.С. и Джурик Д.С. (несовершеннолетние дети наследодателя и истца)

Категория спора: Наследственный спор, осложнённый семейно-правовыми отношениями (раздел совместно нажитого имущества супругов и определение состава наследственной массы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Джурик А.Г. обратилась в суд 4 августа 2023 г. с исковыми требованиями к Джурик С.Н. о разделе наследственного имущества. Истец просила:

1. Признать жилое помещение (квартиру площадью 43,3 кв. м, приобретённую по договору купли-продажи от 30 июля 2018 г.) общим имуществом супругов и определить доли бывших супругов с учётом прав несовершеннолетних детей (по 1/4 доле за каждым).

2. Признать автомобиль марки Hyundai Solaris совместно нажитым имуществом супругов, выделить 1/2 супружеской доли истца в праве собственности на автомобиль и включить 1/2 долю наследодателя в состав наследственной массы.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что квартира приобретена в период брака (18 января 2014 г. — 21 декабря 2021 г.) с использованием кредитных средств и материнского (семейного) капитала; автомобиль также приобретён в период брака. Раздел имущества при расторжении брака не производился. Брачный контракт и соглашение о разделе имущества не заключались.

Возражения ответчика:

Джурик С.Н. (мать наследодателя, принявшая наследство) возражала против удовлетворения исковых требований, в частности, оспаривала правомерность включения в наследственную массу доли наследодателя в спорном автомобиле и исключения из неё доли истца.

Решение первой инстанции (20 июня 2024 г.):

Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования истца в полном объёме: - Признал право собственности за Джурик А.Г., Джуриком С.А., Джуриком Е.С. и Джуриком Д.С. по 1/4 доле каждому в праве собственности на спорную квартиру. - Признал автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, выделил 1/2 супружеской доли истца. - Включил 1/2 долю наследодателя в автомобиле в состав наследственной массы и исключил 1/2 долю истца из наследства.

Постановление апелляции (19 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление КСОЮ (10 апреля 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: - Отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения доли наследодателя в спорной квартире и невключения этой доли в наследственную массу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - Оставила без изменения судебные постановления в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом, его раздела и включения 1/2 доли наследодателя в состав наследственной массы.

Обращение в ВС РФ:

Джурик С.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ (восстановлен пропущенный процессуальный срок определением судьи Москаленко Ю.П. от 24 ноября 2025 г.). Жалоба была истребована в ВС РФ 27 ноября 2025 г. и передана на рассмотрение СКГД определением судьи Горохова Б.А. от 27 января 2026 г.

Ответчик (ныне кассант) оспаривала удовлетворение исковых требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, его разделе и включении доли наследодателя в наследственную массу как незаконные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами бывшей супруги наследодателя (истца) и матери наследодателя (ответчика, принявшей наследство) по поводу:

1. Материально-правовой аспект: Определение состава совместно нажитого имущества супругов и его раздела при наличии наследственных отношений, возникших со смертью одного из супругов.

2. Ключевой конфликт: Может ли имущество, отчуждённое одним из супругов в период брака без согласия другого супруга и без доказательства использования денежных средств от отчуждения в интересах семьи, быть включено в состав наследственной массы как доля наследодателя в совместно нажитом имуществе?

3. Процессуально-правовой аспект: Надлежащее определение предмета доказывания и установление юридически значимых фактов при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в контексте наследственных отношений.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая), затрагивающая семейное право (раздел совместно нажитого имущества супругов), гражданское право (наследование, право собственности) и гражданское процессуальное право (предмет доказывания, распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение норм о совместной собственности супругов при наличии наследственных отношений. - Правильное определение предмета доказывания и юридически значимых фактов при разделе имущества супругов, когда один из них совершил отчуждение общего имущества. - Распределение бремени доказывания между сторонами при установлении факта отчуждения имущества вопреки воле другого супруга и использования денежных средств не в интересах семьи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли быть признано совместно нажитым имуществом супругов и включено в состав наследственной массы имущество (автомобиль), которое было отчуждено одним из супругов в период брака при жизни наследодателя, если истец не доказала факт отчуждения вопреки её воле и использования денежных средств от отчуждения не в интересах семьи?

2. Процессуальный вопрос: Надлежащим ли образом суд первой инстанции определил предмет доказывания и установил юридически значимые факты, необходимые для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, когда одним из них произведено отчуждение этого имущества?

3. Вопрос о распределении бремени доказывания: На ком лежит обязанность доказать факт отчуждения общего имущества вопреки воле другого супруга и использование денежных средств не в интересах семьи?

4. Вопрос о составе наследственной массы: Какое имущество входит в состав наследства, открывшегося со смертью супруга, состоявшего в браке, и как соотносятся права пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе с наследственными правами других наследников?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли истца и включении доли наследодателя в наследственную массу. Эти нарушения выразились в неправильном определении предмета доказывания, неустановлении юридически значимых фактов (факта отчуждения имущества вопреки воле другого супруга и использования денежных средств не в интересах семьи) и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами. Судебные постановления признаны незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования совместной собственности супругов и наследования

Применённые нормы материального права:

• Статья 218 ГК РФ (абзац второй пункта 2): «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

• Статья 256 ГК РФ (пункты 1, 2, 4):

• Пункт 1: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим.
• Пункт 2: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

• Пункт 4: в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определён брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

• Статья 1112 ГК РФ: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

• Статья 1150 ГК РФ: Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

• Статья 33 СК РФ (пункт 1): Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

• Статья 34 СК РФ (пункты 1, 2):

• Пункт 1: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

• Пункт 2: к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

• Статья 35 СК РФ (пункты 1, 2):

• Пункт 1: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
• Пункт 2: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:
• Пункт 15: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не установлен иной режим. Раздел производится по правилам статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

• Пункт 16: в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом на супруга, приводящего такие доводы, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

• Пункт 14: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

2. Юридически значимые факты, подлежащие установлению при разделе совместно нажитого имущества супругов

СКГД указала, что для разрешения исковых требований Джурик А.Г. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и выделении супружеской доли суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Факт передачи спорного автомобиля и перехода права собственности на него к покупателю Мазуре Д.Н. — данный факт был установлен: по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 г. автомобиль продан за 500 000 руб.

2. Факт отчуждения Джуриком С.А. совместно нажитого автомобиля в отсутствие согласия Джурик А.Г. — этот факт не был установлен судом первой инстанции.

3. Факт расходования полученных Джуриком С.А. от продажи автомобиля денежных средств не в интересах семьи — этот факт также не был установлен.

СКГД подчеркнула, что истец Джурик А.Г. должна была доказать как факт продажи автомобиля вопреки её воле, так и использование денежных средств, полученных от продажи, на нужды, не связанные с интересами семьи.

3. Нарушение норм процессуального права при определении предмета доказывания

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 55 ГПК РФ: Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

• Статья 56 ГПК РФ (часть вторая): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Статьи 71, 195–198 ГПК РФ: Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

• Статья 329 ГПК РФ (часть третья): Суд апелляционной инстанции приводит в судебном постановлении мотивы, по которым отклоняет доводы апелляционной жалобы.

• Статьи 379₆, 379₇ ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений и выявляет допущенные нарушения норм права.

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

4. Распределение бремени доказывания

СКГД подчеркнула, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, на супруга, ссылающегося на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В данном деле истец Джурик А.Г. ссылалась на то, что автомобиль был продан вопреки её воле. Однако суд первой инстанции не установил этот факт и не потребовал от истца доказательств. Суд лишь отметил, что «сведений, подтверждающих наличие согласия со стороны истца на продажу спорного автомобиля и использование денежных средств от продажи данного автомобиля на нужды семьи, не представлено», но это не является надлежащим установлением факта отчуждения вопреки воле.

5. Состав наследственной массы и права пережившего супруга

СКГД указала, что из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, а также его доля в общем имуществе супругов (общей совместной собственности супругов), нажитом ими во время брака и имеющемся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Ключевой момент: имущество должно быть в наличии на время рассмотрения дела. Спорный автомобиль был продан 11 ноября 2021 г., то есть ещё при жизни наследодателя (который умер 19 января 2023 г.) и в период брака супругов (брак расторгнут 21 декабря 2021 г.). Таким образом, на день открытия наследства (19 января 2023 г.) автомобиль не принадлежал наследодателю и не входил в состав наследственного имущества.

6. Ошибки нижестоящих судов

Суд первой инстанции: - Не применил и не учёл разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 и от 29 мая 2012 г. № 9. - Не установил юридически значимые факты: факт отчуждения автомобиля вопреки воле истца и использование денежных средств от продажи не в интересах семьи. - Неправильно определил предмет доказывания, не включив в него указанные обстоятельства. - Нарушил требования части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК РФ. - Нарушил требования статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ о надлежащем исследовании и оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции: - Не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. - Не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. - Не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика о продаже автомобиля с согласия истца и о непривлечении к участию в деле нынешнего собственника автомобиля Мазуры Д.Н. - Нарушил требования части третьей статьи 329 ГПК РФ, не приведя мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции: - Не выявил допущенные нижестоящими судами нарушения норм права. - Не выполнил требования статьи 379₆ и частей первой–третьей статьи 379₇ ГПК РФ. - Указал на то, что нижестоящими судебными инстанциями были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, хотя это противоречит содержанию судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение статей 256, 34, 35 СК РФ и статей 1112, 1150 ГК РФ: - Суды не учли, что в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства и имеющееся в наличии. - Суды не установили, что автомобиль был отчуждён при жизни наследодателя и, следовательно, не входит в состав наследственной массы. - Суды не применили правило пункта 4 статьи 256 ГК РФ о том, что пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.

2. Неправильное применение пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15: - Суды не установили факт отчуждения автомобиля вопреки воле истца и использования денежных средств не в интересах семьи. - Суды не распределили надлежащим образом бремя доказывания между сторонами.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение статьи 55 ГПК РФ (определение предмета доказывания): - Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания юридически значимые факты: факт отчуждения автомобиля вопреки воле истца и использование денежных средств не в интересах семьи.

2. Нарушение части второй статьи 56 ГПК РФ: - Суд не определил надлежащим образом, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. - Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

3. Нарушение статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ (исследование и оценка доказательств): - Суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства. - Суд не привёл убедительные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела. - Суд не отразил результаты оценки доказательств в решении с