ВС подтвердил приговор за убийство матери с особой жестокостью, вынесенный с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-26СП-А4 от 5 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Стороны: - Осуждённый: Насыров Вильяс Жамилевич - Защитник: адвокат Азнабаев О.Р. - Государственный обвинитель: прокурор Филипповой Е.С. (представитель Генеральной прокуратуры РФ) - Возражающий государственный обвинитель: Фаттахов Р.Р.

Квалификация преступления: - По приговору: п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство матери, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью) - Предыдущая судимость: п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная охота) от 28 апреля 2022 года

Назначенное наказание: - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре - Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей (ст. 72 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Азнабаева О.Р. в защиту интересов осуждённого Насырова В.Ж.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Насыров В.Ж. признан виновным в убийстве своей матери, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью. Преступление совершено с 10 на 11 сентября 2023 года в селе Республики Башкортостан. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осуждённый признан виновным в инкриминируемом преступлении. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных.

Приговор первой инстанции:

Верховный Суд Республики Башкортостан 8 июля 2025 года постановил приговор с участием коллегии присяжных заседателей, квалифицировав деяние по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначив наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года оставило приговор без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке позиция стороны защиты была проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Азнабаев О.Р. в кассационной жалобе выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства. Защита приводила аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе: - противоречивость и неясность вердикта, наличие в нём исправлений; - несоблюдение председательствующим процедуры дачи разъяснений коллегии присяжных; - неоднократное доведение стороной обвинения в присутствии присяжных обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, с отрицательной характеристикой осуждённого; - отсутствие возможности привести доводы относительно состояния здоровья Насырова и наличия инвалидности; - необоснованное подвергание сомнению показаний потерпевшей; - нарушение принципа состязательности сторон.

Защита просила об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой оценки

Основная проблема касается соблюдения процессуального порядка судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, включая: - допустимость доказательств и полноту их исследования; - соблюдение прав на реализацию защиты; - соблюдение принципа состязательности сторон; - правильность формирования коллегии присяжных; - надлежащее проведение судебного следствия; - корректность постановки вопросов присяжным; - объективность и беспристрастность председательствующего; - правильность назначения наказания с учётом мнения присяжных о снисхождении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, влекущие отмену приговора?

2. Нарушены ли требования закона при проведении судебного следствия, включая допустимость доказательств и полноту их исследования?

3. Соблюдены ли процессуальные права защиты на представление доказательств и реализацию защиты?

4. Нарушен ли принцип состязательности сторон при проведении прений и воздействии на коллегию присяжных?

5. Допущены ли нарушения при постановке вопросов присяжным заседателям и вынесении ими вердикта?

6. Проявил ли председательствующий предубежденность или предвзятость при даче напутственного слова и разъяснений присяжным?

7. Правильно ли суд назначил наказание с учётом мнения присяжных о снисхождении и всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. При проверке доводов кассационной жалобы существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Позиция защиты была в полном объёме проверена в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных решений в соответствии с критериями ст. 401.15 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в рамках указанных критериев таких обстоятельств по делу не установлено.

Специальные основания отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, предусмотрены пунктами 2–4 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.27 УПК РФ. Согласно этим нормам, приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ. По данным протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением указанных положений закона. Нарушений при формировании коллегии не выявлено.

3. Проведение судебного следствия и допустимость доказательств

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Допустимость доказательств, в том числе показаний свидетелей на стадии предварительного следствия, следственных действий, отраженных в процессуальных документах, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено.

4. Соблюдение процессуальных прав защиты и принципа состязательности

Судебная коллегия установила, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом (задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или вопросы, предполагавшие ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы и разъясняя присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведённых ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осуждённому и его защитнику.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.

5. Разрешение ходатайств защиты

Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

6. Постановка вопросов присяжным заседателям

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учётом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после предоставления председательствующим сторонам возможности высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам, в ясных и понятных выражениях.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённого.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий и виновности. Допущенные в вопросном листе исправления оговорены, заверены подписью старшины присяжных, разночтений или иного толкования ответы не допускают.

7. Вынесение вердикта и разъяснения присяжным

Действия председательствующего, связанные с устранением неточностей в вердикте, дача разъяснений в связи с этим коллегии присяжных были осуществлены в пределах полномочий, определённых положениями ст. 345 УПК РФ. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, оказавшим влияние на формирование мнения коллегии присяжных в сторону обвинения, не допускалось. Обращение к присяжным соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой.

8. Прения сторон

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Участники процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в прениях обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Поведение государственного обвинителя в уголовном процессе предопределено положениями закона, за рамки требований которого он не выходил. Реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий не может быть отнесена к факторам воздействия на формирование мнения коллегии присяжных.

9. Защита от оспаривания вердикта присяжных

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ виновность осуждённого Насырова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение запрещается. Доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств, изложенных свидетелями по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку критерии допроса свидетелей по делу и иных участников процесса окончательно определяет председательствующий.

10. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённого и его защитника.

11. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности содеянного; - данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья; - условия жизни; - наличие смягчающих наказание обстоятельств; - мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении; - влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Судебная коллегия не усмотрела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов (суда первой инстанции и апелляционной инстанции). Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правильность их решений:

1. Отсутствие процессуальных нарушений при формировании коллегии присяжных — формирование проведено в соответствии со ст. 326–328 УПК РФ.

2. Надлежащее проведение судебного следствия — исследование доказательств осуществлено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с соблюдением полномочий присяжных (ст. 334 УПК РФ).

3. Допустимость всех исследованных доказательств — проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон, оснований для признания недопустимыми не установлено.

4. Соблюдение прав защиты — ходатайства разрешены в соответствии с законом, право на представление доказательств не ограничено.

5. Правильная постановка вопросов присяжным — вопросы составлены в соответствии со ст. 338–339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях, охватывают все обстоятельства предмета доказывания.

6. Надлежащее вынесение вердикта — процедура соответствует ст. 345, 348, 351 УПК РФ, исправления оговорены и заверены.

7. Объективность напутственного слова — соответствует ст. 340 УПК РФ, не содержит акцентирования на преимуществах одной стороны.

8. Правильное назначение наказания — учтены все требуемые обстоятельства, включая мнение присяжных о снисхождении.

9. Надлежащее апелляционное рассмотрение — проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Насырова Вильяса Жамилевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года в отношении Насырова Вильяса Жамилевича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Азнабаева О.Р. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства матери, находящейся в беспомощном состоянии, совершённого с особой жестокостью, по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что оба квалифицирующих признака (беспомощное состояние потерпевшей и особая жестокость) были надлежащим образом доказаны и учтены при квалификации. Это имеет значение для унификации практики квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт защиты вердикта присяжных от пересмотра в кассационном порядке. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, правильность вердикта присяжных ставить под сомнение запрещается. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что критерии допроса свидетелей окончательно определяет председательствующий, и защита не может оспаривать обстоятельства, установленные свидетелями, если они были исследованы в судебном заседании.

Это означает, что в кассационном порядке возможна проверка только процессуальных нарушений, влиявших на исход дела, но не переоценка доказательств, уже оценённых присяжными.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует комплексный подход к защите прав осуждённого:

• Право на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим формированием коллегии присяжных в соответствии со ст. 326–328 УПК РФ.

• Право на защиту гарантируется возможностью представления доказательств, разрешением ходатайств в соответствии с законом, участием адвоката в судебном разбирательстве.

• Право на справедливое назначение наказания обеспечивается учётом мнения присяжных о снисхождении (ст. 65 УПК РФ), данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств.

• Защита от предубежденности реализуется через требование объективности и беспристрастности председательствующего при даче напутственного слова и разъяснений присяжным.

Вместе с тем суд подчеркнул, что несогласие защиты с решениями председательствующего не свидетельствует об их незаконности — требуется доказательство фактических нарушений закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные позиции:

• Ст. 401.15 УПК РФ — критерий существенности нарушений при кассационном пересмотре (влияние на исход дела).

• Ст. 389.15, 389.27 УПК РФ — специальные основания отмены приговоров с участием присяжных (запрет на пересмотр по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам).

• Ч. 4 ст. 347 УПК РФ — запрет на оспаривание правильности вердикта присяжных.

• Ст. 326–328, 334–340, 345, 348, 351 УПК РФ — процедурные требования к судебному разбирательству с участием присяжных.

• Ст. 60–74 УК РФ — правила назначения наказания (учёт характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств, мнения присяжных о снисхождении).

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что кассационный пересмотр приговоров с участием присяжных имеет ограниченный характер и сосредоточен на проверке процессуальных нарушений, а не переоценке доказательств.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к следующим категориям дел:

• Убийства с отягчающими обстоятельствами (беспомощное состояние, особая жестокость, совершение в отношении близких лиц) — при квалификации и назначении наказания.

• Судебные разбирательства с участием присяжных заседателей — при проверке соблюдения процедуры формирования коллегии, проведения судебного следствия, постановки вопросов, вынесения вердикта.

• Кассационный пересмотр приговоров — при определении критериев существенности нарушений и оснований для отмены судебных решений.

• Защита прав осуждённого — при реализации права на справедливое судебное разбирательство, защиту, справедливое назначение наказания.

• **Процессуальные гарант