ВС отменил выселение за долги без предоставления альтернативного жилья

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ25-21-К5

Дата рассмотрения: 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Юрьев И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первой инстанции): Администрация Ленинского района г. Ставрополя (орган публичной власти) - Ответчики: - Ахтанова Татьяна Николаевна (гражданин, наниматель жилого помещения) - Еременко Ольга Викторовна (гражданин, член семьи нанимателя) - Еременко Александра Александровна (гражданин, член семьи нанимателя) - Еременко Анна Александровна (гражданин, член семьи нанимателя, действует в интересах несовершеннолетнего) - Еременко Вера Александровна (гражданин, член семьи нанимателя) - Еременко Полина Александровна (гражданин, член семьи нанимателя) - Еременко Александр Валентинович (гражданин, член семьи нанимателя; производство прекращено в связи со смертью) - Третьи лица: - Еременко Д.А. (несовершеннолетний, правнук нанимателя) - Отдел по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя (орган публичной власти, дающий заключение) - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищный спор; расторжение договора социального найма жилого помещения и снятие с регистрационного учета по месту жительства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд 31 января 2020 г. с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, заключённого 10 ноября 2011 г. с Ахтановой Т.Н., и снятии с регистрационного учета всех проживающих в квартире лиц.

Исковые требования основаны на следующих фактах: - Ответчики более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин (задолженность на 1 июня 2019 г. составила 130 408,15 руб., пени — 66 482,11 руб.); - Ранее вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2016 г. задолженность была взыскана, но не исполнена; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания; - Ответчики не проживают в квартире с 2017 года, квартира не используется по назначению; - Текущий ремонт не производится; - На уведомление от 16 декабря 2019 г. с требованием привести помещение в надлежащее состояние и погасить задолженность в 30-дневный срок ответчики не реагировали.

Возражения ответчика:

В материалах определения прямые возражения ответчиков не приводятся, однако из контекста следует, что они оспаривали правомерность расторжения договора.

Решение первой инстанции:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2020 г. удовлетворило исковые требования в полном объёме: расторгнут договор социального найма от 10 ноября 2011 г., все ответчики сняты с регистрационного учета. Решение содержало указание на то, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г.: - Отменило заочное решение первой инстанции; - Переквалифицировало производство на рассмотрение по правилам суда первой инстанции (в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) в связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле; - Привлекло в качестве третьего лица законного представителя несовершеннолетнего Еременко Д.А. (Еременко Анну Александровну) и отдел по охране прав детства; - Частично удовлетворило исковые требования: расторгнут договор социального найма, но только в отношении Ахтановой Т.Н., Еременко О.В., Еременко Александры А., Еременко Анны А., Еременко В.А., Еременко П.А. и несовершеннолетнего Еременко Д.А.; - В отношении Еременко А.В. производство прекращено в связи со смертью (снят с регистрационного учета 14 августа 2024 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из положений п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ о наличии оснований для расторжения договора в связи с невнесением платы более шести месяцев без уважительных причин, учитывая также длительное непроживание ответчиков в спорном помещении.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г. оставило без изменения апелляционное определение, не выявив нарушений норм материального и процессуального права.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами:

Кассационную жалобу подали Еременко Александра Александровна, Еременко Анна Александровна (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еременко Д.А.). Они просили отменить апелляционное определение от 6 февраля 2025 г. и определение кассационного суда от 21 июля 2025 г. как незаконные.

Судьёй Верховного Суда Юрьевым И.М. определением от 20 января 2026 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом органа публичной власти (администрации) на расторжение договора социального найма в связи с длительной задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с одной стороны, и конституционным правом граждан (в том числе несовершеннолетнего) на жилище, с другой стороны.

Конфликт касается: 1. Материально-правовой стороны: надлежащего применения оснований расторжения договора социального найма (ст. 83 ЖК РФ) и условий выселения (ст. 90 ЖК РФ), в частности — необходимости установления уважительности причин невнесения платы и обязательного предоставления альтернативного жилого помещения; 2. Процессуально-правовой стороны: надлежащего установления судом всех юридически значимых обстоятельств (ст. 55, 56, 196 ГПК РФ), включая материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, причины задолженности.

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая: жилищное право и гражданское процессуальное право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью проверки законности судебных постановлений нижестоящих судов, выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и необходимостью защиты конституционного права на жилище несовершеннолетнего и членов семьи нанимателя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев без предварительного установления судом наличия или отсутствия уважительных причин такого невнесения?

2. Является ли обязательным условием расторжения договора социального найма по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, предоставление выселяемому нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 90 ЖК РФ?

3. Нарушили ли суды апелляционной инстанции и кассационный суд требования процессуального закона, не установив и не исследовав все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о расторжении договора социального найма?

4. Может ли факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении служить самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма и выселения без предоставления альтернативного жилого помещения, если требование о признании ответчиков утратившими право пользования помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не было заявлено истцом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена только в исключительных случаях при наличии длительного уклонения нанимателя и членов его семьи от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение более шести месяцев в отсутствие уважительных причин. При расторжении договора социального найма по этому основанию суд обязан установить наличие или отсутствие уважительных причин невнесения платы и предоставить выселяемому нанимателю и членам его семьи другое жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на жилище как основополагающий принцип

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Эти нормы устанавливают принцип, что выселение — это исключительная мера, допустимая только в строго определённых законом случаях.

2. Обязанности нанимателя по договору социального найма

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - использовать жилое помещение по назначению; - обеспечивать его сохранность; - поддерживать надлежащее состояние; - проводить текущий ремонт; - своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; - информировать наимодателя об изменении оснований и условий пользования.

3. Основания расторжения договора социального найма

Пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что расторжение договора социального найма по требованию наимодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Однако это основание не является безусловным и требует дополнительных условий, установленных в ст. 90 ЖК РФ.

4. Условия выселения при невнесении платы

Часть 1 статьи 90 ЖК РФ устанавливает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Часть 1 статьи 105 ЖК РФ определяет, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Таким образом, закон связывает право на расторжение договора с обязанностью предоставить альтернативное жилое помещение.

5. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о критериях применения оснований расторжения

Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзацы 1–4) содержит следующие разъяснения:

При рассмотрении иска о расторжении договора социального найма в связи с невнесением платы более шести месяцев суду необходимо: - установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате; - исходить из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения платы суд может отнести: - длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; - тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов семьи в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства; - болезнь нанимателя и (или) членов семьи; - наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Критическое положение: "Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд."

6. Требования к резолютивной части решения о расторжении договора

Абзацы 5–6 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 14 устанавливают, что в резолютивной части решения о расторжении договора социального найма и выселении по основанию ст. 90 ЖК РФ должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма.

Предоставляемое жилое помещение должно: - быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ); - быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ); - располагаться в том же населённом пункте; - относиться к жилищному фонду социального использования.

7. Взаимосвязь оснований расторжения и условий выселения

Из положений п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что расторжение договора социального найма в связи с невнесением платы более шести месяцев без уважительных причин допускается только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма надлежащего размера.

Это означает, что предоставление альтернативного жилого помещения — не факультативное право наимодателя, а обязательное условие расторжения договора по данному основанию.

8. Процессуальные требования к установлению юридически значимых обстоятельств

Статьи 55, 56, 196 ГПК РФ устанавливают, что: - суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55); - стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются (ст. 56); - суд должен исследовать доказательства и дать им оценку (ст. 196).

В данном деле суд апелляционной инстанции не установил: - по каким причинам ответчики не вносили плату; - материальное положение нанимателя и членов семьи (наличие трудоустройства, размер дохода); - наличие в составе семьи несовершеннолетних детей (что является уважительной причиной); - дал ли оценку окончанию исполнительного производства о взыскании долга в связи с невозможностью взыскания (что может свидетельствовать об отсутствии у ответчиков средств).

9. Полномочия СКГД при проверке в кассационном порядке

Часть 1 статьи 390₁₃ ГПК РФ предусматривает, что судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 390₁₃ ГПК РФ допускает выход за пределы доводов жалобы в интересах законности для обеспечения правильного применения норм права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 2 ГПК РФ определяет задачи гражданского судопроизводства, включая защиту прав и законных интересов граждан.

СКГД пришла к выводу, что в интересах законности и в целях защиты прав несовершеннолетнего Еременко Д.А. и права на жилище Еременко Александры А. и Еременко Анны А. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

10. Оценка непроживания ответчиков в помещении

СКГД отметила, что указание суда апелляционной инстанции на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного времени в связи с добровольным выездом не имеет юридического значения для данного дела, поскольку: - требований о признании ответчиков утратившими право пользования помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом в другое место жительства) истцом не заявлялось; - суд не может применить основание расторжения, не заявленное истцом, без надлежащего обоснования в исковых требованиях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд):

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 83, 90 ЖК РФ): - Суд расторгнул договор социального найма и вынес решение о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма, что прямо противоречит требованиям ст. 90 ЖК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 14. - Суд не определил в резолютивной части решения конкретное другое жилое помещение, предоставляемое выселяемым лицам, что является обязательным условием.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 55, 56, 196 ГПК РФ): - Суд не установил наличие или отсутствие уважительных причин невнесения платы, что является юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность удовлетворения иска. - Суд не выяснил материальное положение нанимателя и членов семьи (наличие трудоустройства, размер дохода, наличие несовершеннолетних детей). - Суд не дал оценку окончанию исполнительного производства о взыскании долга в связи с невозможностью взыскания (что может свидетельствовать об отсутствии у ответчиков имущества и средств). - Суд подошел к рассмотрению дела формально, не применив разъяснения Пленума ВС РФ № 14 о необходимости установления уважительных причин.

3. Неправильное применение оснований расторжения: - Суд указал на непроживание ответчиков в помещении как на дополнительное основание для расторжения, однако это не соответствует ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (утрата права пользования в связи с выездом в другое место жительства), поскольку такое требование не было заявлено истцом.

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неисполнение требований ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ: - Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. - Суд оставил апелляционное определение без изменения, хотя оно содержало существенные нарушения.

2. Недостаточность проверки: - Кассационный суд не провел надлежащую проверку правильности применения ст. 83, 90 ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 14.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права, регулирующих основания расторжения договора социального найма и условия выселения; - они касаются применения норм процессуального права, регулирующих установление юридически значимых обстоятельств; - они повлияли на исход дела: без установления уважительности причин невнесения платы и без предоставления альтернативного жилого помещения решение о расторжении договора и выселении не может быть признано законным; - без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в том числе права несовершеннолетнего на жилище.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции — Ставропольский краевой суд в ином составе суда для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные в определении выводы и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения исков о расторжении договора социального найма в связи с невнесением платы:

• Судам необходимо устанавливать уважительность причин невнесения платы как обязательное юридически значимое обстоятельство, без установления которого иск не может быть удовлетворен.
• Судам необходимо определять в резолютивной части решения конкретное другое жилое помещение, предоставляемое выселяемому нанимателю и членам его семьи, с указанием его адреса, площади и соответствия требованиям закона.
• Судам необходимо исследовать материальное положение ответчиков, включая наличие трудоустройства, размер дохода, наличие несовершеннолетних детей и инвалидов в составе семьи.
• Судам необходимо давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчиков средств (например, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение **усиливает защиту прав нанимателя и