ВС восстановил приговор директору «Парка львов Тайган»: зоопарк не является услугой для детей до 6 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД25-22-К4 от 10 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Карлин А.П. - Судьи: Куменков А.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Зубков Олег Алексеевич - Защитник: адвокат Петросян А.Г. - Прокурор: Фролов О.Э. (Генеральная прокуратура РФ) - Законный представитель потерпевшего: Г. А. - Представитель потерпевшего: Ш.

Статьи УК РФ: - По приговору суда первой инстанции: ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) - По обвинению органов предварительного расследования: п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных для детей в возрасте до шести лет) - По предыдущему приговору (14 июля 2020 года): п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (штраф 400 000 рублей, оплачен 8 октября 2020 года)

Назначенное наказание: - По приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2024 года: лишение свободы на срок 1 год - Условное осуждание: по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей - Освобождение от наказания: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Петросяна А.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

26 сентября 2021 года на территории «Парка львов «Тайган» (структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», единственным учредителем и директором которого является Зубков О.А.) произошёл инцидент. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. А., держа на руках малолетнего ребёнка Г. Л. (года рождения не указан в полном объёме), вплотную подошла к отжимному барьеру, расположенному на расстоянии менее 1 метра от основного вольера с опасными животными (амурскими тиграми). Это не соответствовало требованиям безопасности услуги. Находящийся в вольере тигр агрессивно отреагировал на присутствие людей и набросился на них, причинив малолетнему Г. Л. повреждение в виде полной ампутации большого пальца левой руки (вред здоровью средней тяжести).

Приговор первой инстанции (20 мая 2024 года, Центральный районный суд г. Симферополя): - Суд первой инстанции не согласился с квалификацией органов предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - Исключил квалифицирующий признак — оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет - Квалифицировал действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - Назначил наказание: лишение свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год - Освободил от наказания на основании истечения сроков давности уголовного преследования

Решение апелляции (5 февраля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Крым): - Приговор оставлен без изменения - Согласилась с выводами суда первой инстанции о квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Решение кассации в Четвёртом кассационном суде (9 сентября 2025 года): - Удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым - Апелляционное определение отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в иной состав суда - Суд кассации пришёл к выводу о необходимости квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, указав, что услуги зоопарка по демонстрации животных не запрещены для детей до шести лет и предоставляются всем посетителям

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Петросян А.Г. подал кассационную жалобу на определение Четвёртого кассационного суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защита оспаривала выводы суда кассации о необходимости квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ссылаясь на то, что услуги зоопарка не были специализированы для детей до шести лет, а лишь допускали их посещение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступления, квалификация деяния, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ)

Основная проблема заключается в разграничении между: - ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (без квалифицирующих признаков) - п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет

Вторичная проблема носит процессуально-правовой характер: обоснованность отмены апелляционного определения судом кассации при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалифицирующим признаком п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ факт того, что услуги могли быть использованы детьми до шести лет, или требуется установить, что услуги предназначались специально для данной категории лиц?

2. Имелись ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона в приговоре суда первой инстанции и апелляционном определении, дающие основания для отмены апелляционного определения судом кассации?

3. Правомерна ли отмена апелляционного определения судом кассации, если суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам и пришли к обоснованным выводам о виновности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Четвёртого кассационного суда и восстановил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение. Суд установил, что квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ требует доказывания не просто возможности использования услуг детьми до шести лет, а факта того, что услуги предназначались специально и непосредственно для данной категории лиц. Суд кассации необоснованно отменил апелляционное определение, не выявив существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания отмены судебных актов в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассации не выявил таких нарушений. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решений не допустили существенных нарушений, в связи с чем у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены апелляционного определения.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора: - показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. А. - показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего 26 сентября 2021 года - протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (фототаблицы и видеофайлы) - протоколы проверки показаний на месте - протоколы следственных действий и заключения экспертов о механизме образования телесного повреждения

Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. По юридически значимым обстоятельствам они не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

3. Материально-правовое разграничение составов преступления по ст. 238 УК РФ

Ключевой момент позиции ВС РФ:

«Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусмотрена в случае производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет. При этом установлению подлежит не то обстоятельство, что предоставляемыми услугами могли пользоваться дети в возрасте до шести лет, а факт того, что указанные услуги предназначались специально для данной категории лиц.»

Суд подчеркнул, что само по себе наличие возможности посещения парка детьми, не достигшими шестилетнего возраста, в сопровождении взрослых, не свидетельствует о том, что услуги парка по демонстрации диких животных являются специализированными услугами для указанных детей.

4. Отсутствие доказательств специализации услуг для детей до шести лет

По настоящему делу суду не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые услуги являлись: - специализированными - направленными непосредственно на детскую аудиторию в возрасте до шести лет

Это дало бы основания для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

5. Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зубкова О.А. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с приговором суда, признав его законным. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит: - надлежащую оценку всех доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах - мотивы принятых решений

6. Анализ доводов защиты

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката Петросяна А.Г. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, где аналогичным образом приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств, высказывались предположения о недопустимости и недостоверности доказательств, об отсутствии реальной опасности оказываемых услуг, а также выдвигалась версия о невиновности Зубкова О.А., поскольку он не является субъектом преступления.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств указанные в жалобе доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

7. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор постановлен в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, были правильно установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассации (Четвёртый кассационный суд):

1. Неверное толкование квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - Суд кассации исходил из того, что достаточно факта возможности посещения парка детьми до шести лет - Суд ВС РФ установил, что требуется доказывание специализации услуг непосредственно для данной категории лиц - Это существенное различие в толковании норм материального права

2. Необоснованная отмена апелляционного определения - Суд кассации отменил апелляционное определение, не выявив существенных нарушений УПК РФ - Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам - Отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ

3. Неправильное применение норм гражданского и административного права - Суд кассации ссылался на ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 39 НК РФ, ч. 2 ст. 17, ст. 423 ГК РФ - Эти нормы не устанавливают специализацию услуг зоопарка для детей до шести лет - Суд ВС РФ указал, что эти ссылки не основаны на требованиях закона

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Суд ВС РФ не выявил существенных ошибок. Суды правомерно: - исключили квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - квалифицировали действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - дали надлежащую оценку доказательствам - установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича отменено

2. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича оставлен без изменения

3. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича оставлено без изменения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ: квалифицирующий признак требует доказывания специализации услуг непосредственно для детей до шести лет, а не просто возможности их использования данной категорией лиц. Это имеет значение для: - квалификации деяний в сфере оказания услуг (образование, развлечения, питание, медицина) - разграничения между основным составом и квалифицированным составом - определения пределов уголовной ответственности

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд ВС РФ подтвердил, что: - суды должны давать надлежащую оценку совокупности доказательств - доказательства должны находиться в логической связи и дополнять друг друга - отсутствие существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам свидетельствует о надлежащей оценке - кассационный суд не может переоценивать доказательства без выявления существенных нарушений УПК

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - установления чёткого критерия квалификации (специализация, а не возможность использования) - требования надлежащей мотивировки судебных решений - ограничения полномочий суда кассации (отмена только при существенных нарушениях) - обеспечения стабильности судебных решений при надлежащей их мотивировке

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - толкования норм УК РФ (требование точного установления признаков состава) - оценки доказательств (совокупность, логическая связь, непротиворечивость) - полномочий суда кассации (ст. 401.15 УПК РФ — только существенные нарушения) - требований к мотивировке судебных решений (ст. 389.28 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход ВС РФ применим к разграничению составов преступлений, где квалифицирующий признак связан с: - целевым назначением товаров, работ, услуг (а не просто возможностью их использования) - специализацией деятельности (а не просто её многопрофильностью) - адресованием конкретной категории потребителей (а не просто допуском их к использованию)

Это касается, в частности: - ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) - ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) - ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - других составов, где квалифицирующие признаки связаны с целевым назначением или адресованием

6. Значение для развития судебной практики

Определение демонстрирует: - необходимость точного толкования норм материального права судами кассации - недопустимость переквалификации без выявления существенных нарушений УПК - важность надлежащей мотивировки судебных решений как гарантии их стабильности - роль ВС РФ в унификации судебной практики и обеспечении единообразного применения закона

Заключение: Определение ВС РФ имеет значительное практическое значение для правильного применения ст. 238 УК РФ и разграничения её составов, а также демонстрирует строгий подход к соблюдению требований УПК РФ при рассмотрении дел в кассационном порядке. Суд ВС РФ защитил права осуждённого путём восстановления приговора, основанного на надлежащей оценке доказательств и правильном толковании норм материального права.