ВС РФ: продавец автомобиля ответствен за навязанные опционные договоры со скидкой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 24-КГ25-9-К4

Дата: 3 марта 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н.

Судья-докладчик: Киселёв А.П.

Стороны: - Истец (кассант): Теслин Алексей Викторович (гражданин, потребитель) - Ответчики: - ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (юридическое лицо, продавец автомобиля) - ООО «Кар Профи Ассистанс» (юридическое лицо, партнёр продавца, исполнитель услуг) - ООО «А24 Агент» (юридическое лицо, агент)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа автомобиля с навязанными опционными договорами); возмещение убытков

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Теслин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к трём ответчикам о: - взыскании денежных средств в размере 138 000 руб. (сумма, уплаченная по опционному договору медицинского обслуживания); - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; - взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы; - возмещении судебных расходов.

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей); Гражданский кодекс РФ (статьи 15, 16).

Фактические обстоятельства

17 ноября 2023 г. между Теслиным А.В. (покупатель) и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля Omoda С5 по цене 2 521 000 руб. Цена установлена с учётом скидки в размере 564 746,59 руб., предоставляемой при условии заключения опционных договоров с партнёрами продавца (КАСКО, страхование жизни, GAP, кредитный договор с банком).

В тот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» (партнёр продавца) и Теслиным А.В. заключён опционный договор на подключение к программе медицинского обслуживания «Вектра Мед» сроком на один год. Денежные средства по оплате этого договора в размере 138 000 руб. перечислены Теслиным А.В. продавцу автомобиля ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто».

Услуги по опционному договору истцу не оказывались. Истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, однако они не были возвращены. Истец полагал, что договор навязан ему продавцом автомобиля.

Установлено также, что: - 8 октября 2021 г. между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (субагент) заключён субагентский договор; - 8 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключён агентский договор; - 29 мая 2023 г. к субагентскому договору заключено дополнительное соглашение о передаче полномочий по сопровождению заключения опционных договоров.

Решение первой инстанции (Майкопский городской суд, 29 октября 2024 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Мотивы: - С ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 138 000 руб. и судебные расходы в размере 31 116,16 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда, штраф) отказано. - В удовлетворении иска к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» отказано.

Апелляционное определение (ВС Республики Адыгея, 6 марта 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Ключевые выводы апелляции: - ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не является стороной опционного договора и обязательств по нему не несёт. - Денежные средства, полученные ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» от Теслина А.В., перечислены ООО «А24 Агент», что исключает возможность их взыскания с продавца автомобиля.

Новое решение: С ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскано: - денежная сумма в размере 138 000 руб.; - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; - штраф в размере 71 500 руб.; - судебные расходы в размере 31 116,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск к ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «А24 Агент» отклонен.

Определение кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд, 29 июля 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Теслин А.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), приобретающего автомобиль, и интересами продавца (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»), который предоставил скидку на автомобиль при условии заключения потребителем опционных договоров с партнёрами продавца.

Конфликт заключается в следующем: 1. Вопрос о субъекте ответственности: Кто должен нести ответственность за навязывание опционного договора и невозврат денежных средств — продавец автомобиля (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто») или исполнитель услуг (ООО «Кар Профи Ассистанс»)? 2. Вопрос о характере условия договора: Является ли условие о заключении опционного договора явно обременительным для потребителя в смысле ст. 428 ГК РФ? 3. Вопрос о возмещении убытков: Подлежат ли возмещению убытки, причинённые включением в договор условий, ущемляющих права потребителя?

Категория проблемы

Материально-правовая (защита прав потребителей, возмещение убытков, ответственность за навязывание условий договора) с элементами межотраслевой (взаимодействие норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Требовалось уточнение позиции ВС РФ по вопросу о субъекте ответственности за навязывание опционных договоров при продаже товара со скидкой и применению норм о защите прав потребителей в контексте явно обременительных условий договора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим ответчиком по требованиям потребителя о возмещении убытков, причинённых навязыванием опционного договора при покупке автомобиля со скидкой: продавец автомобиля или исполнитель услуг по опционному договору?

2. Является ли условие договора купли-продажи о заключении опционного договора в дополнение к основному договору явно обременительным для потребителя в смысле пункта 2 статьи 428 ГК РФ, если цена товара установлена со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных услуг?

3. Подлежат ли возмещению убытки потребителя, возникшие в результате включения в договор условий, ущемляющих его права, в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, кто является непосредственным получателем денежных средств?

4. Должны ли нижестоящие суды учитывать при определении надлежащего ответчика факт финансовой несостоятельности исполнителя услуг и возможность фактического взыскания с него денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнёрами продавца навязано потребителю именно продавцом и является ущемляющим права истца как потребителя. Убытки, возникшие в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, подлежат взысканию с продавца автомобиля (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»), а не с исполнителя услуг. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не дав надлежащей оценки обстоятельствам дела и неправильно определив надлежащего ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение к делу: Денежные средства в размере 138 000 руб., уплаченные Теслиным А.В. по опционному договору, который не был исполнен, составляют реальный ущерб потребителя и подлежат возмещению в полном объёме.

2. Применение норм Закона о защите прав потребителей

Статья 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 1): - Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 2): - Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Применение к делу: Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля является условием, ущемляющим права потребителя. Убытки, причинённые включением такого условия, подлежат возмещению в полном объёме продавцом автомобиля.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о явно обременительных условиях

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.:

КС РФ разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Конкретные методы манипулирования: - указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене; - предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной; - предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

Результат манипулирования: Создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Применение к делу: Цена автомобиля в размере 2 521 000 руб. установлена со скидкой в размере 564 746,59 руб. под условием заключения опционных договоров. Это является методом манипулирования информацией о действительной цене товара и создаёт видимость выгодности сделки, в то время как продавец и его партнёры распределяют между собой доход от выплат потребителя по опционным договорам.

4. Определение надлежащего ответчика

Ключевой вывод СКГД: Условие о заключении опционного договора навязано потребителю именно продавцом автомобиля (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»), а не исполнителем услуг (ООО «Кар Профи Ассистанс»). Это следует из следующих обстоятельств:

1. Скидка на автомобиль предоставляется продавцом при условии заключения опционных договоров с его партнёрами.
2. Денежные средства по опционному договору перечислены потребителем продавцу автомобиля, а не непосредственно исполнителю услуг.
3. Продавец автомобиля контролирует условия договора купли-продажи, включая условие о скидке и опционных договорах.

Ошибка апелляционного суда: Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не является стороной опционного договора и, следовательно, не несёт обязательств по нему. Однако СКГД указала, что это не исключает ответственность продавца за навязывание условия о заключении опционного договора и за убытки, причинённые потребителю в результате включения такого условия в договор купли-продажи.

5. Учёт финансовой несостоятельности исполнителя услуг

Дополнительное обстоятельство: Из открытых данных, размещённых в сети «Интернет», следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» (партнёр продавца) является неплатёжеспособным и находится в процессе банкротства.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. Финансовая несостоятельность исполнителя услуг является дополнительным основанием для возложения ответственности на продавца автомобиля, который навязал потребителю договор с неплатёжеспособным партнёром.

6. Применение норм процессуального права

Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод: Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Адыгея)

1. Неправильное определение надлежащего ответчика: - Апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не является стороной опционного договора и, следовательно, не несёт обязательств по нему. - Ошибка: Суд не учёл, что ответственность продавца за навязывание условия о заключении опционного договора и за убытки, причинённые потребителю, не зависит от того, является ли продавец стороной опционного договора. Продавец несёт ответственность за включение в договор купли-продажи условия, ущемляющего права потребителя.

2. Неправильная оценка факта перечисления денежных средств: - Апелляционный суд указал, что денежные средства, полученные ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» от Теслина А.В., перечислены ООО «А24 Агент», что исключает возможность их взыскания с продавца автомобиля. - Ошибка: Суд не учёл, что факт перечисления денежных средств третьему лицу не исключает ответственность продавца за убытки, причинённые потребителю в результате навязывания условия о заключении опционного договора. Продавец несёт ответственность независимо от того, кто получил денежные средства.

3. Недостаточная оценка обстоятельств дела: - Апелляционный суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, что ООО «Кар Профи Ассистанс» является неплатёжеспособным и находится в процессе банкротства. - Ошибка: Это обстоятельство является существенным для определения надлежащего ответчика и возложения ответственности на продавца автомобиля.

4. Неправильное применение норм о защите прав потребителей: - Апелляционный суд не применил норму статьи 16 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причинённых включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. - Ошибка: Суд не учёл, что убытки подлежат возмещению продавцом в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права. - Ошибка: Кассационный суд не провёл надлежащую проверку применения норм о защите прав потребителей и определения надлежащего ответчика.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (ГК РФ, Закона о защите прав потребителей); - они повлияли на исход дела (определение надлежащего ответчика и размер взысканного); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 марта 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в Верховный Суд Республики Адыгея).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей в следующих аспектах:

• Определение надлежащего ответчика: При навязывании потребителю условия о заключении дополнительного договора (опционного договора, договора страхования, договора кредита и т.п.) в качестве условия для получения скидки на основной товар, ответственность несёт продавец основного товара, а не исполнитель дополнительной услуги.

• Независимость ответственности от факта получения денежных средств: Ответственность продавца за навязывание условия и за убытки потребителя не зависит от того, кто фактически получил денежные средства (сам продавец, его партнёр, агент и т.п.).

• Учёт финансовой несостоятельности партнёра: При определении надлежащего ответчика суды должны учитывать финансовую состоятельность исполнителя услуг. Если исполнитель неплатёжеспособен, ответственность возлагается на продавца, который навязал потребителю договор с таким исполнителем.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД усиливает защиту потребителя в следующих аспектах:

• Расширение круга ответственных лиц: Потребитель может требовать возмещения убытков не только от исполнителя услуги, но и от продавца основного товара, который навязал условие о заключении дополнительного договора.

• Полное возмещение убытков: Убытки подлежат возмещению в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, кто является непосредственным получателем денежных средств.

• Защита от манипулирования ценой: Определение СКГД опирается на позицию КС РФ о явно обременительных условиях договора, которые используют методы манипулирования информацией о действительной цене товара. Это обеспечивает защиту потребителя от скрытого завышения цены товара путём предоставления скидки под условием оплаты дополнительных услуг.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: СКГД применила позицию КС РФ о явно обременительных условиях договора, которые используют методы манипулирования информацией о цене. Определение СКГД показывает, как эта позиция применяется в практике рассмотрения споров о защите прав потребителей при продаже товаров со скидкой под условием заключения дополнительных договоров.

• Статьи 15, 16 ГК РФ и статьи 13, 16 Закона о защите прав потребителей: СКГД подтвердила, что убытки, причинённые включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с этими нормами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания на продавце: Продавец должен доказать, что условие о заключении дополнительного договора не является навязанным и не ущемляет права потребителя. Если продавец не может доказать это, условие считается навязанным и ущемляющим права потребителя.

• Презумпция вины продавца: При наличии условия о скидке на товар под условием заключения дополнительного договора презюмируется, что это условие навязано продавцом и является ущемляющим права потребителя.

• Доказывание убытков: Потребитель должен доказать размер убытков (в данном случ