ВС подтвердил осуждение за приготовление к теракту: отсутствие биоследов на отдельных предметах не опровергает совокупность доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-3-А6 от 4 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Севастьянов О.А., Пилипишин А.П. (оба несудимые) - Защитники: адвокаты Омельченко Т.В. и Бойко Е.В. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация Севастьянова О.А.: - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — приготовление группой лиц по предварительному сговору к террористическому акту - ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223¹ УК РФ — приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств - ч. 2 ст. 223¹ УК РФ — незаконное изготовление взрывчатых веществ и их хранение - п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ (два преступления) — незаконное хранение взрывных устройств - ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов

Квалификация Пилипишина А.П.: - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ — приготовление группой лиц по предварительному сговору к террористическому акту - ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223¹ УК РФ — приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств - ч. 2 ст. 223¹ УК РФ — незаконное изготовление взрывчатых веществ и их хранение - п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) — незаконное хранение взрывных устройств

Назначенное наказание:

Севастьянов О.А.: - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 400 000 рублей - Ограничение свободы: 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности

Пилипишин А.П.: - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 350 000 рублей - Ограничение свободы: 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников осуждённых — адвокатов Омельченко Т.В. и Бойко Е.В. на приговор Южного окружного военного суда от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 мая 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Севастьянов О.А. и Пилипишин А.П. признаны виновными в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к террористическому акту — совершению взрыва в целях воздействия на принятие органами власти решений, устрашения населения и создания опасности гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Преступления совершены с 29 ноября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в г. Симферополе Республики Крым.

Фактические обстоятельства: осуждённые придерживались неоязыческих религиозных убеждений, испытывали ненависть к христианам и Русской православной церкви. Они готовились взорвать православный храм при помощи самодельного взрывного устройства. С этой целью приобрели через знакомых компоненты взрывного устройства (аммиачную селитру и алюминиевый порошок), часть которых смешали для получения взрывчатого вещества. Взрыв планировался с целью побуждения государства прекратить поддержку Русской православной церкви. Пилипишин согласился изготовить взрывное устройство, обладая соответствующим опытом. Севастьянов также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 30 мая 2024 г. осудил обоих лиц по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки, указанные выше.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 мая 2025 г. оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитники осуждённых подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основным направлениям: - отсутствие состава преступления в действиях осуждённых (в частности, по ч. 1 ст. 222 УК РФ); - непричастность осуждённых к совершению отдельных преступлений; - недостаточность доказательств; - провокация со стороны свидетеля Ш.; - нарушения процессуального закона; - несправедливость назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Правильность квалификации деяний по статьям 205, 223¹, 222¹, 222 УК РФ 2. Наличие признаков состава преступления, в частности приготовления к террористическому акту и незаконного хранения боеприпасов 3. Установление формы вины (умысел) и мотивов преступления (религиозная ненависть) 4. Наличие предварительного сговора между осуждёнными 5. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) 2. Соблюдение гарантий прав обвиняемого при проведении следственных действий (допрос в ночное время) 3. Полнота исследования доказательств в судебном разбирательстве 4. Соблюдение требований к описанию преступного деяния в приговоре (ст. 307 УПК РФ) 5. Оценка противоречий в показаниях свидетелей и осуждённых 6. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Севастьянова О.А. и Пилипишина А.П. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту)?

2. Имеются ли достаточные доказательства виновности осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223¹, ч. 2 ст. 223¹, п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ?

3. Содержат ли действия Севастьянова О.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов)?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Суд установил, что выводы нижестоящих судов о совершении осуждёнными преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все юридически значимые обстоятельства установлены, доказательства получены в установленном законом порядке и надлежащим образом исследованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база оценки доказательств и квалификации

Судебная коллегия исходила из требований ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При оценке доказательств суд руководствовался ст. 17, 87, 88 УПК РФ, требующими оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

2. Правильность квалификации по ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Суд подтвердил квалификацию действий осуждённых по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ). Приготовление к террористическому акту предполагает совершение действий, непосредственно направленных на подготовку взрыва в целях воздействия на принятие органами власти решений, устрашения населения и создания опасности гибели человека.

Суд установил, что осуждённые: - придерживались неоязыческих религиозных убеждений и испытывали ненависть к христианам; - выразили согласованное намерение взорвать православный храм; - приобрели компоненты взрывного устройства (аммиачную селитру и алюминиевый порошок); - смешали часть компонентов для получения взрывчатого вещества; - планировали совершить взрыв в период с 23 по 28 февраля 2022 г.

Эти действия образуют состав приготовления к террористическому акту, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

3. Установление предварительного сговора

Суд отклонил доводы защиты об отсутствии доказательств сговора. Согласно приговору, сговор подтверждается: - показаниями свидетелей, в присутствии которых Севастьянов и Пилипишин выразили согласованное намерение реализовать противоправные действия; - результатами ОРМ; - заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, которая установила, что в разговорах между осуждёнными звучали слова о селитре, детонаторе, порошках, веществах, и они выражали взаимное согласие на осуществление инкриминируемых деяний.

4. Оценка доказательств по преступлениям, связанным с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами (ст. 223¹, 222¹ УК РФ)

Суд признал доказанным изготовление и хранение взрывчатого вещества и взрывных устройств на основе следующих доказательств:

• Показания осуждённых: признанные судом достоверными показания о приобретении компонентов, их смешивании для получения взрывчатого вещества, наличии электродетонатора.

• Показания свидетелей: свидетель Ш. сообщил, что по просьбе Севастьянова приобрёл в магазине 10 пакетов с алюминиевым порошком, 2 пакета аммиачной селитры и мобильный телефон, которые 20 февраля 2022 г. передал Пилипишину. Свидетели С. и Г. подтвердили выражение Севастьяновым намерения взорвать храм и приобретение селитры.

• Результаты ОРМ и протоколы обследования: в гаражах обнаружены и изъяты две упаковки с аммиачной селитрой, десять упаковок с алюминиевой пудрой, мобильные телефоны, пластиковая воронка с предметом, похожим на электродетонатор, сковорода с порошкообразным веществом, стеклянная банка с порошкообразным веществом.

• Заключения экспертов: эксперт-взрывотехник установил, что смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры является самодельным смесевым бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва; электродетонатор является средством взрывания, пригодным для производства взрыва и относящимся к взрывным устройствам. На упаковках с алюминиевой пудрой, селитрой, пластиковой воронке, ручке сковороды, мобильном телефоне, электродетонаторе обнаружены биологические следы Севастьянова и Пилипишина.

• Фонографическая судебная экспертиза: установила, что в гараже состоялся разговор, в ходе которого Севастьянов сообщил о намерении взорвать церковь с прихожанами, а Пилипишин согласился изготовить взрывное устройство.

5. Оценка доказательств по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов)

Суд отклонил доводы защиты о том, что патроны были оставлены предыдущим владельцем гаража и не принадлежат Севастьянову. Суд установил, что: - в гаражах, которыми пользовался Севастьянов, изъяты восемь пистолетных патронов, пригодных для стрельбы и являющихся боеприпасами; - показания свидетелей подтверждают, что Севастьянов показывал патроны и пояснял, что они ему достались от дедушки; - показания свидетельницы С. подтверждают, что ключи от двух соседних гаражей находились у Севастьянова, в одном из них хранились патроны; - совокупность доказательств свидетельствует о нахождении патронов во владении Севастьянова.

Суд справедливо отметил, что отсутствие на патронах биологических следов Севастьянова не опровергает иные доказательства, объективно подтверждающие, что патроны хранились осуждённым до их обнаружения и изъятия.

6. Оценка доказательств, полученных в ходе ОРМ

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям: - ст. 89 УПК РФ (допустимость результатов ОРМ в качестве доказательств); - ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; - других нормативно-правовых актов.

В ходе проведения ОРМ замечаний от лиц, участвовавших в них, не поступило. Все материалы ОРМ и справки-меморандумы были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Суд отклонил доводы защиты о провокации, указав, что инициатором совершения противоправных действий был Севастьянов, чьи предложения по приготовлению к террористическому акту были поддержаны Пилипишиным. Именно Севастьянов поручил свидетелю Ш. приобрести компоненты для изготовления взрывчатого вещества.

7. Оценка показаний свидетелей и разрешение противоречий

Суд признал достоверными показания свидетелей Ш., С., Г., М., свидетеля под псевдонимом И. и других. Суд установил, что показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с первичными показаниями самих осуждённых, признанными судом достоверными.

Относительно противоречия в показаниях о том, кто из осуждённых поручил свидетелю Ш. приобрести селитру, суд установил, что несмотря на незначительные неточности в первичных показаниях свидетеля Ш., в ходе судебного разбирательства установлено, что такое поручение было дано Севастьяновым, который выступил инициатором приготовления к совершению террористического акта.

8. Соблюдение процессуальных гарантий при проведении следственных действий

Суд установил, что допрос Севастьянова в качестве подозреваемого в ночное время произведён на законных основаниях в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающей производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Севастьянову перед началом допроса разъяснены. При этом его защиту осуществлял адвокат, с участием которого Севастьянов согласился. Замечаний по поводу осуществления данного следственного действия в указанное время им не высказано.

9. Оценка мотивов преступления (религиозная ненависть)

Суд установил, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что Севастьянов предложил совершить инкриминируемые деяния, испытывая религиозную ненависть к христианам, а Пилипишин согласился с данным предложением. Суд правильно расценил указанный мотив как общий для обоих осуждённых.

Доказательства религиозной ненависти: - показания осуждённых о том, что они придерживались неоязыческих религиозных убеждений, отрицательно относились к другим религиям, испытывали ненависть к христианам; - показания свидетелей о выражении Севастьяновым намерения объявить войну христианскому миру, сжигать церкви и убивать священников; - заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы о том, что высказывания Севастьянова свидетельствуют о его враждебном отношении, ненависти к христианству, христианам.

10. Назначение наказания

Суд установил, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, данными об их личностях, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: - активное способствование Севастьяновым и Пилипишиным расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ; - активное способствование Пилипишина расследованию и по другим преступлениям, инкриминируемым ему; - положительные характеристики Севастьянова, наличие у него благодарственных грамот; - в целом положительные характеристики Пилипишина; - признание близких родственников осуждённых инвалидами; - отсутствие судимостей и предосудительного поведения в прошлом.

Суд обоснованно признал совершение Севастьяновым и Пилипишиным преступлений (за исключением незаконного хранения Севастьяновым патронов) по мотивам религиозной ненависти, что учтено при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанные сроки. Назначенное осуждённым наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым.

11. Соблюдение требований к описанию приговора

Суд установил, что приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, форму вины, мотивы и цели преступлений. Доводы защиты о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ не соответствуют содержанию приговора, в котором все названные обстоятельства надлежащим образом изложены.

12. Проверка апелляционного разбирательства

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.63 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд отклонил все доводы защиты о допущенных ошибках:

1. Относительно состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ: Суд установил, что действия Севастьянова содержат признаки состава преступления, поскольку совокупность доказательств подтверждает факт противоправного хранения им боеприпасов, независимо от объяснения об их происхождении от дедушки.

2. Относительно недостаточности доказательств: Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

3. Относительно провокации: Суд установил, что признаков провокации в действиях свидетеля Ш. не установлено, инициатором совершения противоправных действий был Севастьянов.

4. Относительно отсутствия биологических следов: Суд справедливо указал, что отсутствие биологических следов на отдельных предметах не опровергает совокупность иных доказательств, свидетельствующих о причастности осуждённых.

5. Относительно нарушений при проведении ОРМ: Суд установил, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, без признаков провокации, все материалы исследованы в судебном разбирательстве.

6. Относительно процессуальных нарушений: Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 мая 2025 г. в отношении Севастьянова Олега Александровича и Пилипишина Александра Павловича оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников осуждённых — адвокатов Омельченко Т.В. и Бойко Е.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткие критерии квалификации приготовления к террористическому акту по ч. 1 ст. 30, п. «а»