ВС отменил условный срок участнику преступного сообщества, незаконно вырубившему лес на 79 млн рублей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УДП26-1-К8 от 4 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Подолякин Сергей Викторович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе с использованием служебного положения) — 5 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - Ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой с использованием служебного положения) — пять преступлений по 2 года лишения свободы каждое - Ч. 3 ст. 191 УК РФ (перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой с использованием служебного положения) — пять преступлений по 1 году лишения свободы каждое

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 6 лет лишения свободы, постановленное условным (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 5 лет и возложением определённых обязанностей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Подолякин С.В., занимавший должность старшего инспектора территориального отдела по Ижморскому лесничеству, участвовал в преступном сообществе, характеризовавшемся структурированностью, организованностью и разработанной схемой совершения преступных действий, рассчитанной на неоднократное применение.

Участники преступного сообщества незаконно осуществили вырубку лесных насаждений в общем объёме не менее 12378,43 кубических метров, относящихся к лесному фонду Российской Федерации, расположенных на территории участковых лесничеств Ижморское, Святославское и Красноярское Ижморского лесничества Ижморского района Кемеровской области — Кузбасса, причинив Департаменту лесного комплекса Кузбасса материальный ущерб на сумму более 79 миллионов рублей.

Выполняя отведённую ему роль, Подолякин С.В., используя служебное положение, обеспечивал беспрерывную, систематическую, незаконную деятельность преступного сообщества. Он производил отвод лесных насаждений, придавая им вид лесосеки, составлял таксационный абрис лесосеки с указанием её границ, определял объём лесных насаждений, предназначенных к незаконной рубке, и передавал необходимые сведения руководителю структурного подразделения преступного сообщества для реализации преступной схемы «заготовки леса по паспортам».

Непосредственными действиями Подолякина С.В. причинён ущерб лесному фонду в особо крупном размере в сумме 7 734 751 рублей, а также перевезено и сбыто незаконно добытой древесины в объёме 969,76 кубических метров общей стоимостью 2419 152,2 рублей.

Преступления совершены в период с февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Приговор первой инстанции: Ижморский районный суд Кемеровской области от 15 января 2025 года осудил Подолякина С.В. по указанным статьям с назначением условного осуждения на 6 лет с испытательным сроком 5 лет.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2025 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года оставило кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области и кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. в кассационном представлении просил отменить апелляционное и кассационное определения, считая их незаконными и постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, справедливость наказания, применение смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания, условное осуждение)

Основная проблема заключается в оценке соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также в необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (условное осуждение на 6 лет с испытательным сроком 5 лет) характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного?

2. Было ли обоснованным применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ?

3. Было ли обоснованным назначение условного осуждения лицу, совершившему преступления в составе преступного сообщества с использованием служебного положения, причинившему ущерб в размере более 79 миллионов рублей?

4. Надлежало ли суду обсудить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности?

5. Надлежало ли суду исследовать вопрос о конфискации стоимости леса, вырубленного в ходе деятельности преступного сообщества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при назначении наказания Подолякину С.В. допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли совокупность конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимого в преступной деятельности, тяжесть совершённых преступлений, экологический вред, причинённый лесному фонду, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. Назначенное наказание признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база справедливости наказания

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

2. Критерии несправедливости приговора

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причинённый им вред, а в приговоре приводить мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 года

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, а также в совершении в составе преступного сообщества иных преступлений, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества, а также в преступной деятельности его участников, тяжесть совершённых им конкретных преступлений.

В силу ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

5. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ судам рекомендовано обсуждать вопрос о лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения.

6. Конституционные основы охраны природных ресурсов

Согласно ст. 9, 58 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

7. Позиция Конституционного Суда РФ

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и его составляющие элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны и защиты воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или природном ресурсе (ст. 5 Лесного кодекса РФ).

В силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда: когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на повреждённом участке; если же речь идёт о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причинённый ущерб включается стоимость утраченных компонентов.

8. Процессуальные основания пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки при назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ

Суд первой инстанции применил ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), назначив 5 лет лишения свободы вместо предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ 7–15 лет. Однако суд не привёл достаточных мотивов для такого применения, не учитывая совокупность конкретных обстоятельств преступления, роль Подолякина С.В. в преступном сообществе, его использование служебного положения и тяжесть совершённых преступлений.

2. Ошибки при учёте обстоятельств преступления

Суды не учли: - способ совершения преступления (организованная схема «заготовки леса по паспортам»); - последовательность и продолжительность преступлений (февраль 2020 — 31 декабря 2021 года); - направленность деяний на охраняемые уголовным законом отношения в сфере общественной и экологической безопасности, охраны окружающей среды и экономической деятельности; - причинённый вред в полном объёме (более 79 миллионов рублей материального ущерба плюс экологический вред); - двойственный характер вреда (как экономический, так и экологический).

3. Ошибки при назначении дополнительного наказания

Суд не обсудил и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, хотя Подолякин С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения (старший инспектор территориального отдела по Ижморскому лесничеству), что прямо рекомендуется п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12.

4. Ошибки при назначении условного осуждения

Назначение условного осуждения на 6 лет с испытательным сроком 5 лет (ст. 73 УК РФ) признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, учитывая: - характер и степень общественной опасности преступлений (участие в организованном преступном сообществе); - размер причинённого ущерба (более 79 миллионов рублей); - использование служебного положения; - экологический вред лесному фонду.

5. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционная коллегия Кемеровского областного суда и кассационная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявили и не исправили допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания, оставив приговор без изменения.

6. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 58

Суды не привели в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, не обосновали применение ст. 64 УК РФ, не учли направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причинённый вред.

7. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 12

Суды не выяснили и не учли совокупность конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия Подолякина С.В. в создании и деятельности преступного сообщества, не учли, что совершение преступления преступным сообществом влечёт более строгое наказание (ч. 7 ст. 35 УК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года в отношении Подолякина Сергея Викторовича отменены и направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 15 января 2025 года остаётся в силе до рассмотрения дела апелляционной коллегией.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания в делах об организованной преступной деятельности

Определение устанавливает, что при назначении наказания лицам, участвующим в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ), суды обязаны тщательно выяснять и учитывать совокупность конкретных обстоятельств, роль и степень участия подсудимого, а также применять требование о более строгом наказании (ч. 7 ст. 35 УК РФ). Это исключает возможность назначения условного осуждения в делах о серьёзных преступлениях в составе организованных групп без достаточных оснований.

2. Влияние на применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Определение подтверждает, что применение ст. 64 УК РФ требует тщательного обоснования в приговоре с указанием конкретных смягчающих обстоятельств. Простое применение этой статьи без мотивировки и без учёта характера и степени общественной опасности преступления признаётся нарушением закона, влекущим отмену приговора.

3. Гарантии прав потерпевших и государства

Определение подчёркивает необходимость учёта размера причинённого ущерба и вреда при назначении наказания. В данном случае ущерб в размере более 79 миллионов рублей плюс экологический вред должны были существенно влиять на выбор вида и размера наказания. Это гарантирует, что интересы потерпевших (в данном случае государства в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса) будут учтены при назначении наказания.

4. Обязательность назначения дополнительного наказания при использовании служебного положения

Определение устанавливает, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, с использованием служебного положения, суд обязан обсудить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности (ч. 3 ст. 47 УК РФ). Необсуждение этого вопроса признаётся существенным нарушением закона.

5. Экологический аспект при оценке вреда

Определение впервые в контексте уголовного дела подробно рассматривает двойственность понятия «лес» (как экосистема и как природный ресурс) и необходимость учёта как экономического, так и экологического вреда при назначении наказания. Это расширяет понимание «характера и степени общественной опасности преступления» в экологических преступлениях.

6. Связь с Конституцией РФ и позициями КС РФ

Определение связывает уголовно-правовую оценку преступлений против лесного фонда с конституционными принципами охраны природных ресурсов (ст. 9, 58 Конституции РФ) и позициями Конституционного Суда РФ, что повышает уровень защиты экологических интересов в уголовном праве.

7. Стандарт мотивировки приговора при назначении наказания

Определение подтверждает требование Постановления Пленума ВС РФ № 58 о необходимости приведения в приговоре мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Отсутствие таких мотивов признаётся существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

8. Критерии несправедливости приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ)

Определение демонстрирует практическое применение критерия несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Это позволяет прокуратуре и другим участникам процесса оспаривать приговоры, в которых наказание явно не соответствует тяжести преступления и личности виновного.

9. Роль апелляционной и кассационной инстанций в проверке справедливости наказания

Определение указывает на то, что апелляционная и кассационная инстанции обязаны проверять не только законность, но и справедливость назначенного наказания, и не могут оставлять без внимания очевидные нарушения требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ.

10. Применение по аналогии в других делах об экологических преступлениях

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в делах о других экологических преступлениях (незаконная добыча водных биоресурсов, браконьерство и т.д.), совершённых в составе организованных групп или преступных сообществ с использованием служебного положения.

Заключение: Определение ВС РФ № 81-УДП26-1-К8 от 4 марта 2026 года имеет важное значение для практики назначения наказания в делах об организованной преступной деятельности, экологических преступлениях и преступлениях, совершённых с использованием служебного положения. Оно подтверждает необходимость индивидуального подхода к назначению наказания с учётом всех обстоятельств дела, обязательность мотивировки решений суда и применение более строгих наказаний при совершении преступлений в составе организованных групп и преступных сообществ.