ВС РФ уточнил исчисление исковой давности по договорам с определённым сроком исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-186-К2; Определение СКГД ВС РФ от 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (в суде первой инстанции): Сипягин Евгений Владимирович (индивидуальный предприниматель, исполнитель по договору на оказание юридических услуг; впоследствии цедент) - Ответчик: Андреев Андрей Сергеевич (гражданин, заказчик по договору на оказание юридических услуг; должник) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Калинина Людмила Владимировна (цессионарий, кассационная жалобница; впоследствии новый кредитор)

Категория спора: Договорный (оказание юридических услуг); гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору услуг с элементами цессии (уступки требования).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Сипягин Е.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2017 г. в размере 1 280 372 руб.

По условиям договора (п. 1) исполнитель (Сипягин Е.В.) обязан оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (Андреева А.С.) по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения квартиры. Согласно п. 7 договора заказчик обязан выплатить вознаграждение: 500 000 руб. за услуги в суде первой инстанции и 30 % от цены иска, а также 200 000 руб. за услуги в апелляционной инстанции. Оплата должна была произойти в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (или в течение трёх дней с момента его получения, если заказчик не подпишет акт).

Возражения ответчика:

Ответчик просил отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск исковой давности.

Решение первой инстанции:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что: - требование первоначального кредитора (Сипягина Е.В.) перешло новому кредитору (Калининой Л.В.) по договору цессии от 28 марта 2024 г.; - истец не представил доказательств оснований для обращения с иском после уступки требования; - истец пропустил исковую давность, поскольку услуги были оказаны 21 декабря 2018 г. (дата вступления в силу решения суда первой инстанции по основному делу), а иск подан 1 октября 2023 г.

Процессуальная история:

• 3 апреля 2024 г. — протокольным определением Тверского районного суда Калинина Л.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
• 1 ноября 2020 г. — подписан акт сдачи-приемки услуг между Сипягиным Е.В. и Андреевым А.С.
• 28 марта 2024 г. — заключен договор уступки требования (цессии) между Сипягиным Е.В. (цедент) и Калининой Л.В. (цессионарий). По условиям договора (п. 2) требование переходит к цессионарию с момента заключения договора. Пункт 3 договора предусматривал возможность уступки части требования на условиях дополнительного соглашения, однако такое соглашение сторонами не было представлено.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

В кассационной жалобе Калинина Л.В. поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 23 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Цедента (Сипягина Е.В.) — первоначального кредитора, который оказал юридические услуги и имеет право на вознаграждение; 2. Цессионария (Калининой Л.В.) — нового кредитора, который приобрёл право требования по договору цессии, но не может реализовать это право из-за преюдициального действия неправильного вывода о пропуске исковой давности; 3. Должника (Андреева А.С.) — ответчика, который возражал против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Материально-правовой конфликт:

Основной вопрос касается правильного исчисления срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения (ст. 200 ГК РФ). Нижестоящие суды ошибочно начали исчисление срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по основному делу (21 декабря 2018 г.), а не с момента истечения срока исполнения обязательства по договору (двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть с 1 ноября 2020 г.).

Процессуально-правовой конфликт:

Вопрос о том, может ли кассационная жалоба быть направлена на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов о пропуске исковой давности, не затрагивающих резолютивную часть (отказ в иске остаётся в силе по иным основаниям).

Категория проблемы: Материально-правовая (исчисление исковой давности) с процессуально-правовым аспектом (пределы кассационного обжалования).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права (ст. 200 ГК РФ) и процессуального права (ст. 376, 390.14 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и нарушили права цессионария, а также требует уточнения пределов кассационного обжалования мотивировочной части судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как правильно исчислять срок исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, когда договор предусматривает конкретный срок оплаты (в данном случае — два дня с момента подписания акта сдачи-приемки услуг)?

2. Является ли подписание должником акта приема-передачи признанием долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ?

3. Могут ли нижестоящие суды быть обязаны исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске исковой давности, если эти выводы не влияют на резолютивную часть (отказ в иске остаётся в силе по иным основаниям)?

4. Нарушают ли неправильные выводы судов о пропуске исковой давности цедентом права цессионария на предъявление требований к должнику?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности. Суды ошибочно начали исчисление срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по основному делу (21 декабря 2018 г.), а не с момента истечения срока исполнения обязательства по договору (двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг 1 ноября 2020 г.). Кроме того, подписание должником акта приема-передачи является признанием долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности. Неправильные выводы о пропуске исковой давности нарушают права цессионария на предъявление требований к должнику и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

2. Пределы кассационного обжалования мотивировочной части судебных актов

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба и представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

СКГД указала, что данное разъяснение применимо и к кассационному обжалованию судебных постановлений. Это означает, что кассационная жалоба может быть направлена на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов, которые нарушают права и законные интересы участников дела, даже если резолютивная часть остаётся в силе по иным основаниям.

3. Исчисление срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7 договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2017 г. ответчик обязан произвести оплату в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Акт был подписан сторонами 1 ноября 2020 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять по истечении двух дней с этой даты (то есть с 3 ноября 2020 г.), а не с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по основному делу (21 декабря 2018 г.).

Вывод: Нижестоящие суды неправильно применили ст. 200 ГК РФ, начав исчисление срока исковой давности с неправильной даты.

4. Признание долга как основание для перерыва течения срока исковой давности

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

СКГД указала, что подписание должником акта приема-передачи является признанием долга, с которым ст. 203 ГК РФ связывает перерыв течения срока исковой давности. Следовательно, исковая давность по настоящему делу в любом случае не пропущена, поскольку подписание акта 1 ноября 2020 г. прервало течение срока исковой давности.

Вывод: Даже если бы исчисление срока исковой давности началось с иной даты, подписание акта прервало бы течение срока исковой давности, и исковая давность не была бы пропущена.

5. Преюдициальное действие неправильных выводов о пропуске исковой давности

СКГД установила, что неправильные выводы судов о пропуске Сипягиным Е.В. как цедентом исковой давности в силу преюдициальности нарушают права Калининой Л.В. как цессионария на предъявление требований к ответчику.

Это означает, что если суд установит, что цедент пропустил исковую давность, то цессионарий не сможет предъявить требование к должнику, поскольку преюдициальное действие судебного решения распространяется и на цессионария. Поэтому исключение из мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске исковой давности необходимо для защиты прав цессионария.

6. Отклонение довода о неполноте уступки требования

СКГД указала, что довод кассационной жалобы о том, что уступка Сипягиным Е.В. требований Калининой Л.В. была неполной, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении выводами судов прав и законных интересов Калининой Л.В.

Это означает, что СКГД рассматривала дело в пределах доводов кассационной жалобы и не рассматривала вопрос о полноте уступки требования, поскольку этот вопрос не был предметом кассационного обжалования и не влиял на защиту прав цессионария.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное исчисление срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ)

Нижестоящие суды (Тверской районный суд, Московский городской суд, Второй кассационный суд) начали исчисление срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по основному делу (21 декабря 2018 г.), а не с момента истечения срока исполнения обязательства по договору (двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг 1 ноября 2020 г.).

Почему это существенное нарушение: - Неправильное исчисление срока исковой давности привело к ошибочному выводу о пропуске исковой давности; - Этот вывод повлиял на исход дела (отказ в иске); - Нарушены права цессионария на предъявление требований к должнику; - Нарушена норма ст. 200 ГК РФ, которая чётко устанавливает, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

2. Неправильное применение ст. 203 ГК РФ (признание долга)

Нижестоящие суды не учли, что подписание должником акта приема-передачи является признанием долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности. Даже если бы исчисление срока исковой давности началось с иной даты, подписание акта 1 ноября 2020 г. прервало бы течение срока исковой давности, и исковая давность не была бы пропущена.

Почему это существенное нарушение: - Нарушена норма ст. 203 ГК РФ; - Суды не рассмотрели все обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности; - Этот вывод повлиял на исход дела.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное применение пределов кассационного обжалования

Нижестоящие суды не учли, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, кассационная жалоба может быть направлена на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов, которые нарушают права и законные интересы участников дела.

Почему это существенное нарушение: - Нарушена норма ст. 376 ГПК РФ и разъяснение Пленума ВС РФ; - Суды не рассмотрели довод кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов о пропуске исковой давности; - Этот вывод повлиял на исход дела и нарушил права цессионария.

2. Преюдициальное действие неправильных выводов о пропуске исковой давности

Нижестоящие суды не учли, что неправильные выводы о пропуске исковой давности цедентом в силу преюдициальности нарушают права цессионария на предъявление требований к должнику.

Почему это существенное нарушение: - Нарушены права цессионария, которые защищены нормами ГК РФ о цессии; - Суды не рассмотрели влияние преюдициального действия судебного решения на права цессионария; - Этот вывод повлиял на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ изменила постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций путём исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске срока исковой давности.

Конкретные действия:

1. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. — изменено, исключены выводы о пропуске исковой давности; в остальной части оставлено без изменения (отказ в иске остаётся в силе по иным основаниям).

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. — изменено, исключены выводы о пропуске исковой давности; в остальной части оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. — изменено, исключены выводы о пропуске исковой давности; в остальной части оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба Калининой Л.В. — оставлена без удовлетворения в части, касающейся отмены судебных постановлений в целом (резолютивная часть остаётся в силе).

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные постановления изменены в части исключения выводов о пропуске исковой давности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт исчисления срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения:

• Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, а не с момента наступления иных событий (например, вступления в силу судебного решения по основному делу).
• Признание долга (в том числе подписание акта приема-передачи) прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Это означает, что суды должны тщательно анализировать условия договора, определяющие срок исполнения обязательства, и исчислять срок исковой давности в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Цессионария (нового кредитора) — Калининой Л.В., которая приобрела право требования по договору цессии. Исключение из мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске исковой давности цедентом защищает права цессионария на предъявление требований к должнику, поскольку преюдициальное действие судебного решения больше не будет препятствовать реализации этих прав.
• Кредиторов по обязательствам с определённым сроком исполнения — в целом, поскольку установлен чёткий стандарт исчисления срока исковой давности.

Ограничивается защита:

• Должника (Андреева А.С.) — в части возможности ссылаться на пропуск исковой давности, если он подписал акт приема-передачи, поскольку подписание акта прерывает течение срока исковой давности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет применение следующих норм и позиций:

• Статья 200 ГК РФ — о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения. СКГД подтвердила, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установленного договором.
• Статья 203 ГК РФ — о перерыве течения срока исковой давности при признании долга. СКГД подтвердила, что подписание акта приема-передачи является признанием долга.
• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 — о пределах кассационного обжалования. СКГД подтвердила, что кассационная жалоба может быть направлена на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов, которые нарушают права и законные интересы участников дела.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Должник, ссылающийся на пропуск исковой давности, должен доказать, что: 1. Срок исполнения обязательства истёк; 2. Течение срока исковой давности не было прервано; 3. Срок исковой давности истёк.

• Кредитор может возражать против ссылки должника на пропуск исковой давности, доказывая, что: 1. Должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (например, подписал акт приема-передачи); 2. Течение срока исковой давности было прервано.

Определение СКГД не меняет распределение бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, но уточняет, какие факты должны быть доказаны при ссылке на пропуск исковой давности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры на оказание услуг (юридических, консультационных, медицинских и т.д.) — где срок исполнения обязательства по оплате определён договором.
• Договоры подряда — где срок исполнения обязательства по оплате определён договором.
• Договоры займа — где срок исполнения обязательства по возврату займа определён договором.
• Договоры аренды — где срок исполнения обязательства по оплате определён договором.
• Договоры купли-продажи — где срок исполнения обязательства по оплате определён договором.

Во всех этих случаях суды должны исчислять срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начиная течение срока исковой давности по окончании срока исполнения обязательства, установленного договором.

6. Значение для цессионариев

Определение СКГД имеет особое значение для цессионариев (новых кредиторов), поскольку:

• Преюдициальное действие судебного решения о пропуске исковой давности цедентом может препятствовать реализации прав цессионария на предъявление требований к должнику.
• СКГД подтвердила, что неправильные выводы о пропуске исковой давности цедентом нарушают права цессионария и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
• Это означает, что цессионарий может оспорить в кассационном порядке выводы о пропуске исковой давности цедентом, даже если резолютивная часть судебного акта остаётся в силе по иным основаниям.

7. Процессуальное значение

Определение СКГД уточняет пределы кассационного обжалования:

• Кассационная жалоба может быть направлена на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов, которые нарушают права и законные интересы участников дела, даже если резолютивная часть остаётся в силе по иным основаниям.
• Это расширяет возможности участников дела по защите сво