ВС подтвердил осуждение сотрудника ГИБДД за использование поддельного медзаключения при замене прав

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №16-УД25-28-К4 от 5 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённая: Потапова Елена Валентиновна (ранее не судимая) - Прокурор: Потапова К.И. - Представитель Уполномоченного по правам человека в РФ: Д. (инициалы) - Адвокат: Чихарданов Р.С. (в судебном заседании), Висков Н.В. (автор кассационной жалобы)

Квалификация: - Часть 3 статьи 327 УК РФ (приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права)

Назначенное наказание (приговор 1-й инстанции): - 3 месяца ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре

Основания обращения в ВС РФ: - Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. - Кассационная жалоба адвоката Вискова Н.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Потапова Е.В., являясь начальником отдела Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 4 августа 2022 года с целью замены водительского удостоверения в связи со сменой фамилии:

1. Получила в ООО «П» незаполненный бланк медицинского заключения о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами;
2. Обратилась к неустановленному лицу с целью внесения в бланк сведений об отсутствии противопоказаний и ограничений со стороны врачей психиатра и нарколога с проставлением их подписей и печатей без фактического прохождения осмотров;
3. Получив поддельное медицинское заключение с недостоверными сведениями, представила его инспектору МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
4. На основании этого документа получила новое водительское удостоверение на срок 10 лет в тот же день (10 августа 2022 года).

Приговор первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Волгограда от 7 июня 2024 года): - Осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ - Назначено наказание: 3 месяца ограничения свободы

Решение апелляции (Волгоградский областный суд от 13 января 2025 года): - Приговор изменён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - Потапова освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года): - Вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Ходатайство Уполномоченного по правам человека: - Выражено несогласие с приговором и последующими судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного закона - Настаивание на малозначительности совершённого деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Указание на то, что для замены водительского удостоверения в связи со сменой фамилии медицинское заключение не требовалось - Ссылка на отсутствие у Потаповой противопоказаний к управлению транспортными средствами (как сотрудника полиции, регулярно проходившей диспансеризацию) - Критика отсутствия аргументированных суждений суда о наличии существенного вреда и общественной опасности - Указание на положительную характеристику личности осуждённой

Кассационная жалоба адвоката: - Просьба об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение - Утверждение об отсутствии умысла на совершение преступления - Ссылка на отсутствие общественной опасности (нет противопоказаний к управлению) - Указание на отсутствие в материалах дела сведений о самостоятельном изготовлении документов или их приобретении у третьих лиц - Заявление о подлинности медицинского заключения от 4 августа 2022 года - Критика нарушения правил оценки доказательств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой оценки доказательств)

Основные материально-правовые вопросы: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ 2. Применимость положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния 3. Наличие признаков состава преступления (умысел, общественная опасность, причинение вреда) 4. Оценка обстоятельств, характеризующих личность осуждённой 5. Правильность назначения наказания

Процессуально-правовой элемент: - Надлежащая оценка доказательств судами нижестоящих инстанций

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли деяние Потаповой по приобретению, хранению и использованию поддельного медицинского заключения малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ с учётом того, что медицинское заключение не являлось обязательным документом для замены водительского удостоверения при смене фамилии?

2. Обладает ли совершённое деяние признаками общественной опасности, учитывая отсутствие у Потаповой медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и её положительную характеристику как сотрудника правоохранительных органов?

3. Допустили ли суды нижестоящих инстанций существенные нарушения уголовного закона при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела?

4. Правильно ли квалифицированы действия Потаповой по ч. 3 ст. 327 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы ходатайства и кассационной жалобы, признав, что суды нижестоящих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом применили положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, учитывая умышленный характер действий Потаповой, их общественную опасность, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, включая её служебное положение в правоохранительных органах. Квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ признана правильной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательственная база и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд согласился с оценкой приговора апелляционной инстанцией, поскольку она дана на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, включающих:

• Показания Потаповой: В августе 2022 года в связи со сменой фамилии она обратилась в ООО «П» для получения медицинского заключения на право управления транспортным средством. Потапова объяснила врачам, что с 2009 года является сотрудником МВД, ежегодно проходит диспансеризацию, обследование у психиатра и нарколога в МСЧ МВД России. Затем прошла обследование у психиатра в областной больнице на ул. Ангарской и у нарколога в «ВОКНД» на ул. Дегтярева. На следующий день, представив справки нарколога и психиатра, получила медицинское заключение об отсутствии противопоказаний и представила его в МЭО ГИБДД, где получила новое водительское удостоверение на 10 лет.

• Показания свидетеля Поляковой (терапевт клиники ООО «П»): Получив от Потаповой справки о прохождении обследования у нарколога и психиатра, дала заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

• Протокол осмотра заявления на замену водительского удостоверения: Документ, к которому приложено медицинское заключение, полученное в ООО «П».

• Протокол осмотра медицинского заключения: Содержит отметки о прохождении обследований у нарколога и психиатра с отметками «годна» и оттисками врачебных печатей.

• Показания свидетелей К. и К. (врачи психиатр и психиатр-нарколог областных диспансеров): На которые ссылалась Потапова в своих показаниях. Из их показаний следует, что осуждённая в августе 2022 года в эти учреждения для прохождения обследования не обращалась, а в полученном ею медицинском заключении стоят не их подписи.

• Вещественное доказательство: Водительское удостоверение, выданное на имя Н. (в настоящее время Потаповой) в 2017 году. Новое водительское удостоверение выдано 10 августа 2022 года на срок 10 лет.

2. Характеристика предмета преступления и его правовой природы

Суд установил, что медицинское заключение правомерно отнесено к разряду официальных документов, поскольку оно создаётся и выдаётся в установленном порядке уполномоченной медицинской организацией. Это соответствует определению официального документа в уголовном праве.

3. Юридические последствия использования поддельного документа

Верховный Суд подчеркнул, что приобретение и использование поддельного медицинского заключения повлекло для Потаповой юридические последствия в виде предоставления права на получение нового водительского удостоверения на полноценный срок его действия (10 лет вместо сохранения первоначального срока действия).

4. Нормативное регулирование процедуры замены водительского удостоверения

Суд ссылался на Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений):

• Из п. 29, 30, 32 раздела III следует, что выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного производится без сдачи экзаменов, в том числе при изменении персональных данных владельца.

• Для выдачи водительского удостоверения взамен ранее выданного заявителем предоставляются: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, по желанию заявителя — медицинское заключение.

• При выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного, в том числе при изменении персональных данных, ранее установленный срок действия не изменяется, но при предоставлении медицинского заключения оно выдаётся на следующие 10 лет.

Таким образом, хотя медицинское заключение не являлось обязательным документом, его предоставление имело юридическое значение — оно позволило получить новое удостоверение на полный срок действия (10 лет).

5. Применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности

Верховный Суд ссылался на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому:

• При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сфере обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

• При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание: количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния и другие.

6. Оценка умышленного характера и общественной опасности деяния

Суд установил, что при решении вопроса об уголовной ответственности учитывал: - Умышленный характер действий Потаповой: Она сознательно обратилась к неустановленному лицу с целью внесения недостоверных сведений в бланк медицинского заключения без фактического прохождения осмотров. - Общественную опасность: Использование поддельного официального документа, предоставляющего права, независимо от наличия или отсутствия медицинских противопоказаний. - Конкретные обстоятельства дела: Включая служебное положение Потаповой в правоохранительных органах (начальник отдела ГИБДД). - Данные о личности осуждённой: Включая её служебное положение на руководящей должности в правоохранительных органах.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что совершённое Потаповой деяние является общественно-опасным. Верховный Суд признал, что оснований для признания этого вывода необоснованным не имеется, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, сделан с учётом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

7. Правильность квалификации

При таких обстоятельствах действия Потаповой по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно. Суд отклонил доводы о том, что использование медицинской справки, полученной с нарушением процедуры, не могло причинить вред, указав на юридические последствия в виде получения нового водительского удостоверения на полный срок действия.

8. Назначение наказания

Наказание Потаповой было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

9. Освобождение от наказания по давности

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Потапова правомерно судом апелляционной инстанции освобождена от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

В силу ч. 1 ст. 405 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку судами таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако суд отклонил следующие доводы защиты:

1. Относительно малозначительности деяния: Суды нижестоящих инстанций правильно применили ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая не только отсутствие медицинских противопоказаний, но и умышленный характер действий, служебное положение Потаповой, юридические последствия использования поддельного документа (получение нового удостоверения на полный срок).

2. Относительно отсутствия общественной опасности: Суды правильно установили, что использование поддельного официального документа, предоставляющего права, обладает общественной опасностью независимо от наличия или отсутствия медицинских противопоказаний. Общественная опасность заключается в подрыве доверия к системе документооборота и нарушении установленного порядка.

3. Относительно отсутствия умысла: Суды правильно установили умышленный характер действий Потаповой, которая сознательно обратилась к неустановленному лицу с целью внесения недостоверных сведений без фактического прохождения осмотров.

4. Относительно оценки доказательств: Суды правильно оценили доказательства, включая показания врачей, которые подтвердили, что Потапова не обращалась в их учреждения, и что подписи в медицинском заключении не являются их подписями. Доводы о подлинности медицинского заключения от 4 августа 2022 года были опровергнуты доказательствами.

5. Относительно положительной характеристики личности: Суды учли данные о личности осуждённой, но правильно признали, что служебное положение в правоохранительных органах не исключает уголовную ответственность за совершённое преступление, а напротив, усугубляет его общественную опасность.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 404 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

1. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года — оставить без изменений.

2. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2025 года — оставить без изменений.

3. Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года — оставить без изменений.

4. Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. — оставить без удовлетворения.

5. Кассационную жалобу адвоката Вискова Н.В. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что использование поддельного официального документа, предоставляющего права, квалифицируется по ч. 3 ст. 327 УК РФ независимо от того, имеет ли лицо объективные основания для получения соответствующего права (в данном случае — отсутствие медицинских противопоказаний). Юридическое значение имеет сам факт использования поддельного документа и его юридические последствия (получение нового удостоверения на полный срок действия).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд продемонстрировал строгий подход к оценке доказательств в делах о подделке документов. Показания врачей, что Потапова не обращалась в их учреждения и что подписи в документе не являются их подписями, рассматривались как достаточные доказательства поддельности документа. Доводы защиты о подлинности документа были отклонены как необоснованные.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что: - Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния применяются судами при оценке всей совокупности фактических обстоятельств, включая служебное положение лица и юридические последствия деяния. - Положительная характеристика личности учитывается при назначении наказания, но не исключает уголовную ответственность за совершённое преступление. - Право на защиту реализуется через возможность оспаривания квалификации и применения положений о малозначительности, однако суды не обязаны удовлетворять доводы защиты, если они противоречат установленным фактам и применимому законодательству.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», который устанавливает критерии применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при оценке деяний в сфере обращения официальных документов. Это согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости учёта совокупности обстоятельств при оценке малозначительности.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к аналогичным делам о подделке официальных документов, предоставляющих права (водительские удостоверения, паспорта, дипломы, лицензии и т.д.), где: - Лицо сознательно использует поддельный документ для получения юридических последствий; - Использование документа имеет объективные юридические последствия (получение прав, льгот, статуса); - Лицо занимает служебное положение в правоохранительных или государственных органах, что усугубляет общественную опасность деяния; - Защита ссылается на отсутствие объективных оснований для привлечения к ответственности (например, отсутствие медицинских противопоказаний).

6. Значение для практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ

Определение демонстрирует, что малозначительность деяния не может быть признана на основании только одного обстоятельства (например, отсутствия вреда в объективном смысле). Суды должны оценивать совокупность факторов, включая: - Умышленный характер деяния; - Служебное положение лица; - Юридические последствия использования поддельного документа; - Нарушение установленного порядка документооборота; - Подрыв доверия к системе официальных документов.

7. Значение для практики применения давности уголовного преследования

Определение подтверждает, что апелляционная инстанция правомерно применила п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Это не влияет на правильность квалификации и назначения наказания судом первой инстанции, но является основанием для освобождения от отбывания наказания.