ВС подтвердил законность приговора за производство мефедрона, вынесенного с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-44сп-АЗ от 05 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи-докладчик и члены коллегии: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В. - Осуждённые: Абдуллаев Б.К., Керимов А.А., Маркаров И.В. - Адвокаты осуждённых: Урсол А.Л., Бондяков В.В., Геворкян Р.Т.

Квалификация и наказание:

1. Абдуллаев Б.К. (несудимый): - Статья: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) - Наказание: лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима

2. Керимов А.А. (судимый): - Предыдущая судимость: 04 мая 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет (освобождён 30 октября 2020 года) - Статья: ч. 5 ст. 228 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 19 лет в исправительной колонии особого режима

3. Маркаров И.В. (несудимый): - Статья: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере) - Наказание: лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Абдуллаева Б.К., Керимова А.А., адвокатов Погосова В.Р. (в интересах Керимова А.А.), Геворкяна Р.Т. (в интересах Маркарова И.В.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Абдуллаев Б.К., Керимов А.А. и Маркаров И.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств (мефедрона) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено в период с июня 2022 года по 21 октября 2022 года в г. Буденновске Ставропольского края. Установлено, что осуждённые совместно с другими лицами (Азарьяевым Г.А. и Хункаровым В.А.): - ознакомились с методикой получения мефедрона; - специально арендовали домовладение; - приспособили и оборудовали помещение необходимым лабораторным и вспомогательным инструментарием; - приобрели химические реактивы; - произвели наркотическое средство в особо крупном размере; - часть произведённого вещества расфасовали и незаконно хранили в разных местах.

Приговор первой инстанции: Ставропольский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2024 года осудил трёх лиц по ч. 5 ст. 228 УК РФ (Абдуллаев и Маркаров) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (Маркаров) с назначением указанных выше наказаний.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационные жалобы содержали следующие основные доводы:

1. Адвокат Геворкян Р.Т. (в интересах Маркарова И.В.): - Нарушение порядка принятия вердикта присяжных (ст. 345 УПК РФ) - Фактически был вынесен оправдательный вердикт, но председательствующий выдал новый вопросный лист и указал старшине, что необходимо исправить - Предъявление нового обвинения в серийном получении наркотического средства, не входившего в предъявленное обвинение - Нарушение права на защиту: необоснованный отказ в допуске практикующего юриста наряду с адвокатом - Отклонение отводов назначенному адвокату Стехову Г.Н. - Незаконная замена неявившихся присяжных заседателей - Необоснованный отказ в допросе эксперта З. и свидетеля в присутствии присяжных - Необъективность апелляционного суда

2. Адвокат Погосов В.Р. (в интересах Керимова А.А.): - Нарушение процедуры рассмотрения дела с участием присяжных - Ограничение полномочий присяжных на полное исследование фактических обстоятельств - Непричастность Керимова А.А. к производству наркотических средств - Подброс наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов - Необоснованный отказ в допросе свидетеля-очевидца обыска - Нарушение ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ: осуждённые не могли высказать позицию в присутствии присяжных, но прокурор исследовал факты судимости и назвал Керимова «криминальным авторитетом» - Вердикт вынесен на предположениях и мнении прокурора - Нарушение процедуры получения вердикта

3. Осуждённый Керимов А.А.: - Применение недозволенных методов ведения следствия - Фальсификация доказательств - Обвинительный уклон суда первой инстанции - Предъявление нового обвинения в серийном производстве - Неверное толкование норм закона о вмешательстве в процедуру вердикта - Необъективность напутственного слова - Необоснованный отказ в ознакомлении с оригиналом вопросного листа и аудиозаписью - Незаконная замена присяжных - Необоснованный отказ в отводе составу апелляционного суда

4. Осуждённый Абдуллаев Б.К.: - Фактически был вынесен оправдательный вердикт, но председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату - Предъявление нового обвинения в серийном получении наркотического средства - Незаконная замена неявившихся присяжных - Необоснованный отказ в допросе эксперта З.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема касается соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, включая: - порядок формирования и замены присяжных заседателей (ст. 328, 329 УПК РФ); - право на защиту и допуск защитников (ст. 49 УПК РФ); - процедуру судебного следствия перед присяжными (гл. 42 УПК РФ, ст. 335 УПК РФ); - формулирование вопросного листа и напутственного слова (ст. 338–340 УПК РФ); - процедуру получения и уточнения вердикта (ст. 343 УПК РФ); - пределы кассационного пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных (ст. 389.27, 401.15 УПК РФ); - допустимость доказательств (ст. 75, 89 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании и замене коллегии присяжных заседателей?

2. Нарушено ли право осуждённых на защиту при отказе в допуске дополнительного защитника и отклонении отводов назначенному адвокату?

3. Соблюдена ли процедура судебного следствия перед присяжными заседателями, включая исследование доказательств и ограничение их компетенции?

4. Было ли предъявлено новое обвинение в серийном получении наркотического средства через формулировку вопросного листа, выходящее за пределы предъявленного обвинения?

5. Соблюдена ли процедура получения, уточнения и провозглашения вердикта присяжных заседателей (ст. 343 УПК РФ)?

6. Были ли нарушены требования к напутственному слову председательствующего судьи (ст. 340 УПК РФ)?

7. Имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в пределах кассационного пересмотра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что состоявшиеся судебные решения (приговор и апелляционное определение) являются законными и обоснованными. Кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом (ст. 389.27 УПК РФ). Все процедурные требования при рассмотрении дела соблюдены надлежащим образом, нарушений прав осуждённых не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра судебных решений с участием присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для кассационного вмешательства ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оценка фактических обстоятельств входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей.

Суд отклонил доводы адвоката Погосова В.Р. о непричастности Керимова А.А. к производству наркотических средств как выходящие за пределы кассационного пересмотра.

2. Формирование и замена коллегии присяжных заседателей (ст. 328, 329 УПК РФ)

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от участников судопроизводства не поступило.

Нарушений установленного ст. 329 УПК РФ порядка исключения из состава коллегии неявившихся в судебное заседание запасных присяжных заседателей № 11 и № 10, а также замены присяжного заседателя № 7 на запасного присяжного заседателя № 9 председательствующим судьей не допущено. Все замены произведены в соответствии с законом.

3. Право на защиту и допуск защитников (ст. 49 УПК РФ)

Право осуждённого Маркарова И.В. на защиту нарушено не было, поскольку его интересы представляли два адвоката по соглашению — Геворкян Р.Т. и Бабаян А.Б., от которых он не отказывался. Участие назначенного адвоката Стехова Г.Н. до 21 февраля 2024 года, который надлежащим образом осуществлял защиту и действовал в интересах Маркарова И.В., каких-либо прав осуждённого не нарушило.

Относительно ходатайства о допуске практикующего юриста Л. суд принял обоснованное решение о невозможности его участия в деле в качестве защитника наряду с имеющимися адвокатами, учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и профессиональные качества указанного лица.

4. Процедура судебного следствия перед присяжными заседателями (гл. 42 УПК РФ, ст. 335 УПК РФ)

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. С учетом особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, закрепленных в ст. 335 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.

5. Исследование доказательств и компетенция присяжных заседателей

Показания эксперта З., разъяснившего данное им заключение, а также свидетелей К. и Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в жилище Керимова А.А. обнаружены наркотические средства, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Суд законно отказал в допросе указанных лиц в присутствии присяжных.

Председательствующий надлежащим образом, с учетом положений ст. 73, 243, 252, 334, 335 УПК РФ, обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения и принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования перед присяжными вопросов, не входящих в их компетенцию. Когда участники процесса допускали нарушения данных положений закона, председательствующий своевременно реагировал и давал необходимые разъяснения присяжным заседателям.

6. Допустимость доказательств (ст. 75, 89 УПК РФ)

Все доказательства, представленные присяжным заседателям, включая оспариваемые стороной защиты в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». В связи с этим они могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

7. Формулирование вопросного листа и предъявление нового обвинения (ст. 338, 339 УПК РФ)

Процедура формулирования вопросного листа проведена согласно требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, а также в соответствии с предъявленным обвинением, из которого следует, что осуждённые обвинялись в систематическом производстве наркотических средств.

При обсуждении вопросного листа, в первом вопросе которого указывалось о серийном получении наркотического средства, стороне защиты было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Однако у стороны защиты, в том числе адвоката Геворкяна Р.Т., каких-либо замечаний по содержанию и формулировке первого вопроса не имелось, также не было высказано предложений о постановке новых вопросов. Замечания иных защитников и государственного обвинителя были обсуждены надлежащим образом.

Используемые председательствующим формулировки в первом вопросе не свидетельствуют о предъявлении нового обвинения, об ухудшении положения осуждённых и не допускали при каком-либо ответе на данный вопрос признание их виновными в совершении деяния, по которому обвинение им не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем. Фактические обстоятельства, указывающие на позицию осуждённых, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных либо признания недоказанными определённых обстоятельств.

При таких обстоятельствах право осуждённых на защиту нарушено не было.

8. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведены исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие осуждённых доказательства. Суд обратил внимание, что выводы присяжных не могут основываться на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, включая данные о личности осуждённых, и разъяснил иные сведения, указанные в ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось (кроме адвоката Ильтинского В.Г. и осуждённого Керимова А.А., по которым судьей даны правильные разъяснения).

9. Процедура получения и уточнения вердикта (ст. 343 УПК РФ)

Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены. После возвращения присяжных с подписанным вопросным листом председательствующий законно объявил перерыв, вернул присяжных в совещательную комнату, а сам удалился для изучения вердикта. Найдя вердикт противоречивым, председательствующий указал об этом присяжным и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что они и сделали. Допущенные исправления заверены старшиной присяжных надлежащим образом.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Доводы о подмене председательствующим судьей вопросного листа своего подтверждения не нашли, высказаны в форме предположений. Непродолжительное время нахождения присяжных в совещательной комнате для внесения уточнений, с учетом единодушного вердикта, а также вручение копии вердикта 9 октября 2024 года (в следующем судебном заседании после его провозглашения) на законность принятого решения не влияет и не является нарушением требований закона, влекущим отмену приговора.

10. Обсуждение последствий вердикта (ст. 347, 348 УПК РФ)

Обсуждение последствий вынесенного вердикта проведено в соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ. Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имеется.

11. Материально-правовая оценка содеянного и назначение наказания

Описание преступного деяния, в совершении которого присяжные признали осуждённых виновными, а также юридическая оценка их действий, основаны на вердикте присяжных заседателей. Выводы суда являются мотивированными, оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Об умысле осуждённых на производство наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что они совместно с другими лицами, в соответствии с распределенными ролями: - ознакомились с методикой получения мефедрона; - специально арендовали домовладение; - приспособили и оборудовали помещение необходимым лабораторным и вспомогательным инструментарием; - приобрели химические реактивы; - в результате продолжаемого технологического процесса произвели наркотическое средство в особо крупном размере; - часть произведённого вещества расфасовали и незаконно хранили в разных местах.

Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно. Принимая во внимание выводы экспертов и иные значимые обстоятельства, суд обоснованно признал их вменяемыми.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58)

Наказание осуждённым назначено с учетом: - характера и степени общественной опасности совершенного преступления; - данных об их личности; - влияния назначенного наказания на их исправление; - наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, включая у Керимова А.А. и Маркарова И.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; - отягчающего обстоятельства у Керимова А.А. — рецидива преступлений; - вердикта присяжных о том, что Абдуллаев Б.К. заслуживает снисхождения.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, и мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

13. Апелляционное рассмотрение (ст. 389.9, 389.28 УПК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всех доводов апелляционных жалоб с приведением мотивов принятых решений.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, включая замечания от осуждённого Керимова А.А., были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления