ВС: участие прокурора в первой инстанции не основание для его отвода в апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-25; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 г.

Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Рудакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административные истцы: Клементьев А.Э., Сахарова Т.С. - Представитель административных истцов: Юрченко Ю.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Слободин С.А. (участник разбирательства)

Категория спора: Административное судопроизводство; процедурное определение об отводе участника разбирательства (прокурора).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Апелляционная коллегия ВС РФ рассматривала апелляционную жалобу на решение ВС РФ от 17 декабря 2025 года по административному делу № АКПИ 25-760. В ходе апелляционного разбирательства представитель административных истцов Юрченко Ю.В. заявил отвод прокурору Генеральной прокуратуры РФ Слободину С.А., ссылаясь на то, что последний участвовал в рассмотрении данного дела судом первой инстанции в качестве прокурора и давал по нему заключение. Истец усматривал в этом обстоятельстве заинтересованность прокурора в исходе дела.

Процессуальная история: - Первая инстанция: Суд первой инстанции рассмотрел административное дело № АКПИ 25-760 с участием прокурора Слободина С.А., который давал заключение по делу. - Решение ВС РФ: 17 декабря 2025 года ВС РФ вынес решение по данному делу. - Апелляционная инстанция: Апелляционная коллегия ВС РФ рассматривала апелляционную жалобу на указанное решение. В ходе апелляционного разбирательства возник вопрос об отводе прокурора.

Основание передачи вопроса на разрешение коллегии: Заявление об отводе прокурора Слободина С.А., поданное представителем административных истцов Юрченко Ю.В. в ходе апелляционного разбирательства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается толкования и применения оснований для отвода прокурора в административном судопроизводстве. Конкретно — вопроса о том, является ли участие прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве прокурора (с дачей заключения) основанием для его отвода при рассмотрении того же дела в апелляционной инстанции. Истец усматривал в таком участии личную заинтересованность прокурора, которая якобы вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. Суд апелляционной инстанции должен был разрешить конфликт между: - позицией истца о том, что предыдущее участие прокурора создаёт заинтересованность; - позицией суда о том, что закон прямо исключает такое участие из оснований отвода.

Принципиальное значение: Определение имеет значение для унификации практики применения норм о процессуальных гарантиях беспристрастности в административном судопроизводстве, а также для уточнения пределов действия оснований отвода прокурора в условиях многоинстанционного разбирательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли участие прокурора в рассмотрении административного дела судом первой инстанции в качестве прокурора (с дачей заключения) основанием для его отвода при рассмотрении того же дела в апелляционной инстанции?

Производный вопрос: Наличествуют ли иные обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела, либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Участие прокурора в рассмотрении административного дела судом первой инстанции в качестве прокурора не является основанием для его отвода при рассмотрении того же дела в апелляционной инстанции. Данное положение прямо установлено в части 3 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отсутствие данного обстоятельства в перечне оснований для отвода означает, что суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявление об отводе прокурора, основанное исключительно на факте его участия в предыдущем рассмотрении дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование оснований для отвода прокурора

Суд апелляционной инстанции указал, что основания для отвода прокурора перечислены в статьях 31 и 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эти статьи содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых прокурор подлежит отводу. Закрытый характер этого перечня означает, что суд не может расширительно толковать основания отвода и применять их к ситуациям, прямо не предусмотренным законом.

2. Исключение участия в предыдущем рассмотрении из оснований отвода

В силу части 3 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие прокурора в предыдущем рассмотрении судом данного административного дела в качестве прокурора не является основанием для его отвода. Суд апелляционной инстанции прямо ссылается на эту норму как на решающий аргумент. Данное положение закона устанавливает исключение из общего принципа беспристрастности и объективности, признавая, что участие в предыдущей инстанции само по себе не создаёт недопустимую заинтересованность.

3. Отсутствие личной, прямой или косвенной заинтересованности

Суд апелляционной инстанции установил, что при таких обстоятельствах данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А. в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется. Это означает, что суд провёл анализ конкретных фактических обстоятельств дела и пришёл к выводу об отсутствии каких-либо дополнительных факторов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора. Истец не представил доказательств наличия иных оснований для отвода, предусмотренных статьями 31 и 33 КАС РФ.

4. Применённые нормы процессуального права

Суд руководствовался статьями 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении заявления об отводе. Эти статьи регулируют процедуру рассмотрения и разрешения заявлений об отводе участников разбирательства, включая порядок обсуждения и принятия решения коллегией суда.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд применил критерий соответствия заявленного основания для отвода (участие прокурора в рассмотрении дела первой инстанцией) исчерпывающему перечню оснований, установленному в статьях 31 и 33 КАС РФ. Поскольку часть 3 статьи 33 КАС РФ прямо исключает такое участие из оснований отвода, заявление об отводе не могло быть удовлетворено.

Процедурные указания: Определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или иным участникам разбирательства. Апелляционная коллегия ВС РФ разрешила процедурный вопрос об отводе и оставила заявление без удовлетворения, что позволило апелляционному разбирательству продолжиться с участием прокурора Слободина С.А.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение коллегии: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: заявление представителя административных истцов Юрченко Ю.В., об отводе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., оставить без удовлетворения.

Процессуальные последствия: Оставление заявления об отводе без удовлетворения означает, что прокурор Слободин С.А. продолжает участие в апелляционном разбирательстве по делу № АКПИ 25-760 с сохранением всех процессуальных прав и обязанностей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение пределов применения оснований отвода в многоинстанционном разбирательстве

Определение устанавливает чёткую границу между общим принципом беспристрастности судей и прокуроров и специальным правилом, установленным законодателем для прокуроров в административном судопроизводстве. Участие прокурора в предыдущей инстанции не создаёт автоматической заинтересованности, даже если прокурор давал заключение по делу. Это отражает понимание того, что прокурор, как государственный орган, преследует публичные интересы, а не личные выгоды, и его позиция в одной инстанции не обязательно предопределяет его позицию в другой.

2. Исключительный характер нормы части 3 статьи 33 КАС РФ

Определение подтверждает, что норма части 3 статьи 33 КАС РФ является исключением из общего правила о беспристрастности. Законодатель сознательно исключил участие в предыдущем рассмотрении из оснований отвода, что свидетельствует о намерении обеспечить стабильность и эффективность многоинстанционного разбирательства, избежав необоснованных отводов на основе формальных признаков.

3. Закрытый перечень оснований для отвода

Определение подчёркивает, что основания для отвода прокурора установлены исчерпывающим образом в статьях 31 и 33 КАС РФ. Суд не может расширительно толковать эти основания или добавлять новые основания на основе общих принципов справедливости или беспристрастности. Это обеспечивает предсказуемость и единообразие судебной практики.

4. Бремя доказывания заинтересованности

Определение устанавливает, что истец, заявляющий об отводе, должен представить конкретные доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела. Простое указание на участие в предыдущем рассмотрении недостаточно. Суд проводит анализ конкретных фактических обстоятельств и требует наличия иных оснований, предусмотренных законом.

5. Применение в административном судопроизводстве

Определение имеет значение для унификации практики применения норм о процессуальных гарантиях в административном судопроизводстве. Оно подтверждает, что в административном судопроизводстве действуют специальные правила об отводе прокурора, отличающиеся от правил, применяемых в гражданском или арбитражном процессе. Это связано с особой ролью прокурора в защите публичных интересов.

6. Отсутствие анти-абузивных оговорок

Определение не содержит специальных оговорок об ограничении применения позиции в случаях явного злоупотребления правом или иных исключительных обстоятельств. Суд применил норму закона в её буквальном смысле, без введения дополнительных условий или исключений.

7. Значение для практики административного судопроизводства

Определение имеет практическое значение для: - Прокуроров: подтверждает их право участвовать в разбирательстве на всех инстанциях без риска необоснованного отвода на основе участия в предыдущей инстанции; - Истцов и ответчиков: устанавливает чёткие пределы, в которых они могут заявлять об отводе прокурора, и требует представления конкретных доказательств заинтересованности; - Судов: уточняет процедуру рассмотрения заявлений об отводе и критерии оценки оснований для отвода.

Дата составления обзора: 3 марта 2026 г.
Источник: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № АПЛ26-25 от 3 марта 2026 г.