ВС подтвердил осуждение по ст. 317 УК за удар ножом в грудь оперуполномоченному на реке Амур

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УД26-3-А5 от 5 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При участии адвоката Кротовой С.В. (защита осуждённого), прокурора Гурской С.Н. (государственное обвинение) - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Дягилев Сергей Анатольевич

Потерпевший: сотрудник правоохранительного органа К. (оперуполномоченный по особо важным делам Управления уголовного розыска УМВД России по Хабаровскому краю)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ст. 317 УК РФ — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Назначенное наказание: - По единичному преступлению (ст. 317 УК РФ): 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год - По совокупности приговоров (с применением ст. 70 УК РФ): 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев 5 дней - Режим отбывания: первые три года — в тюрьме, оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима - На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложены определённые обязанности

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Хабаровский краевой суд, 25 сентября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 19 декабря 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: осуждённый Дягилев С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

23 мая 2023 года в акватории реки Амур в Комсомольском районе Хабаровского края произошло нападение на сотрудника правоохранительного органа К. Дягилев С.А. и свидетель Г. находились в катере с выключенным двигателем, сплавляясь по реке. К ним подошёл катер с оперуполномоченными К. и Ч., которые проводили оперативные мероприятия в рамках операции «Путина-2023» по пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Оперуполномоченные обнаружили рядом с катером Дягилева рыболовную сеть, заметили признаки алкогольного опьянения у находившихся в катере лиц. Представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, К. и Ч. потребовали представиться и предоставить документы. Дягилев отказался, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал намерение выпрыгнуть за борт.

Во время следования в катере К. Дягилев пытался выхватить табельное оружие потерпевшего, затем выхватил нож из ножен на разгрузочном жилете К. и с силой нанёс удар в левую сторону грудной клетки потерпевшего. К. смог блокировать удар и обезвредить нападавшего. На аудиозаписи, зафиксированной в телефоне К., Дягилев признал факт нападения и пояснил, что продемонстрировал потерпевшему, что может воткнуть в него нож и выбросить его из катера.

Предыдущие судимости осуждённого: - 24 октября 2019 года — по ст. 264¹ УК РФ: 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - 19 июня 2020 года — по ст. 264¹ УК РФ с применением ст. 70 УК РФ: 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управления на 2 года 6 месяцев - 22 ноября 2021 года — по ст. 264¹ УК РФ с применением ст. 70 УК РФ: 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления на 2 года 6 месяцев (освобождён 23 августа 2022 года) - 17 мая 2023 года — по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 1 год 9 месяцев 5 дней

Решение суда первой инстанции (25 сентября 2024 года): Хабаровский краевой суд осудил Дягилева по ст. 317 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 17 мая 2023 года. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

Решение апелляции (19 декабря 2024 года): Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Дягилев С.А. подал кассационную жалобу с требованием отмены приговора и апелляционного определения и его оправдания. В жалобе он оспаривал: - достоверность доказательств вины; - заинтересованность потерпевшего К. и свидетеля Ч.; - надёжность показаний свидетеля Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения; - противоречия в показаниях свидетелей Ч. и Г.; - правомерность действий сотрудников полиции по задержанию; - отсутствие доказательств нанесения удара ножом (отсутствие отпечатков пальцев на ноже); - неполноту предварительного следствия (отказ потерпевшего предоставить телефон с видеозаписью задержания).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - правильности квалификации действий осуждённого по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа); - наличия прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему; - правомерности действий сотрудников полиции при задержании (как основание для квалификации по ст. 317 УК РФ, предполагающей воспрепятствование законной деятельности).

Процессуально-правовая проблема касается: - оценки доказательств судом первой инстанции (ст. 88 УПК РФ); - достаточности и допустимости доказательств для постановления обвинительного приговора; - соответствия судебного разбирательства требованиям апелляционного производства (гл. 45¹ УПК РФ); - оснований для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Дягилева С.А. все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности)?

2. Установлены ли судом первой инстанции с достаточностью и допустимостью доказательства прямого умысла Дягилева, направленного на причинение смерти потерпевшему?

3. Действовали ли сотрудники полиции К. и Ч. в пределах своих служебных полномочий при задержании Дягилева и Г., и являлась ли их деятельность законной?

4. Содержат ли показания свидетелей и иные доказательства существенные противоречия, исключающие возможность постановления обвинительного приговора?

5. Имеются ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд установил, что действия Дягилева С.А. правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, доказательства вины собраны в полном объёме и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в кассационной жалобе не приведены и в судебном заседании не установлены. Назначенное наказание соответствует принципам и целям уголовного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчеркнул, что таких нарушений в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

2. Квалификация по ст. 317 УК РФ: наличие всех признаков состава

Суд подтвердил правильность квалификации действий Дягилева по ст. 317 УК РФ — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Для применения ст. 317 УК РФ необходимо установить: - объект — жизнь сотрудника правоохранительного органа; - объективную сторону — посягательство на жизнь (в данном случае — нанесение удара ножом в грудную клетку); - субъективную сторону — прямой умысел, направленный на причинение смерти; - специальный мотив — цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; - специальный субъект — потерпевший должен быть сотрудником правоохранительного органа.

3. Доказательства прямого умысла на причинение смерти

Суд установил, что об умысле Дягилева, направленном на причинение потерпевшему смерти, свидетельствует:

• используемое орудие преступления — нож (холодное оружие, способное причинить смертельное ранение);
• способ совершения преступления — нанесение удара с силой в область грудной клетки (жизненно важный орган);
• поведение Дягилева перед совершением преступления — угрозы выбросить потерпевшего за борт, попытка выхватить табельное оружие;
• признание на аудиозаписи — в разговоре с потерпевшим Дягилев пояснил, что продемонстрировал К., что может воткнуть в него нож и выбросить его из катера.

Суд отметил, что потерпевший смог блокировать удар и обезвредить нападавшего, однако это не исключает наличие прямого умысла на причинение смерти — умысел определяется направленностью воли лица на совершение деяния, а не его результатом.

4. Правомерность действий сотрудников полиции и законность их деятельности

Суд установил, что К. и Ч. действовали в соответствии с возложенными на них законом и должностной инструкцией обязанностями. Они находились при исполнении своих должностных полномочий по проведению профилактических мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия УМВД «Путина» по пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов.

Обнаружение в воде рыболовной сети, нахождение Дягилева и Г. в состоянии алкогольного опьянения, передвижение на лодке без документов на право управления маломерным судном давали сотрудникам полиции законные основания установить данные о личности Дягилева и Г., истребовать документы на катер и на право управления маломерным судном.

Дягилев повёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал намерение выпрыгнуть за борт катера, что является свидетельством оказания им неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции, которые действовали в пределах своих служебных полномочий.

Важный вывод: В момент совершения преступления Дягилев С.А. понимал, что К. является сотрудником правоохранительного органа, так как К. и Ч. предоставили Дягилеву и Г. свои служебные удостоверения. Это исключает возможность применения положений о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) или превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ).

5. Оценка доказательств и опровержение доводов кассационной жалобы

Суд провёл детальный анализ доказательств:

а) Показания потерпевшего К.: Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с пояснениями свидетелей Ч., Г., К. (сотрудника подразделения «...»), М., Л. Суд не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

б) Аудиозапись: На аудиозаписи, зафиксированной в телефоне потерпевшего К., зафиксирован разговор Дягилева и К., в ходе которого Дягилев не отрицал факт нападения на потерпевшего. Дягилев пояснил, что он продемонстрировал К., что может воткнуть в него нож и выбросить его из катера. Выводы судебной фоноскопической экспертизы № 79Ф/2023 от 30 ноября 2023 года свидетельствуют о том, что на аудиозаписи нет признаков монтажа.

в) Протокол выемки: Согласно протоколу выемки от 24 мая 2023 года у потерпевшего К. изъят нож с деревянной рукоятью и с ножнами, а также компакт-диск с аудиозаписью от 23 мая 2023 года.

г) Судебно-медицинская экспертиза: Суд сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие характер и локализацию ранения (удар в левую сторону грудной клетки).

Опровержение доводов о незаконности действий сотрудников: Суд отметил, что приведённые в приговоре доказательства опровергают утверждения осуждённого о незаконности действий сотрудников полиции по задержанию. Обнаружение рыболовной сети, состояние алкогольного опьянения, отсутствие документов на право управления маломерным судном — всё это давало законные основания для проверки личности и истребования документов.

Опровержение доводов о состоянии опьянения свидетеля Г.: Хотя свидетель Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается заключением медицинского освидетельствования), его показания согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, а также подтверждаются объективными доказательствами (аудиозапись, протокол выемки, заключение экспертизы).

6. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ: - принцип законности (ст. 3 УК РФ); - принцип справедливости (ст. 6 УК РФ); - цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд применил ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) и ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ (отмена условного осуждения при совершении нового преступления).

7. Соответствие апелляционного разбирательства требованиям закона

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ (требования к содержанию апелляционного определения).

8. Процессуальные основания для отмены приговора в кассационном порядке

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ (полномочия кассационной инстанции), суд установил, что оснований для отмены приговора не имеется, так как: - не приведены существенные нарушения уголовного закона; - не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; - доказательства собраны в полном объёме и надлежащим образом оценены; - выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Хабаровский краевой суд) и апелляционная инстанция (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности);

2. Установили прямой умысел на причинение смерти потерпевшему на основе совокупности доказательств (орудие преступления, способ совершения, поведение до и во время совершения преступления, признание на аудиозаписи);

3. Оценили доказательства в соответствии с ст. 88 УПК РФ, установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность;

4. Признали правомерными действия сотрудников полиции при задержании, основанные на обнаружении признаков преступления (рыболовная сеть, состояние опьянения, отсутствие документов);

5. Назначили наказание в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципами справедливости и соразмерности;

6. Провели апелляционное разбирательство в соответствии с требованиями главы 45¹ УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2024 года в отношении Дягилева Сергея Анатольевича оставлен без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения;

3. Кассационная жалоба осуждённого Дягилева С.А. оставлена без удовлетворения.

Осуждённый Дягилев С.А. остаётся при назначенном наказании: 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев 5 дней, с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, а оставшейся части основного наказания — в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов по ст. 317 УК РФ. Ключевые критерии:

• Специальный субъект — потерпевший должен быть сотрудником правоохранительного органа (в данном случае — оперуполномоченный УУР УМВД);
• Специальный мотив — цель воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
• Прямой умысел — направленность воли на причинение смерти (не просто причинение вреда здоровью);
• Осознание статуса потерпевшего — лицо должно понимать, что посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа (в данном случае потерпевший предоставил служебное удостоверение).

Суд подчеркнул, что неудача в причинении смерти не исключает наличие прямого умысла — умысел определяется направленностью воли, а не результатом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Совокупность доказательств — суд не полагается на единственное доказательство, а анализирует их в совокупности (показания потерпевшего, показания свидетелей, аудиозапись, протокол выемки, заключение экспертизы);
• Согласованность показаний — показания потерпевшего согласуются с показаниями нескольких независимых свидетелей;
• Объективные доказательства — аудиозапись, в которой сам осуждённый признаёт факт нападения, подтверждает показания потерпевшего;
• Экспертные заключения — судебная фоноскопическая экспертиза подтверждает отсутствие монтажа на аудиозаписи, судебно-медицинская экспертиза подтверждает характер ранения;
• Вещественные доказательства — нож, изъятый у потерпевшего, соответствует описанию орудия преступления.

Суд установил, что противоречия в показаниях свидетелей не являются основанием для отмены приговора, если они не носят существенного характера и не влияют на установление ключевых фактов. В данном случае противоречия касались деталей, а не существа события.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий:

• Право на защиту — осуждённый имел адвоката, который представлял его интересы в суде первой инстанции, апелляции и кассации;
• Право на справедливое судебное разбирательство — суд первой инстанции провёл полное исследование доказательств, допросил свидетелей, назначил экспертизы;
• Право на апелляцию — приговор был пересмотрен апелляционной инстанцией;
• Право на кассацию — осуждённый имел право обратиться в ВС РФ с кассационной жалобой;
• Презумпция невиновности — суд требовал доказывания вины, а не доказывания невиновности;
• **Оцен