ВС РФ отменил решение по делу о жилье для сироты из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ25-34-КЗ

УИД: 78RS0002-01-2024-000431-79

Дата рассмотрения: 3 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Горохов Б.А.

Стороны: - Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное учреждение «Лицей сервиса и индустриальных технологий» (образовательное учреждение, действующее в интересах несовершеннолетней) - Ответчик: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (орган публичной власти) - Третье лицо: Отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сергиевское» г. Санкт-Петербурга - Заявитель кассационной жалобы: Усманова Татьяна Александровна (лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с социальной поддержкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; защита прав уязвимой категории граждан.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Лицей сервиса и индустриальных технологий, действуя в интересах несовершеннолетней Усмановой Т.А., обратился в суд 26 декабря 2023 г. с исковыми требованиями:

1. Признать невозможным проживание Усмановой Т.А. по месту регистрации (квартира по адресу в Выборгском районе Санкт-Петербурга);
2. Возложить обязанность на администрацию Выборгского района включить Усманову Т.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения.

Правовое основание: подпункт 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Фактические обстоятельства

• Усманова Т.А. (год рождения не указан в открытой части) — лицо из числа детей-сирот в результате лишения родительских прав обоих родителей решением Выборгского районного суда от 27 августа 2020 г.
• Отец (Усманов А.А.) умер 13 июня 2021 г.
• С 1 сентября 2022 г. обучается в Лицее по профессии «исполнитель художественно-оформительских работ» (срок обучения 2 года 10 месяцев), состоит на полном государственном обеспечении.
• Усманова Т.А. и её мать (Журавлева Е.В., лишённая родительских прав) являются собственниками двухкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждая (общая площадь 47,7 кв. м, жилая площадь 29,4 кв. м).
• 17 ноября 2023 г. Лицей обратился к администрации с ходатайством о включении Усмановой Т.А. в список детей-сирот.
• Администрация отказала в письме от 12 декабря 2023 г., указав на отсутствие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания.

Позиция истца в суде

Лицей и представитель Усмановой Т.А. (Смирнова Н.Л.) в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Представитель Усмановой Т.А. давал пояснения о том, что Журавлева Е.В. злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, в связи с чем между Усмановой Т.А. и Журавлевой Е.В. возникают конфликты.

Позиция ответчика

Администрация Выборгского района возражала против удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, решение от 6 июня 2024 г.:

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Усманова Т.А. как участник общей долевой собственности обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 23,85 кв. м, что превышает учётную норму (9 кв. м) по Закону Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65; - В квартире имеются две изолированные комнаты, пригодные для проживания; - Доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания Усмановой Т.А. в данном жилом помещении, отсутствуют; - Суду не представлено доказательств невозможности реализации Усмановой Т.А. прав собственника (выкуп, продажа, определение порядка пользования).

Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 23 января 2025 г.:

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Кассационное определение

Третий кассационный суд общей юрисдикции, определение от 7 июля 2025 г.:

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Усманова Т.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов жалобы судьёй ВС РФ Назаренко Т.Н. (определение от 5 ноября 2025 г. об истребовании дела и определение от 27 января 2026 г. о передаче дела на рассмотрение в СКГД) дело было передано на коллегию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - С одной стороны: защита прав уязвимой категории граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда; - С другой стороны: формальное применение критериев нуждаемости в жилом помещении (размер площади, наличие изолированных комнат) без учёта качественных характеристик возможности совместного проживания с лицом, лишённым родительских прав.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема:

1. Материально-правовой аспект: толкование условий признания проживания невозможным в соответствии с подпункт 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ, в частности, что означает «невозможность проживания» в контексте конфликтных отношений и поведения лица, лишённого родительских прав;

2. Процессуально-правовой аспект: надлежащее определение судом юридически значимых обстоятельств, распределение бремени доказывания, полнота исследования доказательств, мотивированность судебного решения.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра. Вопрос о надлежащем применении процессуального закона при рассмотрении дел о защите прав детей-сирот имеет значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска о признании невозможным проживания несовершеннолетней по месту регистрации?

2. Надлежащим ли образом суд первой инстанции определил круг юридически значимых обстоятельств и распределил бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ?

3. Исследовал ли суд первой инстанции доводы истца о невозможности совместного проживания Усмановой Т.А. с матерью, лишённой родительских прав, и привёл ли мотивы отклонения этих доводов в соответствии с пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ?

4. Надлежащим ли образом апелляционный суд рассмотрел возражения истца в апелляционной жалобе в соответствии со статьями 327, 327' ГПК РФ?

5. Выполнил ли кассационный суд требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ по проверке законности судебных постановлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельство о невозможности совместного проживания Усмановой Т.А. с матерью, лишённой родительских прав, несмотря на то, что это обстоятельство было приведено в обоснование исковых требований и поддержано в судебном заседании. Суд не исследовал доказательства по этому обстоятельству, не устранил возникшие противоречия и не привёл мотивы отклонения доводов истца, нарушив требования ГПК РФ о полноте и мотивированности судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования прав детей-сирот на жилое помещение

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 статьи 109 Жилищного кодекса РФ: предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

• Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ: определяет категорию лиц, относящихся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (в том числе лиц, оба родителя которых лишены родительских прав).

• Подпункт 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ: проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признаётся невозможным в случае проживания на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса РФ).

Вывод СКГД: Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон № 159-ФЗ, который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

2. Принципы гражданского процесса и распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

• Части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ключевой вывод СКГД: Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

3. Доказательства и их исследование

Применённые нормы процессуального права:

• Абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

• Часть 1 статьи 57 ГПК РФ: доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

• Часть 1 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Часть 3 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

4. Требования к мотивированности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 196 ГПК РФ: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

• Пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод СКГД: Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В судебном постановлении должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

5. Конкретные нарушения, допущенные судами

Нарушение судом первой инстанции:

СКГД установила, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Лицея не выполнил требования процессуального закона о полноте и мотивированности решения:

• Лицей и представитель Усмановой Т.А. в судебном заседании приводили доводы о невозможности совместного проживания Усмановой Т.А. с Журавлевой Е.В., лишённой в отношении её родительских прав, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении;

• Представитель Усмановой Т.А. давал пояснения о том, что Журавлева Е.В. злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, в связи с чем между Усмановой Т.А. и Журавлевой Е.В. возникают конфликты;

• Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда первой инстанции;

• Суд ограничился лишь указанием на то, что доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания Усмановой Т.А. в жилом помещении, отсутствуют, но не привёл мотивы, по которым он отверг доводы стороны истца о невозможности совместного проживания, как того требуют положения пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ;

• Суд первой инстанции сослался на акт обследования жилищно-бытовых условий от 30 мая 2024 г., согласно которому Журавлева Е.В. трудоустроена, не употребляет алкоголь, не ведёт асоциальный образ жизни, однако данные факты с учётом изложенных пояснений стороны истца не исследовал, возникшие противоречия не устранил, не привлёк Журавлеву Е.В. к участию в деле;

• Суд первой инстанции не предложил сторонам на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, содержащие актуальные на момент рассмотрения дела судом сведения, касающиеся поведения Журавлевой Е.В. и злоупотребления ею алкоголем.

Нарушение апелляционным судом:

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Усмановой Т.А., содержащую ссылки на обстоятельства о невозможности совместного проживания, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив их без внимания в нарушение положений статей 327, 327' ГПК РФ.

Нарушение кассационным судом:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Усмановой Т.А. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

6. Основания для отмены судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 390 ГПК РФ: основание для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод СКГД: Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Выборгский районный суд)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ (определение юридически значимых обстоятельств): - Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельство о невозможности совместного проживания Усмановой Т.А. с матерью, лишённой родительских прав, несмотря на то, что это обстоятельство было прямо приведено в обоснование исковых требований и поддержано в судебном заседании; - Суд не вынес данное обстоятельство на обсуждение и не включил его в предмет доказывания.

2. Нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ (оценка доказательств и определение значимых обстоятельств): - Суд не оценил доказательства, относящиеся к поведению Журавлевой Е.В. и её злоупотреблению алкоголем; - Суд не определил, какие обстоятельства установлены и какие не установлены.

3. Нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (мотивированность решения): - Суд не привёл мотивы, по которым он отверг доводы стороны истца о невозможности совместного проживания; - Суд не объяснил, почему информация о злоупотреблении алкоголем, приведённая в судебном заседании, не была учтена при оценке акта обследования жилищно-бытовых условий.

4. Нарушение части 1 статьи 57 ГПК РФ (собирание доказательств): - Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, содержащие актуальные сведения о поведении Журавлевой Е.В.; - Суд не оказал содействие в собирании доказательств, несмотря на затруднительность их представления для истца.

5. Нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ (отражение результатов оценки доказательств): - Суд не отразил в решении мотивы, по которым отвергнуты доказательства о конфликтных отношениях и поведении Журавлевой Е.В.

Влияние на исход дела: Эти нарушения привели к неполному рассмотрению дела и вынесению решения без учёта юридически значимых обстоятельств, что повлияло на исход дела в пользу ответчика.

Апелляционный суд (Санкт-Петербургский городской суд)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение статей 327, 327' ГПК РФ (рассмотрение апелляционной жалобы): - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без внимания доводы апелляционной