ВС РФ: дата объективного банкротства должна быть единственной в одном деле

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-41432/2021 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-9901.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 22 января 2026 г.; полное изготовление — 4 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Букина И.А., Зарубина Е.Н. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В. (вынес определение о передаче дела от 11 декабря 2025 г.)

Стороны спора: - Кассант (контролирующее лицо): Гитлин Игорь Борисович (заместитель генерального директора ООО "Графит Инжиниринг" с 2 сентября 2016 г. по 24 ноября 2020 г.) - Должник (в процедуре банкротства): ООО "Графит Инжиниринг" - Иные привлекаемые к ответственности лица: Гитлин Вадим Борисович, Ладыгин Александр Александрович, Левцун Мария Ивановна, ООО "Управляющая компания 'Альянс'", ООО "Голденберг" - Истец по обособленному спору: конкурсный управляющий должника

Категория спора: Банкротный обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и фактические обстоятельства

ООО "Графит Инжиниринг" создано в 2014 г., основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем общества являлся Ладыгин А.А.; Гитлин И.Б. занимал должность заместителя генерального директора с 2 сентября 2016 г. по 24 ноября 2020 г.

15 декабря 2015 г. общество заключило договор № 2015/12/15-01 с ООО "Интер РАО-Инжиниринг" на выполнение работ по сооружению строительно-монтажной базы АЭС "Руппур" в Народной Республике Бангладеш. Ввиду отсутствия надлежащего офиса в республике, что противоречило публичному порядку страны, "Графит Инжиниринг" использовал кадровые, материальные, юридические и прочие ресурсы центрального аппарата и филиала ООО "Голденберг" в Бангладеш.

С 9 февраля 2016 г. по 14 марта 2017 г. "Графит Инжиниринг" перечислил ООО "Голденберг" 17 031 000 руб. якобы для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками "Голденберг". Передача денег оформлена двенадцатью договорами займа, в которых "Графит Инжиниринг" обозначен займодавцем. Кроме того, 18 декабря 2017 г. "Графит Инжиниринг" перечислил "Голденберг" ещё 200 000 руб. с указанием на предоставление займа.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, определение от 25 декабря 2024 г.): - Отказано в привлечении к ответственности Гитлина В.Б., Левцун М.И. и ООО "Управляющая компания 'Альянс'" ввиду недоказанности наличия у них возможности контролировать должника. - Привлечены к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (совершение убыточных сделок): Гитлин И.Б., Ладыгин А.А. и ООО "Голденберг" за перечисление 17 031 000 руб. в 2016–2017 гг., что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. - Отказано в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве) с установлением даты возникновения объективного банкротства — 25 октября 2021 г. (утрата возможности участия в крупном строительном проекте).

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 7 апреля 2025 г.): Оставило определение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 5 августа 2025 г.): Оставило судебные акты без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Гитлина И.Б. на все три судебных акта. Доводы кассанта сводились к тому, что суды не установили признаки состава правонарушения, позволяющего квалифицировать его действия как причинившие вред кредиторам должника при управлении подконтрольным обществом. Кассант ссылался на противоречивость выводов судов относительно даты возникновения объективного банкротства и на то, что сделки 2016–2017 гг. не причинили вреда кредиторам, поскольку деньги перечислялись на взаимной основе своим работникам в счет оплаты труда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к оценке одних и тех же хозяйственных операций в разных судебных делах:

1. В деле о банкротстве ООО "Голденберг" (постановление Девятого апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-80513/2017) суд установил, что договоры займа между "Графит Инжиниринг" и "Голденберг" недействительны как заключённые аффилированными лицами, не отражающие реальное положение дел; деньги перенаправлялись на оплату труда сотрудников центрального аппарата и филиала "Голденберг", фактически работавшего в интересах "Графит Инжиниринг".

2. В обособленном споре о субсидиарной ответственности (дело № А40-41432/2021) те же операции квалифицированы как убыточные сделки, совершённые контролирующими лицами и приведшие к объективному банкротству "Графит Инжиниринг" в 2016–2017 гг.

Одновременно суды установили, что объективное банкротство возникло 25 октября 2021 г. (при отказе в привлечении по статье 61.12), что создаёт внутреннее противоречие в судебных актах: дата возникновения объективного банкротства не может быть одновременно в 2016–2017 гг. и в октябре 2021 г.

Проблема имеет принципиальное значение, поскольку: - Дата объективного банкротства — необходимый признак состава правонарушения при привлечении к субсидиарной ответственности по обеим статьям (61.11 и 61.12); - Принцип непротиворечивости судебных актов требует единообразной оценки одних и тех же обстоятельств, установленных судом ранее в ином деле; - Правовая определённость нарушается, когда суд квалифицирует одни и те же действия по-разному в зависимости от состава участников спора, не указав мотивов изменения оценки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд, привлекая контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за совершение убыточных сделок, устанавливать дату возникновения объективного банкротства в период совершения этих сделок (2016–2017 гг.), если в том же деле при отказе в привлечении по статье 61.12 суд установил дату объективного банкротства в октябре 2021 г.?

2. Обязан ли суд, рассматривающий второй спор, учитывать оценку, данную судом ранее при разрешении иного спора, и если придёт к иным выводам, указать соответствующие мотивы?

3. Нарушает ли принципы непротиворечивости и правовой определённости судебных актов квалификация одних и тех же хозяйственных операций по-разному в разных делах без мотивированного объяснения причин изменения оценки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия установила, что при привлечении контролирующего лицо к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве дата возникновения объективного банкротства должна быть единственной и одной и той же, поскольку это — необходимый признак состава правонарушения в обоих случаях. Суд не может устанавливать противоречивые даты объективного банкротства в одном и том же деле, так как это нарушает принципы непротиворечивости и правовой определённости судебных актов. Кроме того, суд, рассматривающий второй спор, должен учитывать оценку, данную судом ранее при разрешении иного спора, и если придёт к иным выводам, обязан указать соответствующие мотивы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение объективного банкротства и его роль в составе правонарушения

Судебная коллегия исходит из того, что Закон о банкротстве предусмотрены юридические составы признаков, при установлении которых контролировавшие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им юридических лиц. Контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность в следующих случаях:

1) если оно совершило действия и (или) бездействия, результатом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) если оно не исполнило обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоих случаях установление даты возникновения у должника признаков объективного банкротства является необходимым признаком состава правонарушения: в первом случае объективное банкротство рассматривается как последствие противоправного деяния контролирующего лица, во втором — как повод для обращения с заявлением общества-банкрота в суд.

2. Определение объективного банкротства и его содержание

Судебная коллегия ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и определяет объективное банкротство как момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Это определение устанавливает объективный критерий (превышение обязательств над активами), а не субъективный (осознание должником своего состояния).

3. Требования к мотивировке судебных решений и оценке доказательств

Судебная коллегия напоминает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом или, напротив, не установленные, мотивированно отражаются в судебном решении с изложением оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 169 АПК РФ).

Это требование вытекает из принципа справедливого судебного разбирательства и обеспечивает возможность сторон понять логику судебного решения и обжаловать его.

4. Принцип непротиворечивости судебных актов как основание отмены решения

Судебная коллегия формулирует принцип непротиворечивости следующим образом: "Ввиду того, что разрешение судебного спора призвано придать правоотношениям сторон определенность и тем самым погасить конфликтную ситуацию между ними, судебный акт не должен содержать противоречий ни внутри себя, ни с прочими судебными актами. Принцип непротиворечивости реализуется в логичной и всесторонней оценке суда обстоятельств судебного спора и последовательном изложении судебного решения, что исключает разную юридическую квалификацию одним и тем же судом одних и тех же обстоятельств спора".

Это — ключевое правовое положение, которое выходит за рамки формального соответствия нормам и требует логической согласованности судебного решения.

5. Выявленное противоречие в судебных актах по датам объективного банкротства

Судебная коллегия устанавливает конкретное противоречие:

• При привлечении к ответственности по статье 61.11 суды положили в основу перечисление "Графит Инжиниринг" под руководством Ладыгина А.А. и в интересах Гитлина И.Б. обществу "Голденберг" 17 031 000 руб. в 2016–2017 годах. По выводам судов эти действия контролирующих должника лиц привели к такому уменьшению имущества должника, при котором стало невозможно погасить требования его кредиторов, то есть к объективному банкротству в 2016–2017 гг.

• При отказе в привлечении по статье 61.12 суды установили, что признаки объективного банкротства у "Графит Инжиниринг" возникли 25 октября 2021 г., когда оно утратило возможность участвовать в крупном строительном проекте, получать за это вознаграждение и, как следствие, отвечать по своим обязательствам.

Вывод коллегии: "Таким образом, по выводам судов объективное банкротство общества "Графит Инжиниринг" произошло и в 2016–2017 годах, и в октябре 2021 г. Такой вывод противоречит принципам непротиворечивости и правовой определенности судебных актов, так как дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. При этом данный признак существенен, поскольку обязателен при оценке содеянного лицами, контролировавшими должника, с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности".

6. Требование учёта оценок, данных судом ранее в иных делах, и мотивирование отступления от них

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Гитлин И.Б. ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-80513/2017, в котором установлен факт перечисления денег через "Голденберг" на взаимной основе своим работникам в счет оплаты их труда ввиду невозможности в иностранной юрисдикции произвести эту выплату иным образом. В настоящем споре те же обстоятельства квалифицированы иным образом, причем не опровергнут довод ни о выполнении работниками трудовых функций, ни о равноценности оплаты их труда.

Судебная коллегия формулирует принцип, ссылаясь на постановления Пленумов:

"Действительно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. В то же время, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Судебная коллегия ссылается на: - пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; - пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судебная коллегия констатирует: "В данном случае это требование судами не выполнено".

7. Квалификация нарушения как существенного и влияющего на исход дела

Судебная коллегия определяет характер выявленных нарушений как "существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц".

Это квалификация позволяет применить пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ (основание для отмены судебного акта в кассационном порядке).

8. Процедурное указание нижестоящему суду

Судебная коллегия указывает, что "Суду следует устранить противоречия, указанные в данном определении, и принять решение по существу спора". Это означает, что суд при новом рассмотрении должен:

1. Установить единую дату возникновения объективного банкротства;
2. Согласовать эту дату с выводами, сделанными в деле о банкротстве "Голденберг";
3. Мотивировать любое отступление от ранее установленных судом обстоятельств;
4. Обеспечить логическую согласованность решения при применении статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерием разрешения спора является принцип непротиворечивости судебных актов, который требует:

1. Единственности даты объективного банкротства в пределах одного дела, независимо от того, по какой статье Закона о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к ответственности;

2. Согласованности оценок одних и тех же обстоятельств, установленных судом ранее в ином деле, с оценками в последующем деле;

3. Мотивированности отступления от ранее установленных судом обстоятельств, если суд придёт к иным выводам.

Указания нижестоящему суду

Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении обособленного спора надлежит:

1. Установить единую дату возникновения объективного банкротства ООО "Графит Инжиниринг", которая должна быть одной и той же при оценке как действий, совершённых контролирующими лицами (статья 61.11), так и при оценке обязанности по подаче заявления о банкротстве (статья 61.12);

2. Учесть выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-80513/2017, в котором установлены обстоятельства, касающиеся характера перечисленных денежных средств и их целевого назначения;

3. Если суд придёт к иным выводам, отличным от выводов в деле № А40-80513/2017, то он должен мотивировать причины изменения оценки одних и тех же обстоятельств;

4. Обеспечить логическую согласованность решения при применении статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, исключив противоречия между датами возникновения объективного банкротства;

5. Принять решение по существу спора с надлежащей мотивировкой всех существенных обстоятельств.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд города Москвы — проведение нового рассмотрения с устранением выявленных противоречий;
• Стороны спора — представление доказательств и доводов в обоснование своих позиций относительно даты объективного банкротства и характера совершённых операций;
• Суд — логичная и всесторонняя оценка обстоятельств с мотивированием своих выводов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-41432/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к логико-согласованному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от чисто формального применения норм закона к требованию логической согласованности судебных актов. Ранее суды могли устанавливать разные даты объективного банкротства в одном деле при применении разных норм, если это формально соответствовало буквальному прочтению закона. Теперь СКЭС требует, чтобы дата объективного банкротства была единственной и одной и той же, поскольку это — объективный факт, а не юридическая конструкция, которая может варьироваться в зависимости от применяемой нормы.

Это отражает принцип правовой определённости, который предполагает, что одни и те же обстоятельства не могут квалифицироваться по-разному в одном деле без объяснения причин.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Пленумов

Определение опирается на постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г., которое определило объективное банкротство как объективный критерий (превышение обязательств над активами), а не субъективный. Это позволяет избежать произвольности в установлении даты банкротства.

Кроме того, СКЭС ссылается на постановления Пленумов ВАС РФ (№ 10 и № 22 от 29 апреля 2010 г., № 57 от 23 июля 2009 г., № 10 от 2 июня 2004 г.), которые требуют учёта оценок, данных судом ранее в иных делах. Это гармонизирует практику и обеспечивает единообразие судебных решений.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и контролирующих лиц

Для конкурсных управляющих: - Требование о единственности даты объективного банкротства усложняет доказывание, но делает процесс более предсказуемым; - Управляющий должен тщательно согласовывать свои доводы о дате банкротства при применении разных статей Закона о банкротстве; - Необходимо учитывать выводы судов, сделанные в смежных делах (например, о банкротстве аффилированных лиц).

Для кредиторов: - Усиливается защита их интересов, поскольку суды не смогут произвольно устанавливать разные даты банкротства в зависимости от того, какую норму применяют; - Возрастает вероятность привлечения контролирующих лиц к ответственности, если суд установит единую дату банкротства, соответствующую периоду совершения убыточных сделок.

Для контролирующих лиц: - Усиливается защита от произвольного привлечения к ответственности; - Контролирующее лицо может ссылаться на противоречия в судебных актах как на основание для отмены решения; - Требование мотивирования отступления от ранее установленных судом обстоятельств даёт возможность оспорить решение, если суд не объяснил причины изменения оценки.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит анти-абузивную оговорку, хотя и в неявном виде. Суд требует, чтобы оценка од