ВС подтвердил право Минприроды утверждать сроки в типовых договорах аренды лесных участков

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-23; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Прокурор: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административные истцы (апеллянты): Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валериевна (арендаторы лесных участков) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (подпункта типового договора аренды лесного участка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Минприроды России приказом от 30 июля 2020 г. № 542 утвердило типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (зарегистрирован в Минюсте России 7 декабря 2020 г., регистрационный номер 61320, размещён на www.pravo.gov.ru 8 декабря 2020 г., действует в редакции приказа Минприроды России от 23 марта 2023 г. № 141). Подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора устанавливает обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Берг О.В. и Комарова С.В., являющиеся арендаторами лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, оспорили данное положение как противоречащее пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ, утверждая, что срок представления проекта на государственную экспертизу — это публично-правовая обязанность, которая не может регулироваться гражданско-правовым договором.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, решение от 22 декабря 2025 г. по делу № АКПИ25-906): Отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и имеет целью обеспечение сохранности лесного фонда.

2. Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 26 февраля 2026 г.): Оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию:

Апелляционная жалоба административных истцов Берга О.В. и Комаровой С.В. на решение суда первой инстанции. В жалобе истцы просили отменить решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку их доводам о противоречии оспариваемого положения нормам Гражданского кодекса РФ. Истцы ссылались на то, что срок представления проекта освоения лесов является элементом порядка государственной экспертизы, утверждаемого уполномоченным федеральным органом, и не может устанавливаться гражданско-правовым договором, поскольку нормы гражданского законодательства не применяются к публично-правовым отношениям, если иное не предусмотрено непосредственно федеральным законом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересом частных лиц (арендаторов лесных участков) в свободе договорных условий и публичным интересом государства в регламентировании использования лесного фонда. Конфликт заключается в вопросе о допустимости установления в типовом договоре аренды (гражданско-правовом акте) сроков исполнения публично-правовой обязанности по представлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу. Истцы утверждали, что такие сроки могут устанавливаться только в порядке государственной экспертизы, утверждаемом уполномоченным органом в соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ, а не в гражданско-правовом договоре. Это порождает конфликт между принципом свободы договора (статьи 421–422 ГК РФ) и принципом иерархии источников права (статья 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении).

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для определения границ применения гражданского законодательства в сфере лесных отношений, в которых переплетаются частноправовые (договор аренды) и публично-правовые (государственная экспертиза, охрана лесного фонда) элементы. Вопрос касается компетенции федеральных органов исполнительной власти по утверждению типовых договоров и допустимости включения в них условий, конкретизирующих порядок исполнения публично-правовых обязанностей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка пункту 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, устанавливая в гражданско-правовом договоре сроки исполнения публично-правовой обязанности по представлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу?

2. Может ли уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Минприроды России) утверждать типовой договор аренды лесного участка, содержащий условия, конкретизирующие порядок взаимодействия сторон при исполнении предусмотренной законом обязанности по составлению и представлению проекта освоения лесов?

3. Является ли установление 6-месячного срока для представления проекта освоения лесов регламентированием вопросов ответственности за нарушение этого срока, или это лишь конкретизация порядка исполнения законной обязанности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права административных истцов. Оспариваемое положение, конкретизирующее порядок взаимодействия сторон договора аренды лесного участка, направленное на исполнение предусмотренной законом обязанности арендатора составить проект освоения лесов и представить его на государственную или муниципальную экспертизу, согласуется с нормами гражданского и лесного законодательства. Установление 6-месячного срока имеет целью обеспечение сохранности лесного фонда как национального достояния Российской Федерации, его рационального, неистощительного использования по целевому назначению с первого же года аренды лесного участка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для признания нормативного правового акта недействующим

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания подпункта «г» пункта 3.4 Типового договора недействующим отсутствует. Апелляционная коллегия подтвердила, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

2. Компетентность Минприроды России по утверждению типовых договоров

Суд установил, что Приказ Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542 издан административным ответчиком в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. № АКПИ21-747, от 31 мая 2023 г. № АКПИ23-274, от 23 октября 2025 г. № АКПИ25-764.

Суд ссылался на следующие нормативные основания: - Часть 7 статьи 73¹ Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти утверждает типовые договоры аренды лесных участков для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 данного кодекса; - Подпункт 5.2.144' пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219; - Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; - Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

3. Правовая природа обязанности по составлению и представлению проекта освоения лесов

Суд установил, что в части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого кодекса, подлежащий государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных законоположений суд вывел, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду (арендаторы), обязаны составлять проект освоения лесов и представлять его на государственную экспертизу, проводящуюся в силу части 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (арендодателем), за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи. Данная императивная обязанность арендатора обусловлена необходимостью регламентирования использования предоставленного ему в аренду лесного участка.

Суд отметил, что проект освоения лесов должен содержать, в частности, сведения о видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по их охране, защите и воспроизводству, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов (пункт 3 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 г. № 864).

4. Согласованность оспариваемой нормы с гражданским законодательством

Суд отклонил довод апелляционной жалобы о несоответствии подпункта «г» пункта 3.4 Типового договора пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а также пункту 1 статьи 420 данного кодекса, содержащему понятие договора, как несостоятельный.

Суд указал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

5. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по изданию актов, содержащих нормы гражданского права

Суд применил пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных поименованным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Суд также ссылался на часть 4 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепляющую, что федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

6. Применение норм об аренде лесного участка

Суд применил часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

7. Прямое законодательное основание для утверждения типовых договоров

Суд подчеркнул, что непосредственно федеральным законом (часть 7 статьи 73¹ Лесного кодекса РФ) закреплено положение о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган (Минприроды России) утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются в том числе нормами лесного законодательства.

Исходя из этого, суд заключил, что подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора, конкретизирующий порядок взаимодействия сторон договора аренды лесного участка, направленный на исполнение предусмотренной законом обязанности арендатора составить проект освоения лесов и представить его для проведения государственной или муниципальной экспертизы, согласуется с приведенными выше нормами гражданского и лесного законодательства и не может рассматриваться как нарушающий права административных истцов в указанном ими аспекте.

8. Разграничение между установлением сроков и регламентированием ответственности

Суд отметил, что оспариваемая норма, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не регламентирует вопросы, касающиеся ответственности за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Таким образом, суд разграничил установление сроков исполнения обязанности (что допустимо в типовом договоре) от регламентирования ответственности за нарушение этих сроков (что может требовать иного правового регулирования).

9. Отклонение довода о целесообразности правового регулирования

Суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что срок представления арендатором проекта освоения лесов должен определяться лишь утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации порядком государственной экспертизы проекта освоения лесов, указав, что этот довод сводится, по существу, к оценке целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере, однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд ссылался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в котором указано, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам большей юридической силы, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Указания нижестоящим судам и органам:

Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам, так как оно оставляет в силе решение суда первой инстанции. Однако определение устанавливает правовой прецедент, согласно которому типовые договоры аренды лесных участков, утверждаемые Минприроды России в соответствии с частью 7 статьи 73¹ Лесного кодекса РФ, могут содержать условия, конкретизирующие порядок исполнения предусмотренных законом обязанностей арендаторов, включая установление сроков для представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу.

Распределение обязанностей:

Определение подтверждает, что: - Арендаторы обязаны исполнять условия типового договора, включая представление проекта освоения лесов в установленные сроки; - Арендодатели (органы государственной власти субъектов РФ) проводят государственную или муниципальную экспертизу проекта освоения лесов в порядке, установленном уполномоченным органом; - Минприроды России вправе утверждать типовые договоры, содержащие условия, конкретизирующие порядок взаимодействия сторон при исполнении публично-правовых обязанностей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Комаровой Светланы Валериевны — без удовлетворения.

Таким образом, подпункт «г» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, остаётся действующим и не признан недействующим.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального разграничения к функциональному подходу

Определение демонстрирует отход от формального разграничения между гражданско-правовыми и публично-правовыми отношениями в сторону функционального подхода, учитывающего гибридную природу лесных отношений. Вместо того чтобы категорически исключить применение гражданского законодательства к отношениям, содержащим элементы административного подчинения (как предусмотрено пунктом 3 статьи 2 ГК РФ), суд признал, что типовой договор аренды может конкретизировать порядок исполнения публично-правовых обязанностей, если это предусмотрено федеральным законом (часть 7 статьи 73¹ Лесного кодекса РФ).

Это означает, что гражданско-правовой договор может служить инструментом регламентирования смешанных отношений, в которых частноправовые элементы (аренда, права и обязанности сторон договора) переплетаются с публично-правовыми элементами (государственная экспертиза, охрана лесного фонда, экологические требования).

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50, которая устанавливает, что суды не вправе обсуждать целесообразность нормативных правовых актов, а должны проверять лишь их соответствие актам большей юридической силы. Это подтверждает принцип разделения властей: судебная власть проверяет законность, а не целесообразность нормативных актов.

Определение также согласуется с принципом, вытекающим из статьи 3 ГК РФ (пункт 7) и части 4 статьи 2 Лесного кодекса РФ, согласно которому федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права, в пределах, предусмотренных федеральными законами.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Для арендаторов лесных участков: - Условия типовых договоров аренды, утвержденные Минприроды России, являются обязательными и не могут быть оспорены как противоречащие гражданскому законодательству, если они конкретизируют порядок исполнения предусмотренных законом обязанностей; - Сроки, установленные в типовом договоре (например, 6 месяцев для представления проекта освоения лесов), являются императивными и должны соблюдаться; - Нарушение этих сроков может повлечь последствия, предусмотренные договором и законодательством.

Для Минприроды России и других уполномоченных органов: - Полномочие утверждать типовые договоры аренды лесных участков подтверждено и защищено от судебного оспаривания на основании несоответствия гражданскому законодательству; - Типовые договоры могут содержать условия, конкретизирующие порядок исполнения публично-правовых обязанностей, если это предусмотрено федеральным законом; - Суды не будут пересматривать целесообразность таких условий.

Для органов государственной власти субъектов РФ (арендодателей): - Они вправе требовать от арендаторов исполнения условий типового договора, включая представление проекта освоения лесов в установленные сроки; - Они проводят государственную или муниципальную экспертизу в порядке, установленном уполномоченным органом.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд включил в своё обоснование важное уточнение: **оспариваемая норма не регламентирует вопросы ответственности за нарушение срока