ВС РФ: продление ареста законно, если обвиняемый нарушал условия домашнего ареста

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-14; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемая: Копайгородская Я.Н. - Защитники (адвокаты): Устин Е.В., Корытин А.А. - Прокурор: Куприянова А.В. (в апелляционном разбирательстве); Киселева М.А. (в суде первой инстанции)

Категория спора: Уголовное дело о продлении срока содержания под стражей; мера пресечения в уголовном судопроизводстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Копайгородская Я.Н. содержится под стражей с 6 марта 2023 г. по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступления коррупционной направленности). Срок содержания под стражей продлевался ранее (13 августа и 10 ноября 2025 г.) и был установлен до 12 января 2026 г. Постановлением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2025 г. срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев до 12 июля 2026 г., одновременно изменена территориальная подсудность дела (передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу) и продлён срок ареста на имущество до 17 июля 2026 г.

Критическое обстоятельство: ранее в отношении Копайгородской Я.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (с учётом наличия малолетних детей), однако она нарушила условия содержания под домашним арестом, несмотря на запреты общалась с лицами, имеющими отношение к расследуемому делу, принуждала их к даче ложных показаний, угрожала убийством и причинением вреда здоровью. Это послужило основанием для возбуждения и предъявления обвинения в совершении двух дополнительных преступлений против правосудия (ч. 2 ст. 309 УК РФ). Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, 12 декабря 2025 г.): Судья Верховного Суда РФ рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда срок содержания Копайгородской Я.Н. под стражей продлён на 6 месяцев до 12 июля 2026 г. Суд учёл тяжесть обвинения (тяжкие и особо тяжкие преступления коррупционной направленности), опасность оказания давления на свидетелей (ряд свидетелей ранее входили в окружение обвиняемой и других обвиняемых, находились в служебной зависимости), а также предыдущие нарушения условий домашнего ареста.

Апелляционная коллегия ВС РФ (24 февраля 2026 г.): Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу адвоката Устина Е.В. на постановление ВС РФ от 12 декабря 2025 г. в части продления срока содержания под стражей. Защита оспаривала законность и обоснованность продления, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности продолжения преступной деятельности, завершение расследования, закрепление доказательств, наличие постоянного места жительства, наличие трёх малолетних детей и их негативное психоэмоциональное состояние, возможность применения домашнего ареста. Прокурор Киселева М.А. просила оставить постановление без изменения. Апелляционная коллегия признала постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба адвоката Устина Е.В. на постановление ВС РФ от 12 декабря 2025 г. в части продления срока содержания под стражей Копайгородской Я.Н. на 6 месяцев до 12 июля 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересами обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства (предотвращение воздействия на свидетелей, предотвращение продолжения преступной деятельности) и правами обвиняемого на свободу, защиту семейных интересов и презумпцию невиновности.

Спор касается критериев и оснований продления срока содержания под стражей в условиях, когда: (1) предварительное расследование завершено; (2) доказательства закреплены; (3) дело передано на рассмотрение по существу; (4) обвиняемая имеет постоянное место жительства и малолетних детей; (5) ранее была применена более мягкая мера пресечения (домашний арест), но обвиняемая нарушила её условия и совершила дополнительные преступления против правосудия (принуждение свидетелей к даче ложных показаний, угрозы).

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, поскольку затрагивает баланс между необходимостью обеспечения надлежащего производства по делу и соблюдением прав обвиняемого, в том числе в контексте наличия иждивенцев и психологического состояния несовершеннолетних детей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли законным и обоснованным продление срока содержания под стражей обвиняемой на основании тяжести предъявленного обвинения, опасности воздействия на свидетелей и предыдущих нарушений условий более мягкой меры пресечения, несмотря на завершение предварительного расследования, закрепление доказательств, наличие постоянного места жительства и малолетних детей?

2. Исключает ли завершение предварительного расследования и переход дела на стадию судебного разбирательства возможность продления срока содержания под стражей?

3. Может ли психологическое состояние малолетних детей обвиняемой служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об опасности изменения меры пресечения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Продление срока содержания под стражей является законным и обоснованным, если суд при рассмотрении ходатайства о продлении учитывает все установленные обстоятельства, включая тяжесть обвинения, опасность воздействия на свидетелей, предыдущие нарушения условий более мягкой меры пресечения и данные о личности обвиняемого, и если основания, в связи с которыми ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Завершение предварительного расследования и переход дела на стадию судебного разбирательства не исключают возможность продления срока содержания под стражей. Наличие малолетних детей и их психологическое состояние, хотя и учитываются судом, не опровергают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, если имеются иные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база продления срока содержания под стражей и применимые нормы УПК РФ

Апелляционная коллегия указала, что суд при продлении срока содержания под стражей должен руководствоваться положениями ст. 255 УПК РФ и учитывать требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регулирующих продление срока содержания под стражей, а не положениями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые регламентируют избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Коллегия отметила, что ссылки на положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ без раскрытия конкретных доводов не могут признаваться законными обоснованиями для продления срока содержания под стражей.

Суд также руководствовался ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

2. Требование мотивированности судебного решения

Апелляционная коллегия подчеркнула, что вопреки доводам стороны защиты принятое решение мотивировано и основано на требованиях закона. Суд не может ограничиваться голыми ссылками на статьи закона, а должен раскрывать конкретные доводы и обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей.

3. Учёт тяжести обвинения и характера преступлений

Коллегия установила, что суд при продлении срока содержания под стражей учитывал, что Копайгородская Я.Н. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности. Это обстоятельство является одним из факторов, влияющих на правильное разрешение вопроса о дальнейшей мере пресечения. Однако коллегия подчеркнула, что решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на других обстоятельствах, влияющих на правильное разрешение вопроса о дальнейшей мере пресечения.

4. Опасность воздействия на свидетелей как основание продления

Апелляционная коллегия указала, что ряд свидетелей, дающих изобличающие показания, ранее входили в окружение Копайгородской Я.Н. и других обвиняемых, длительное время находились в служебной зависимости от Копайгородского А.С., что создаёт опасность оказания на них давления с целью изменения ранее данных показаний. Это обстоятельство является существенным при оценке необходимости продления срока содержания под стражей.

5. Предыдущие нарушения условий домашнего ареста как критический фактор

Коллегия установила, что ранее в отношении Копайгородской Я.Н. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с учётом наличия детей, однако в период применения такой меры пресечения Копайгородская Я.Н., будучи уведомлена о возможности изменения меры пресечения на более тяжкую, нарушила условия содержания под домашним арестом, несмотря на запреты общалась с лицами, имеющими отношение к расследованному делу, принуждала их к даче ложных показаний, угрожала убийством и причинением вреда здоровью.

Коллегия подчеркнула, что указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению и дальнейшему предъявлению обвинения в совершении ещё двух преступлений против правосудия, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ (принуждение свидетелей к даче ложных показаний, уклонению от участия в следственных действиях, соединённое с угрозой убийством и причинением вреда здоровью). В связи с этим данная мера пресечения постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 г. была изменена на заключение под стражу.

Приведённые обстоятельства дают основания полагать, что Копайгородская Я.Н. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей обвинения и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

6. Опровержение доводов защиты о завершении расследования

Апелляционная коллегия признала несостоятельными доводы защиты о том, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, обвиняемая длительное время содержится под стражей, производство по делу перешло в другую стадию, что указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности позволяют изменить меру пресечения на более мягкую. Коллегия указала, что по делу имелись другие обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Таким образом, суд отвергнул позицию, согласно которой завершение расследования и закрепление доказательств автоматически влекут возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

7. Учёт данных о личности, семейного положения и состояния здоровья

Коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Копайгородской Я.Н. под стражей суд проверил и убедился в наличии для этого оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, сведения о которых содержатся в материалах дела.

Коллегия отметила, что сведений о наличии у Копайгородской Я.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

8. Психологическое состояние детей как учитываемое, но не решающее обстоятельство

Апелляционная коллегия указала, что психологическое состояние детей, на которое ссылается сторона защиты, учитывались и принимались во внимание при продлении срока содержания Копайгородской под стражей в Мещанском районном суде г. Москвы 13 августа и 10 ноября 2025 г., решения которого вступили в законную силу. Коллегия отметила, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в Верховном Суде Российской Федерации 12 декабря 2025 г. заключения специалистов о психологическом состоянии детей также были известны.

Однако коллегия подчеркнула, что суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения меры пресечения, в том числе с учётом поведения Копайгородской Я.Н. при нахождении под домашним арестом, и продлил срок её содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Коллегия также установила, что наличие у Копайгородской несовершеннолетних и малолетних детей, нуждающихся в поддержке, и на что ссылается сторона защиты, не опровергает правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей по вышеприведённым основаниям. При этом коллегия отметила, что органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 160 УПК РФ приняты соответствующие меры и в отношении детей установлена опека.

9. Разумность и ограниченность срока продления

Апелляционная коллегия указала, что срок, на который продлена мера пресечения, является ограниченным и разумным, в пределах установленных ст. 255 УПК РФ ограничений, достаточным для разрешения судом, в котором подлежит рассмотрению дело, вопросов подготовки к судебному разбирательству.

10. Разграничение компетенции между инстанциями

Коллегия подчеркнула, что обоснованность предъявленного обвинения по ст. 309 УК РФ, недоказанность вины, на что ссылается Копайгородская Я.Н., на данном этапе производства по делу не проверяется и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, апелляционная коллегия отказала в проверке обоснованности обвинения, указав, что это входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия применила следующий критерий разрешения спора: продление срока содержания под стражей является законным и обоснованным, если суд при рассмотрении ходатайства о продлении учитывает все установленные обстоятельства (тяжесть обвинения, опасность воздействия на свидетелей, предыдущие нарушения условий более мягкой меры пресечения, данные о личности, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья) и если основания, в связи с которыми ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Процедурные указания:

1. Суд при продлении срока содержания под стражей должен руководствоваться ст. 255 УПК РФ и учитывать требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а не ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

2. Суд должен мотивировать своё решение, раскрывая конкретные доводы и обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей, а не ограничиваться голыми ссылками на статьи закона.

3. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд должен проверить и убедиться в наличии оснований для продления, учесть все значимые обстоятельства, включая данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев и их психологическое состояние.

4. Завершение предварительного расследования и переход дела на стадию судебного разбирательства не исключают возможность продления срока содержания под стражей, если имеются иные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения.

5. Предыдущие нарушения условий более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) и совершение дополнительных преступлений против правосудия (принуждение свидетелей к даче ложных показаний, угрозы) являются критическими факторами при оценке необходимости продления срока содержания под стражей.

6. Наличие малолетних детей и их психологическое состояние, хотя и учитываются судом, не опровергают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, если имеются иные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения.

7. Органы предварительного расследования должны принимать соответствующие меры в отношении несовершеннолетних и малолетних детей обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 160 УПК РФ (установление опеки).

8. Обоснованность предъявленного обвинения и недоказанность вины подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2025 года в части продления Копайгородской Я.Н. срока содержания под стражей на 6 месяцев до 12 июля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Устина Е.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к комплексному подходу

Определение демонстрирует отход от формального применения норм о мерах пресечения к комплексному анализу всех обстоятельств дела. Апелляционная коллегия отвергла позицию защиты, основанную на механическом применении ст.ст. 97, 99 УПК РФ (нормы об избрании меры пресечения), и указала, что при продлении срока содержания под стражей суд должен руководствоваться ст. 255 УПК РФ и ст.ст. 108, 109 УПК РФ (нормы о продлении срока содержания под стражей). Это означает, что критерии для продления отличаются от критериев для избрания меры пресечения и требуют более детального анализа.

2. Требование мотивированности как гарантия законности

Определение подчеркивает обязательность мотивированности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Суд не может ограничиваться голыми ссылками на статьи закона, а должен раскрывать конкретные доводы и обстоятельства. Это требование соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование мотивированности судебных решений) и является гарантией защиты прав обвиняемого.

3. Критическое значение предыдущих нарушений условий меры пресечения

Определение устанавливает, что предыдущие нарушения условий более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) и совершение дополнительных преступлений против правосудия (принуждение свидетелей к даче ложных показаний, угрозы) являются критическими факторами при оценке необходимости продления срока содержания под стражей. Это означает, что суд может обоснованно отклонить доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, если обвиняемый ранее нарушал условия более мягкой меры пресечения.

4. Опровержение автоматического изменения меры пресечения при завершении расследования

Определение отвергает позицию, согласно которой завершение предварительного расследования и закрепление доказательств автоматически влекут возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Коллегия указала, что по делу могут иметься иные обстоятельства (опасность воздействия на свидетелей, предыдущие нарушения условий меры пресечения), позволяющие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения. Это имеет важное значение для практики, так как защита часто ссылается на завершение расследования как на основание для изменения меры пресечения.

5. Баланс между защитой прав обвиняемого и обеспечением надлежащего судопроизводства

Определение демонстрирует баланс между защитой прав обвиняемого (учёт наличия малолетних детей, психологического состояния детей, данных о личности, состояния здоровья) и обеспечением надлежащего судопроизводства (предотвращение воздействия на свидетелей, предотвращение продолжения преступной деятельности). Коллегия указала, что наличие малолетних детей и их психологическое состояние учитываются судом, но не опровергают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, если имеются иные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения.

6. Защита интересов несовершеннолетних и малолетних детей

Определение указывает, что органы предварительного расследования должны принимать соответствующие меры в отношении несовершеннолетних и малолетних детей обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 160 УПК РФ (установление опеки). Это означает, что государство должно обеспечить защиту интересов детей, даже если мать содержится под стражей.

7. Разграничение компетенции между инстанциями

Определение подчеркивает, что обоснованность предъявленного обвинения и недоказанность вины подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Это означает, что апелляционная коллегия (и суд при рассмотрении ходатай