ВС РФ: невостребованные кредитором средства в депозите нотариуса при банкротстве идут в бюджет, а не должнику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 10-КГ25-7-К6

Дата: 24 февраля 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В., Юрьев И.М. (докладчик)

Стороны: - Истец: Комаров Александр Федорович (гражданин, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом) - Ответчик: Виноградова Людмила Николаевна (нотариус Кировской областной нотариальной палаты) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Жуков А.К. (цессионарий), Маракулин А.О. (финансовый управляющий)

Категория спора: гражданско-правовой спор о возврате денежных средств из депозита нотариуса в контексте процедуры банкротства индивидуального предпринимателя; спор о применении норм материального права (конкуренция общих норм ГК РФ и специальных норм Закона о банкротстве)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Комаров А.Ф. обратился в суд с иском к нотариусу Виноградовой Л.Н. о возврате денежных средств в сумме 638 530,63 руб., внесённых на депозитный счет нотариуса. Истец обосновывал требование следующим образом: в отношении него как индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства (Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-3954/2016). Финансовый управляющий Маракулин А.О. платежным поручением от 2 марта 2022 г. внёс денежные средства в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед ООО «СК-1». Однако ООО «СК-1» прекратила деятельность 25 июня 2021 г., а производство по делу о банкротстве было прекращено Определением Арбитражного суда от 4 мая 2022 г. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Истец указывал, что кредитор не востребовал денежные средства, поэтому они должны быть возвращены ему как лицу, внесшему их в депозит.

Возражения ответчика:

Нотариус Виноградова Л.Н. в ответе от 17 апреля 2024 г. указала, что после прекращения производства по делу о банкротстве возврат должнику денежных средств, внесённых финансовым управляющим в депозит нотариуса, не предусмотрен. Она ссылалась на то, что в случае невостребования кредитором денежных средств в течение трёх лет они будут перечислены в федеральный бюджет.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Кирова, 7 ноября 2024 г.):

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. С истца взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановление апелляции (Кировский областной суд, 22 апреля 2025 г., с исправлением описки от 30 апреля 2025 г.):

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и принял новое решение, удовлетворив исковые требования. На нотариуса возложена обязанность возвратить Комарову А.Ф. денежные средства в размере 638 530,63 руб. С нотариуса взыскана государственная пошлина в размере 17 770,61 руб. в доход муниципального образования «Город Киров». При этом суд апелляционной инстанции переквалифицировал производство, привлекая третьих лиц (Жукова А.К. и Маракулина А.О.) и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (кассационное производство).

Постановление кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 12 августа 2025 г.):

Определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Нотариус Виноградова Л.Н. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 26 января 2026 г. жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами должника (истца), стремящегося вернуть собственные денежные средства, внесённые в депозит нотариуса, и публичным интересом, воплощённым в специальной процедуре банкротства. Конфликт заключается в конкуренции двух норм материального права:

1. Общая норма (ст. 327 ГК РФ, п. 3) — предусматривает право должника потребовать возврата денег из депозита нотариуса до получения их кредитором;
2. Специальная норма (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2, абз. 3) — предусматривает, что невостребованные кредитором денежные средства, внесённые в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства, перечисляются в федеральный бюджет, без предусмотрения возврата должнику.

Категория проблемы: материально-правовая (конкуренция норм гражданского права и специального законодательства о банкротстве)

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела. Требовалось разъяснение правильного применения специальных норм Закона о банкротстве в конкуренции с общими нормами ГК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли должник право требовать возврата денежных средств, внесённых финансовым управляющим в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства, после прекращения производства по делу о банкротстве и невостребования кредитором этих средств?

2. Какая норма подлежит применению при разрешении спора: общие положения ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательства внесением денег в депозит или специальные положения ст. 142 Закона о банкротстве о судьбе денежных средств, внесённых в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства?

3. Является ли применение общей нормы ГК РФ существенным нарушением материального права при наличии специальной нормы Закона о банкротстве, регулирующей те же отношения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив общие положения ст. 327 ГК РФ вместо специальных норм Закона о банкротстве. При конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма. Денежные средства, внесённые финансовым управляющим в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства, не подлежат возврату должнику; в случае невостребования кредитором они перечисляются в федеральный бюджет в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы материального права и их иерархия

Статья 327 ГК РФ (общая норма об исполнении обязательства внесением денег в депозит): - П. 1: должник вправе внести причитающиеся деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 (отсутствие кредитора, недееспособность кредитора, отсутствие определённости по поводу кредитора, уклонение кредитора от принятия исполнения); - П. 3: во всякое время до получения кредитором денег из депозита должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

Закон о банкротстве от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (специальное законодательство): - Ст. 142, п. 2, абз. 2–3: в случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чём сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесённых в депозит нотариуса, в течение трёх лет с даты их внесения указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (курсив добавлен СКГД); - Ст. 213¹, п. 1: отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III¹, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI; - Ст. 213¹, п. 3: положения параграфа 1¹ применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве; - Ст. 214¹: к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1, 4 главы X, с учётом особенностей параграфа 2 указанной главы; - Ст. 57, п. 1, абз. 7: основание для прекращения производства — удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Основы законодательства РФ о нотариате (Постановление Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1): - Ст. 87: нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору; - Ст. 88: возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Принцип конкуренции норм:

СКГД прямо указала: «В соответствии с общими принципами права в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма». Поскольку исполнение требований кредиторов было осуществлено в рамках специальной процедуры банкротства, суду следовало руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения в рамках дела о банкротстве должника.

2. Применённые нормы процессуального права

Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): Основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 379⁶ и части 1–3 статьи 379⁷ ГПК РФ (требования к проверке кассационным судом): Кассационный суд должен выявлять и устранять допущенные нарушения норм материального права. Кассационный суд общей юрисдикции не выполнил эти требования, не выявив и не устранив нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 330 ГПК РФ (переквалификация производства): Суд апелляционной инстанции переквалифицировал производство, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (кассационное производство), привлекая третьих лиц.

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

Пункт 54 разъясняет, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом (что и имеет место в Законе о банкротстве).

4. Ключевые аргументы СКГД

Аргумент 1. Статус требования кредитора в деле о банкротстве:

СКГД установила, что требование ООО «СК-1» в деле о банкротстве Комарова А.Ф. было удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве, имело статус реестрового требования. Определением Арбитражного суда от 30 мая 2017 г. требование ООО «СК-1» в сумме 638 530,63 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от 4 мая 2022 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включённых в реестр требований кредиторов, в том числе требований ООО «СК-1».

Аргумент 2. Специальный характер норм Закона о банкротстве:

Пунктом 2 ст. 142 Закона о банкротстве установлен один из способов удовлетворения требований кредиторов — путём перечисления денежных средств финансовым управляющим в депозит нотариуса. Положениями этой специальной нормы не предусмотрен возврат депонированных денежных средств должнику. Единственно возможным вариантом, определяющим судьбу невостребованных кредитором денежных средств, является их перечисление в федеральный бюджет (абз. 3 п. 2 ст. 142).

Аргумент 3. Денежные средства внесены в рамках специальной процедуры:

Денежные средства перечислены на депозит нотариуса финансовым управляющим должника в рамках Закона о банкротстве, который не предусматривает их возврат по заявлению должника. Применение общей нормы ст. 327 ГК РФ в этом контексте игнорирует специальный характер отношений, возникших в рамках процедуры банкротства.

Аргумент 4. Отсутствие судебного запрета на возврат не является основанием для возврата:

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что «гражданским законодательством не установлен запрет на возвращение с депозита нотариуса денежных средств по заявлению лица, внесшего денежные суммы в депозит, и судебный акт, запрещающий возврат денежных средств с депозита, у нотариуса отсутствовал». СКГД отвергла эту логику: отсутствие запрета не означает наличие права. Специальная норма Закона о банкротстве не предусматривает возврат, что достаточно.

5. Принципы правоприменения

Принцип специальности норм: СКГД подчеркнула, что в случае конкуренции общей и специальной норм приоритетом обладает специальная норма. Это общепризнанный принцип юридической техники и толкования права.

Принцип системности: Закон о банкротстве представляет собой целостную систему, в которой судьба денежных средств, внесённых в депозит нотариуса, чётко определена: либо выплата кредитору, либо перечисление в федеральный бюджет. Возврат должнику нарушает эту систему.

Принцип защиты публичных интересов: Перечисление невостребованных средств в федеральный бюджет служит публичному интересу и является частью механизма банкротства, направленного на справедливое распределение имущества должника между кредиторами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Кировский областной суд)

1. Неправильное применение норм материального права (существенное нарушение ст. 390 ГПК РФ):

Суд апелляционной инстанции применил общую норму ст. 327 ГК РФ (п. 3) об исполнении обязательства внесением денег в депозит, не учитывая, что исполнение было осуществлено в рамках специальной процедуры банкротства, регулируемой Законом о банкротстве. Суд не применил специальную норму ст. 142 Закона о банкротстве, которая имеет приоритет при конкуренции норм.

2. Игнорирование статуса требования кредитора:

Суд не учитывал, что требование ООО «СК-1» было удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве, имело статус реестрового требования, и производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Это означало, что требование было полностью удовлетворено в рамках процедуры банкротства.

3. Неправильное толкование ст. 327 ГК РФ:

Суд исходил из того, что нотариус имеет право воздержаться от возврата должнику депонированных денежных средств только при наличии заявления кредитора о получении депонированного. Однако эта норма применима к общим случаям исполнения обязательств, а не к специальной процедуре банкротства.

4. Процессуальная ошибка (переквалификация производства):

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал производство, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлекая третьих лиц. Это нарушило процессуальный порядок кассационного производства.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисполнение требований ст. 379⁶ и ст. 379⁷ ГПК РФ:

Кассационный суд, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные им нарушения норм материального права. СКГД прямо указала: «Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Виноградовой Л.Н. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1–3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

2. Пассивное согласие с ошибочными выводами:

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, не проведя самостоятельного анализа применённых норм материального права и их иерархии.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права, регулирующих спорные отношения; - они повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований вместо их отклонения); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (нотариуса) и публичных интересов (перечисления средств в федеральный бюджет).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции — Кировский областной суд.

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть позицию СКГД и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (в первую очередь, ст. 142 Закона о банкротстве), установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм материального права в делах, связанных с банкротством граждан и индивидуальных предпринимателей. Нижестоящие суды должны:

• Различать общие и специальные нормы: при разрешении споров, возникающих в рамках процедуры банкротства, применять специальные нормы Закона о банкротстве, а не общие нормы ГК РФ;
• Учитывать статус требований кредиторов: требования, удовлетворённые в порядке, установленном Законом о банкротстве, и включённые в реестр требований кредиторов, подлежат защите в соответствии со специальным режимом;
• Соблюдать иерархию норм: при конкуренции общей и специальной норм применять специальную норму;
• Не допускать переквалификации производства: суд апелляционной инстанции не должен переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без соблюдения процессуального порядка.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов:

• Нотариусов: как лиц, ответственных за надлежащее исполнение функций по хранению и выплате депонированных средств в соответствии с законом;
• Государства (публичного интереса): путём обеспечения перечисления невостребованных кредиторами денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с Законом о банкротстве;
• Кредиторов в целом: путём защиты механизма справедливого распределения имущества должника в процедуре банкротства.

Определение ограничивает права должника на возврат денежных средств, внесённых в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства, что соответствует целям и принципам законодательства о банкротстве.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с:

• Постановлением Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. (пункт 54), которое разъясняет, что особенности исполнения обязательств внесением денежных средств в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом (что имеет место в Законе о банкротстве);
• Общими принципами юридической техники и толкования права о приоритете специальной нормы при конкуренции с общей нормой;
• Целями и принципами Закона о банкротстве, направленными на справедливое распределение имущества должника между кредиторами и защиту публичных интересов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• На истце (должнике) лежит бремя доказывания того, что денежные средства принадлежат ему и что он имеет право на их возврат;
• На ответчике (нотариусе) лежит бремя доказывания того, что денежные средства были внесены в депозит в соответствии с законом и что их судьба определена специальными нормами Закона о банкротстве.

Однако в данном случае СКГД исходила из того, что **материальное право (ст. 142 Закона о банкротстве) не предусматривает воз