ВС РФ: убытки за неисполнение ремонта в натуре не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ26-1-К4, Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Косолапова Лилия Александровна (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель услуг страхования) - Ответчик: ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховая компания, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО); взыскание неустойки и штрафа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Косолапова Л.А. требовала: 1. Изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного от 17 марта 2023 г. 2. Взыскать убытки в размере 305 690 руб. 3. Взыскать штраф в размере 152 845 руб. 4. Взыскать неустойку в размере 1 % от 305 690 руб. за каждый день просрочки с 29 декабря 2022 г. до фактического исполнения, но не более 400 000 руб. совокупно с неустойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного 5. Взыскать судебные расходы

Правовое основание: Нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре; необоснованная замена ремонта в натуре на денежную выплату в размере, не соответствующем действительной стоимости ремонта.

Возражения ответчика

Страховая компания ссылалась на установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (максимальный размер страхового возмещения), утверждая, что размер убытков не может превышать этот лимит.

Решение первой инстанции

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Изменен пункт 5 решения финансового уполномоченного - Взысканы убытки в размере 305 690 руб. (расчет: 542 590 руб. – 201 000 руб. – 35 900 руб.) - Взысканы неустойка в размере 1 % от 305 690 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с неустойкой по решению финансового уполномоченного - Взыскан штраф в размере 152 845 руб. - Взысканы судебные расходы (досудебная экспертиза – 18 000 руб., судебная экспертиза – 15 000 руб., услуги представителя – 18 000 руб.) - С ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд пришел к выводу о невыполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскав убытки в полном заявленном размере, исходя из стоимости ремонта по судебной экспертизе (542 590 руб.) с вычетом выплаченных сумм.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Апелляционное определение того же суда от 29 октября 2024 г. (после кассационного направления на новое рассмотрение): - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение о взыскании убытков в размере 163 100 руб. (расчет: 400 000 руб. – 201 000 руб. – 35 900 руб.) - Взысканы неустойка за период с 29 декабря 2022 г. по 29 октября 2024 г. в размере 397 990 руб. - Взыскан штраф в размере 81 550 руб. - Взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 9 612 руб. и услуги представителя в размере 10 680 руб. - С ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 20 292 руб. (с ответчика) и 2 708 руб. (с истца)

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции применил лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), и снизил размер убытков, исходя из этого лимита.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г.: - Апелляционное определение от 20 февраля 2024 г. отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Определение того же суда от 21 января 2025 г. (по кассационной жалобе истца на апелляционное определение от 29 октября 2024 г.): - Апелляционное определение от 29 октября 2024 г. изменено - Резолютивная часть дополнена указанием на то, что общий размер неустойки, взысканной данным определением и решением финансового уполномоченного, не может составлять более 400 000 руб.

Определение того же суда от 1 апреля 2025 г.: - Апелляционное определение от 29 октября 2024 г. оставлено без изменения - Кассационная жалоба ООО «СК «Сбербанк страхование» оставлена без удовлетворения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Косолапова Л.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 29 октября 2024 г. и определение КСОЮ от 21 января 2025 г., требуя их отмены.

Процессуальные особенности: - Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 4 декабря 2025 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы - Определением от 19 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (потребителя услуг страхования) и страховой компании по вопросу о размере убытков, подлежащих возмещению при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре.

Конкретный конфликт норм: - С одной стороны, общие правила возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) предусматривают полное возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - С другой стороны, Закон об ОСАГО устанавливает максимальный размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика) - Вопрос: распространяется ли этот лимит на убытки, причиненные неисполнением обязательства по ремонту в натуре, или убытки подлежат возмещению в полном размере по общим правилам?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевого характера (взаимодействие общих норм гражданского права об обязательствах и специального закона об ОСАГО).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос принципиального значения о толковании и применении норм Закона об ОСАГО в сочетании с общими правилами возмещения убытков, требующий единообразного применения судами и формирования правовой позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, на убытки, причиненные потерпевшему неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре?

2. Подлежат ли возмещению убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (определенной по Единой методике без учета износа) и максимальным размером страхового возмещения, если страховщик необоснованно не организовал ремонт в натуре и выплатил денежную сумму в меньшем размере?

3. Может ли размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по ремонту в натуре, превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, ввиду разницы цен и их динамики?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что убытки, причиненные потерпевшему неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре, подлежат возмещению в полном размере по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а не ограничиваются максимальным размером страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО. Размер таких убытков может превышать как стоимость ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы материального права

Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков): - Пункт 1: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - Пункт 2: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода)

Статья 309 ГК РФ (Надлежащее исполнение обязательства): - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 393 ГК РФ (Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства): - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - Пункт 1: использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать от должника возмещения убытков - Пункт 2: возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Статья 397 ГК РФ (Возмещение убытков при неисполнении обязательства выполнить работу или оказать услугу): - В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):

• Пункт 15 статьи 12: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

• Абзац третий пункта 15¹ статьи 12: стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

• Подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12: восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт

• Пункт 4 статьи 11¹: устанавливает предельный размер страхового возмещения (максимальный размер)

2. Применённые нормы процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ (Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): - Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Статья 195 ГПК РФ (Требования к решению суда): - Часть 1: решение должно быть законным и обоснованным

Статья 327 ГПК РФ (Требования к апелляционному определению): - Абзац второй части 1: апелляционное определение должно быть законным и обоснованным

3. Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 49: размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50 %. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий

• Пункт 56: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ)

4. Ключевые логические выводы СКГД

Вывод 1. О содержании обязательства страховщика:

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения – с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит.

Вывод 2. О праве потерпевшего при неисполнении обязательства:

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе: - либо потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, - либо возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм

Вывод 3. О размере убытков и преодолении лимита:

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11¹ Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Вывод 4. О применимом правовом режиме:

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вывод 5. О принципе справедливости и недопустимости неравного положения:

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вывод 6. О невозможности переложения убытков на причинителя вреда:

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Вывод 7. О конечной цели возмещения убытков:

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

5. Принципы, лежащие в основе позиции

• Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ): убытки подлежат возмещению в полном размере, если законом или договором не предусмотрено иное
• Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ): обязательства должны исполняться надлежащим образом
• Принцип восстановления нарушенного положения (ст. 393 ГК РФ, пункт 2): возмещение убытков должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении
• Принцип справедливости и равного положения сторон: потерпевший не должен быть поставлен в неравное положение в зависимости от того, исполнил ли страховщик обязательство надлежащим образом или нет
• Принцип добросовестности: недобросовестное поведение страховщика (необоснованная замена ремонта в натуре на денежную выплату) не должно приводить к ограничению прав потерпевшего

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (определение от 29 октября 2024 г.)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции применил максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), в качестве верхнего предела при расчете убытков, подлежащих возмещению за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Конкретное нарушение: Суд снизил размер убытков с 305 690 руб. (по решению суда первой инстанции) до 163 100 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит) – 201 000 руб. (выплачено) – 35 900 руб. (решение финансового уполномоченного).

Почему это нарушение существенно: 1. Нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): суд неправильно применил Закон об ОСАГО, распространив лимит ответственности страховщика на убытки, причиненные неисполнением обязательства по ремонту в натуре, хотя Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, ограничивающей размер таких убытков 2. Нарушение ст. 15 ГК РФ: суд не обеспечил полное возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства 3. Нарушение ст. 393 ГК РФ, пункт 2: суд не поставил потерпевшего в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств 4. Влияние на исход дела: снижение размера убытков непосредственно повлияло на размер взысканной неустойки и штрафа, существенно ущемив права истца 5. Нарушение требований к обоснованности (ст. 195, 327 ГПК РФ): суд не привел убедительных правовых оснований для применения лимита к убыткам, причиненным неисполнением обязательства

Ошибка кассационного суда (определение от 21 января 2025 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенное нарушение, ограничившись лишь техническим дополнением резолютивной части апелляционного определения указанием на общий размер неустойки.

Конкретное нарушение: Кассационный суд не отменил апелляционное определение, несмотря на то, что оно содержало существенное нарушение норм материального права.

Почему это нарушение существенно: 1. Неустранение допущенного нарушения (ст. 390.14 ГПК РФ): кассационный суд не выполнил свою функцию по устранению существенных нарушений норм материального права 2. Сохранение неправильного правового подхода: кассационный суд закрепил неправильное толкование Закона об ОСАГО 3. Влияние на исход дела: сохранение апелляционного определения означало сохранение неправильного размера убытков и связанных с ними неустойки и штрафа

Вывод СКГД об ошибках

СКГД прямо указала: «При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было».

VII. РЕЗОЛЮТИВ