ВС РФ запретил повторное обращение в кассационный суд на уже проверенные акты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ25-40-К7, Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Вараксин Анатолий Андреевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитная организация) - Третье лицо: Шахматова Ольга Сергеевна (статус в определении не раскрыт)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (банковские вклады); возмещение морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Вараксин А.А. обратился в суд с исками к АО «Альфа-Банк» о: 1. взыскании денежных средств по договорам банковского вклада с учетом капитализации процентов за период с 18 мая 2006 г. по 11 августа 2023 г. в сумме 3 597 229 руб.; 2. взыскании неустойки за период с 2 мая 2009 г. по 11 августа 2023 г. в сумме 402 771 руб.; 3. взыскании компенсации морального вреда.

Возражения ответчика: Банк возражал против исковых требований, ссылаясь на законность своих действий по перечислению процентов на отдельный счет и отсутствие оснований для капитализации процентов на депозитных счетах.

Решение первой инстанции (Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2023 г.): В удовлетворении всех исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, а нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков не установлено.

Постановление апелляции (Свердловский областной суд от 29 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 23 июля 2024 г.): - Апелляционное определение в части оставления без изменения решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменено; - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; - В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Новое апелляционное рассмотрение (Свердловский областной суд от 25 сентября 2024 г.): При новом рассмотрении судебная коллегия установила факт нарушения прав истца как потребителя ввиду непредставления Банком доказательств ответа на претензию от 9 августа 2023 г. В результате: - Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено; - Принято новое решение о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

Повторное кассационное рассмотрение (Седьмой кассационный суд от 6 февраля 2025 г.): Вараксин А.А. подал новую кассационную жалобу, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада. Кассационный суд оставил обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Вараксин А.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить решение от 22 ноября 2023 г., апелляционное определение от 29 февраля 2024 г. и определение кассационного суда от 6 февраля 2025 г. как незаконные.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 15 мая 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; - Определением судьи ВС РФ от 2 октября 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 19 января 2026 г. отменено определение от 15 мая 2025 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом истца на судебную защиту и принципом правовой определенности судебных актов. Конкретно: допустимость повторного обращения в кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на те же судебные акты, которые уже были предметом проверки в этом же суде, и надлежащее рассмотрение дела кассационной инстанцией при наличии существенных изменений в судебных постановлениях в результате промежуточного апелляционного пересмотра.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционного права)

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся порядка кассационного пересмотра, принципов правовой определенности судебных актов и гарантий судебной защиты, закрепленных в Конституции РФ. Кроме того, имеется существенное нарушение процессуального порядка, допущенное кассационным судом при повторном рассмотрении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли повторное обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на те же судебные акты, которые уже были предметом проверки в этом суде?

2. Может ли кассационный суд при повторном рассмотрении дела оставить без изменения судебные акты, которые в части своей уже отменены предыдущим кассационным определением того же суда?

3. Как согласуются принципы правовой определенности и общеобязательности судебных актов с правом на судебную защиту, закрепленным в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ?

4. Является ли нарушение процедуры кассационного пересмотра существенным нарушением норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность повторного обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой одного и того же лица на те же судебные акты, поскольку это не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов. Кассационный суд, приняв к производству повторную жалобу на уже проверенные им судебные акты и оставив их без изменения, несмотря на то что часть этих актов была им же отменена в предыдущем определении, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии судебной защиты и их пределы

Верховный Суд исходил из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд подчеркнул, что право на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебными актами и добиваться исправления допущенных судами ошибок.

Однако СКГД указала, что процедуры пересмотра судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав, а не для бесконечного пересмотра одних и тех же актов.

2. Задачи гражданского судопроизводства и принцип правовой определенности

Суд сослался на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, которая определяет, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 2 ГПК РФ устанавливает задачи гражданского судопроизводства: - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел; - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; - укрепление законности и правопорядка; - предупреждение правонарушений; - формирование уважительного отношения к закону и суду; - мирное урегулирование споров.

Суд подчеркнул, что эти задачи не могут быть достигнуты, если допускать неограниченный пересмотр одних и тех же судебных актов.

3. Порядок кассационного пересмотра и его пределы

Суд сослался на ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (параграф 1), которая предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Однако СКГД указала, что ГПК РФ не предусматривает возможность повторного обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой одного и того же лица на те же судебные акты, поскольку это не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.

4. Анализ допущенного нарушения

Суд установил следующую последовательность событий:

1. Вараксин А.А. подал первую кассационную жалобу на решение от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 29 февраля 2024 г.

2. Кассационный суд 23 июля 2024 г. принял определение об отмене апелляционного определения только в части разрешения требований о компенсации морального вреда, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

3. При новом апелляционном рассмотрении (25 сентября 2024 г.) апелляционное определение от 29 февраля 2024 г. было отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а решение от 22 ноября 2023 г. было отменено в этой же части.

4. Вараксин А.А. подал вторую кассационную жалобу (14 ноября 2024 г.) на те же судебные акты (решение от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 29 февраля 2024 г.), ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.

5. Кассационный суд 6 февраля 2025 г. оставил без изменения: - решение от 22 ноября 2023 г., которое в части отказа во взыскании компенсации морального вреда было отменено апелляционным определением от 25 сентября 2024 г.; - апелляционное определение от 29 февраля 2024 г., которое предыдущим кассационным определением от 23 июля 2024 г. уже было отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

5. Существенность допущенного нарушения

Верховный Суд квалифицировал это нарушение как существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, которое: - повлияло на исход дела; - не может быть устранено без отмены определения кассационного суда от 6 февраля 2025 г.; - требует нового кассационного рассмотрения дела.

Суд указал, что кассационный суд, приняв к производству повторную жалобу на уже проверенные им судебные акты, нарушил принцип правовой определенности и общеобязательности судебных актов, а также не обеспечил надлежащее рассмотрение дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

6. Пределы рассмотрения в ВС РФ

Суд отметил, что требования Вараксина А.А. об отмене иных судебных постановлений, изложенные в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, не могут быть рассмотрены в силу абзаца второго ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, поскольку дело не было рассмотрено надлежащим образом в кассационном суде общей юрисдикции. Это означает, что ВС РФ не может подменять собой кассационный суд и рассматривать по существу вопросы, которые должны быть рассмотрены кассационным судом при надлежащем исполнении им своих функций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 6 февраля 2025 г.)

Существо нарушения: Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, приняв к производству и рассмотрев повторную кассационную жалобу Вараксина А.А. на те же судебные акты (решение от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 29 февраля 2024 г.), которые уже были предметом проверки в этом же суде определением от 23 июля 2024 г.

Конкретные нарушения:

1. Нарушение принципа правовой определенности судебных актов. Кассационный суд оставил без изменения судебные акты, несмотря на то что: - апелляционное определение от 29 февраля 2024 г. было им же отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда (определение от 23 июля 2024 г.); - решение от 22 ноября 2023 г. было отменено апелляционным определением от 25 сентября 2024 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

2. Нарушение процедуры кассационного пересмотра. Кассационный суд не учел, что судебные акты, которые он оставил без изменения, уже были изменены в результате промежуточного апелляционного пересмотра. Это создало логическое противоречие: суд оставил без изменения акты, которые уже не существуют в том виде, в котором они были проверены.

3. Нарушение требований ст. 390.14 ГПК РФ. Кассационный суд не обеспечил надлежащее рассмотрение дела, поскольку не учел существенные изменения в судебных постановлениях, произошедшие после его первого определения.

Почему нарушение существенно: Нарушение существенно в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно: - повлияло на исход дела (истец остался без надлежащей судебной защиты в части требований о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада); - не может быть устранено без отмены определения кассационного суда; - нарушило право истца на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; - создало препятствие для восстановления нарушенных прав.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд не указал на существенные ошибки судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, поскольку эти вопросы не были надлежащим образом рассмотрены кассационным судом и, следовательно, не могут быть оценены ВС РФ на данном этапе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции).

Правовые основания: Статьи 390.14—390.1 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий процессуальный стандарт для кассационных судов общей юрисдикции:

• Недопустимость повторного рассмотрения одних и тех же судебных актов в кассационном порядке одним и тем же судом без существенных изменений в обстоятельствах дела или судебных постановлениях.

• Необходимость учета промежуточных изменений судебных постановлений при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке. Если апелляционный суд отменил или изменил судебный акт после первого кассационного определения, кассационный суд при повторном рассмотрении должен учитывать эти изменения.

• Обязательность надлежащего рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, включая анализ всех существенных обстоятельств и судебных постановлений.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав истца (потребителя) путем:

• Обеспечения его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
• Предотвращения ситуаций, когда кассационный суд, приняв повторную жалобу, оставляет без изменения судебные акты, которые уже были им же отменены или изменены.
• Гарантирования надлежащего рассмотрения дела в кассационном порядке.

Вместе с тем определение защищает интересы ответчика (Банка) путем:

• Обеспечения принципа правовой определенности судебных актов.
• Предотвращения бесконечного пересмотра одних и тех же судебных актов.
• Создания стабильности в судебной системе.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие принципы:

• Принцип правовой определенности судебных актов, который является одним из основных принципов гражданского судопроизводства и вытекает из Конституции РФ.

• Принцип общеобязательности судебных актов, закрепленный в ст. 13 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (хотя прямая ссылка на этот закон в определении отсутствует, принцип вытекает из логики рассуждений Суда).

• Задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, включая укрепление законности и правопорядка, что несовместимо с неограниченным пересмотром одних и тех же судебных актов.

• Право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которое реализуется через установленные в ГПК РФ процедуры пересмотра судебных актов, а не через возможность бесконечного обращения в суд.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не содержит прямых указаний на изменение стандарта доказывания или распределения бремени доказывания. Однако косвенно оно подтверждает, что:

• Истец обязан надлежащим образом использовать предоставленные ему процессуальные средства защиты, включая право на кассационное обжалование. Если истец подал кассационную жалобу и кассационный суд принял определение, истец не может подать вторую кассационную жалобу на те же судебные акты, ссылаясь на те же основания.

• Кассационный суд обязан надлежащим образом рассмотреть дело при первом обращении, поскольку повторное обращение не допускается.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

• При повторном обращении в апелляционный суд на те же судебные акты, которые уже были предметом апелляционного пересмотра. Хотя определение касается кассационного порядка, логика рассуждений Суда применима и к апелляционному пересмотру.

• При повторном обращении в ВС РФ в кассационном или надзорном порядке на те же судебные акты, которые уже были предметом проверки в ВС РФ.

• При рассмотрении вопроса о допустимости повторного обращения в суд в целом. Определение подтверждает, что процессуальное законодательство предусматривает определенные пределы для пересмотра судебных актов, и эти пределы должны соблюдаться.

6. Практические рекомендации для адвокатов

На основе данного определения адвокатам рекомендуется:

• При подготовке кассационной жалобы тщательно проверить, не была ли данная жалоба уже подана в кассационный суд. Если была, необходимо убедиться, что имеются существенные новые обстоятельства или изменения в судебных постановлениях, которые оправдывают повторное обращение.

• При анализе судебных постановлений учитывать все промежуточные изменения, произошедшие в результате пересмотра дела в апелляционном или кассационном порядке. Это особенно важно при подготовке повторной жалобы.

• При возражении против повторной жалобы ссылаться на принцип правовой определенности судебных актов и на то, что ГПК РФ не предусматривает возможность повторного обращения в кассационный суд на те же судебные акты.

• При рассмотрении дела в кассационном суде убедиться, что суд надлежащим образом учел все существенные обстоятельства и судебные постановления, включая промежуточные изменения, произошедшие после первого кассационного определения.

7. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение пределов кассационного пересмотра. Определение четко устанавливает, что кассационный суд не может бесконечно пересматривать одни и те же судебные акты. Это способствует стабильности судебной системы и предотвращает злоупотребление правом на судебную защиту.

• Баланс между правом на судебную защиту и принципом правовой определенности. Определение демонстрирует, что ВС РФ стремится найти баланс между гарантией права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и принципом правовой определенности судебных актов. Это баланс достигается через установление четких процедур пересмотра судебных актов, которые должны соблюдаться всеми судами.

• Ответственность кассационных судов за надлежащее рассмотрение дела. Определение подчеркивает, что кассационные суды несут ответственность за надлежащее рассмотрение дела при первом обращении. Если суд не рассмотрел дело надлежащим образом, это может быть основанием для отмены его определения в ВС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г. по делу № 45-КГ25-40-К7 устанавливает важный процессуальный стандарт, согласно которому ГПК РФ не предусматривает возможность повторного обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой одного и того же лица на те же судебные акты. Это нарушение является существенным и может быть основанием для отмены определения кассационного суда в ВС РФ.

Определение демонстрирует стремление ВС РФ обеспечить баланс между правом на судебную защиту и принципом правовой определенности судебных актов. Оно имеет важное значение для развития судебной практики и должно быть учтено всеми судами при рассмотрении кассационных жалоб.