ВС РФ: агент несёт ответственность перед потребителем за недостоверную информацию об услугах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 5-КГ25-185-К2 - Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г. - Внутрисудебный номер: 77RS0006-02-2024-008987-73

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Егоров Олег Викторович (гражданин, потребитель) - Ответчики: Акционерное общество «РОЛЬФ» (юридическое лицо, продавец автомобиля, агент); Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (юридическое лицо, принципал по агентскому договору)

Категория спора: Договорный спор, осложнённый элементами защиты прав потребителей; взыскание денежных средств, компенсация морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Егоров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» о: - взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 251 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; - взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; - возмещении судебных расходов.

Правовое основание: нарушение прав потребителя при заключении договора оказания услуг путём введения в заблуждение относительно содержания, условий и стоимости услуг.

Возражения ответчика:

АО «РОЛЬФ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отстаивая позицию нижестоящих судов о том, что оснований для взыскания денежных средств с неё не имеется, поскольку она не является стороной договора оказания услуг.

Решение первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы от 28 августа 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - взыскано с ООО «Соло» в пользу Егорова О.В. уплаченные денежные средства в размере 251 000 руб.; - взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; - взыскан штраф в размере 126 550 руб.; - в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивы: суд указал, что договор прекратил своё действие в связи с досрочным погашением кредита и отказом истца от исполнения договора. Оснований для взыскания с АО «РОЛЬФ» не имеется, поскольку оно не является стороной договора оказания услуг.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 24 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 10 июля 2025 г.):

Определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Егоров О.В. подал кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 19 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), который полагал себя введённым в заблуждение относительно содержания и стоимости услуг, и интересами продавца автомобиля (АО «РОЛЬФ»), выступавшего одновременно агентом ООО «Соло», с одной стороны, и принципала (ООО «Соло»), с другой стороны.

Конфликт касается: 1. Материально-правовой стороны: надлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах в соответствии с Законом о защите прав потребителей; возможности потребителя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств; ответственности агента за нарушения, допущенные при заключении договора от имени принципала.

1. Процессуально-правовой стороны: надлежащего оформления резолютивной части судебного решения, в частности отсутствия в резолютивной части указания на взыскание судебных расходов, хотя такое взыскание было обосновано в мотивировочной части.

Категория проблемы:

Межотраслевая: материально-правовая (защита прав потребителей, агентское право, обязательственное право) и процессуально-правовая (требования к оформлению судебного решения).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Несёт ли ответственность агент (АО «РОЛЬФ»), действующий от имени и за счёт принципала (ООО «Соло»), за нарушение обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора оказания услуг?

2. Вправе ли потребитель отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае, если ему не была предоставлена необходимая информация об условиях и содержании договора, о стоимости отдельных услуг?

3. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности судебное решение, в мотивировочной части которого обоснованы выводы о взыскании судебных расходов, но в резолютивной части отсутствует указание на такое взыскание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы Закона о защите прав потребителей, не учли ответственность агента за нарушение информационных обязанностей перед потребителем, и допустили процессуальные нарушения при оформлении резолютивной части решения. Потребитель имел право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, включая возмещение убытков, в том числе с агента, действовавшего от имени принципала.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм Закона о защите прав потребителей: информационные обязанности продавца/исполнителя

СКГД ВС РФ применила статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), согласно которой:

• Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10).

• Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю; полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Вывод СКГД: По спорному договору оказания услуг ООО «Соло» оказывала перечень услуг, связанных с медицинским консультированием, а страховую услугу оказывала ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При продаже автомобиля, предлагая заключить дополнительное соглашение о скидке в цене под условием заключения дополнительных договоров, продавец автомобиля АО «РОЛЬФ», выступая одновременно от лица ООО «Соло», ввёл истца в заблуждение, не доведя информации об условиях и содержании дополнительного договора, о стоимости отдельно страховой услуги и услуг консультационного характера.

2. Право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств

СКГД ВС РФ применила статью 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой:

• Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

• При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12).

Вывод СКГД: Потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

3. Ответственность агента за нарушения при заключении договора

СКГД ВС РФ установила, что поскольку спорный договор оказания услуг был заключен Егоровым О.В. с ООО «Соло» в лице АО «РОЛЬФ», действующим на основании агентского договора, то именно последний (агент) обязан был предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вывод СКГД: С учетом изложенного потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков в том числе с агента, действовавшего от имени и за счет принципала.

Данный вывод основан на принципе, что агент, действуя от имени и за счёт принципала, несёт ответственность перед третьими лицами (потребителями) за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на принципала законом.

4. Процессуальные нарушения при оформлении резолютивной части решения

СКГД ВС РФ применила:

• Часть 5 статьи 198 ГПК РФ: резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

• Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ и абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ: требования к законности и обоснованности судебного решения.

Выявленное нарушение: Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Однако в резолютивной части решения указание на взыскание в пользу истца судебных расходов отсутствует.

Вывод СКГД: С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

5. Существенность нарушений

СКГД ВС РФ применила статью 390.14 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые нарушения:

1. Неправильное применение Закона о защите прав потребителей: - Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что АО «РОЛЬФ», выступая в качестве агента ООО «Соло», обязана была предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей. - Суды не рассмотрели довод истца о том, что он был введён в заблуждение относительно содержания, условий и стоимости услуг, что является основанием для отказа от договора и возврата денежных средств в соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей.

2. Неправильное определение ответственности агента: - Суды исходили из того, что АО «РОЛЬФ» не является стороной договора оказания услуг и, следовательно, не несёт ответственности за нарушения при его заключении. - СКГД ВС РФ указала, что агент, действующий от имени и за счёт принципала, несёт ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение информационных обязанностей, возложенных на принципала законом.

3. Неправильное применение принципа предположения об отсутствии специальных познаний у потребителя: - Суды не применили пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

Процессуально-правовые нарушения:

1. Нарушение требований к оформлению резолютивной части решения: - В резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.), хотя такое взыскание было обосновано в мотивировочной части. - Это нарушает требования части 5 статьи 198 ГПК РФ о том, что резолютивная часть должна содержать указание на распределение судебных расходов. - Данное нарушение также противоречит пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 о том, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

2. Недостаточность проверки нижестоящих судов: - Апелляционный и кассационный суды не устранили выявленные нарушения и не направили дело на новое рассмотрение, что является нарушением их обязанности по надлежащему контролю над соблюдением норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Все выявленные нарушения являются существенными, поскольку: - Они повлияли на исход дела: неправильное применение норм о защите прав потребителей привело к отказу в удовлетворении части исковых требований, которые должны были быть удовлетворены. - Они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, так как требуют переоценки доказательств и переквалификации правовых отношений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы) для нового рассмотрения по существу.

Правовое основание: Статьи 390.14-390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации об услугах:

• Суды должны тщательно проверять, была ли потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях, содержании и стоимости услуг при заключении договора.
• Суды должны применять презумпцию об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
• Суды должны правильно определять круг ответственных лиц, включая агентов, действующих от имени и за счёт принципала.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (в данном случае — Егорова О.В.):

• Потребитель получает право на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, в случае, если ему не была предоставлена необходимая информация об условиях и содержании договора.
• Потребитель может требовать возмещения убытков, включая компенсацию морального вреда и штраф, в том числе с агента, действовавшего от имени принципала.
• Потребитель защищён презумпцией об отсутствии специальных познаний, что облегчает ему доказывание факта введения в заблуждение.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию ВС РФ по защите прав потребителей, сформированную в:

• Законе о защите прав потребителей (статьи 10, 12) — основной нормативный акт, регулирующий информационные обязанности продавца/исполнителя.
• Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» — требования к оформлению резолютивной части решения.

Определение также подтверждает принцип, что агент несёт ответственность перед третьими лицами за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на принципала законом, что соответствует общим принципам гражданского права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• До определения: Потребитель должен был доказывать, что ему не была предоставлена информация об услугах, и что это привело к его введению в заблуждение.
• После определения: Применяется презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей). Это облегчает потребителю доказывание факта введения в заблуждение.

Распределение бремени доказывания:

• На продавца/исполнителя (включая агента) возлагается бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах.
• Потребитель должен доказывать лишь факт того, что он не получил информацию или получил недостаточно полную информацию.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Защита прав потребителей при заключении договоров о предоставлении услуг: - Договоры об оказании медицинских услуг - Договоры об оказании образовательных услуг - Договоры об оказании туристических услуг - Договоры об оказании финансовых услуг (страхование, кредитование) - Договоры об оказании коммунальных услуг

2. Ответственность агентов и представителей: - Агенты, действующие от имени и за счёт принципала, несут ответственность перед третьими лицами за надлежащее исполнение информационных обязанностей, возложенных на принципала законом. - Это применимо к агентам в сфере продажи товаров, оказания услуг, заключения договоров страхования и т.д.

3. Процессуальные требования к оформлению судебных решений: - Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. - Все выводы о взыскании денежных средств, включая судебные расходы, должны быть чётко отражены в резолютивной части.

6. Значение для адвокатской практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для адвокатов, представляющих интересы потребителей:

• При подготовке исковых заявлений: необходимо тщательно документировать факты отсутствия или недостаточности информации об услугах, предоставленной потребителю при заключении договора.
• При сборе доказательств: следует собирать доказательства того, что потребитель не получил информацию об условиях, содержании и стоимости услуг, включая переписку, записи переговоров, свидетельские показания.
• При возражении против позиции ответчика: можно ссылаться на презумпцию об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.
• При определении круга ответственных лиц: необходимо учитывать, что агенты, действующие от имени и за счёт принципала, несут ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение информационных обязанностей.
• При оформлении судебных решений: следует требовать от суда чёткого отражения в резолютивной части всех выводов о взыскании денежных средств, включая судебные расходы.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г. по делу № 5-КГ25-185-К2 устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Суд подтвердил, что агенты, действующие от имени и за счёт принципала, несут ответственность перед потребителем за надлежащое исполнение информационных обязанностей, возложенных на принципала законом. Определение также уточняет процессуальные требования к оформлению судебных решений, в частности к отражению в резолютив