ВС РФ: цессионарий не может повторно судиться о возмещении убытков по одному спору

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 47-КГ25-9-К6, Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В., судьи — Киселева А.П. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Самарин Сергей Петрович (гражданин, правопреемник по договору цессии) - Ответчик (кассант): Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (страховая организация) - Третье лицо (в предыдущем деле): Бикбов И.М. (потерпевший по ОСАГО, цедент)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); деликтный спор о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Самарин С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков в размере 480 270,89 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов.

Расчёт убытков произведён следующим образом: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (718 781 руб.) минус добровольно выплаченное страховщиком возмещение с учётом износа (140 505 руб.) минус взысканная по решению суда доплата страхового возмещения (98 005,11 руб.), итого 480 270,89 руб.

Предыстория спора:

Спор возник из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отношении автомобиля KIA, повреждённого в ДТП от 30 сентября 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. по предыдущему делу удовлетворены требования Бикбова И.М. (первоначального потерпевшего) о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 98 005,11 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Бикбов ссылался на необоснованный отказ в ремонте автомобиля в натуре и недостаточность выплаченной суммы (140 505 руб.), требуя взыскать стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) без учёта износа (238 510,11 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

На следующий день после вынесения решения суда (30 мая 2023 г.) Бикбов И.М. (цедент) заключил с Самариным С.П. (цессионарий) договор цессии, уступив право требования исполнения обязательств страховщика. Цена уступки определена в размере 158 346 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией частично: 26 июля 2023 г. — 98 005,11 руб., 3 августа 2023 г. — 6 371,55 руб., 23 января 2024 г. — 551 729,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. произведена замена взыскателя Бикбова И.М. на Самарина С.П. на основании договора цессии.

09 ноября 2023 г. Самарин С.П. направил страховщику претензию о возмещении убытков в размере 480 270,89 руб. Страховщиком требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 г. Самарину С.П. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки и процентов оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции (Промышленный районный суд г. Оренбурга, 8 октября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу Самарина С.П. убытки в размере 480 270,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2023 г. по 8 октября 2024 г. в размере 68 293,41 руб., проценты на будущее время и возмещение судебных расходов.

Суд сослался на необоснованность замены ответчиком страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в натуре на страховую выплату.

Апелляционное определение (Оренбургский областной суд, 19 февраля 2025 г.):

Оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Определение кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 9 июля 2025 г.):

Решение и апелляционное определение отменены в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационный суд указал, что ранее судом рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, а не убытков, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставила вопрос об отмене всех судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.П. от 21 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Основной правовой конфликт заключается в определении допустимости повторного судебного рассмотрения спора о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Спор возник между следующими интересами:

1. Интерес страховщика в недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора, уже разрешённого судом в предыдущем деле между Бикбовым И.М. и страховой компанией.

2. Интерес цессионария (Самарина С.П.) в возмещении убытков, рассчитанных по иной методике (рыночные цены вместо Единой методики) и в большем размере, чем требовал первоначальный потерпевший.

3. Интерес надлежащего отправления правосудия в недопустимости повторного разбирательства одного и того же спора.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (вопрос о допустимости иска и прекращении производства по делу) с элементами материально-правовой (вопрос о форме и размере страхового возмещения по ОСАГО).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке на основании ст. 390¹ ГПК РФ, поскольку нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, — не применили правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли спор, поднятый Самариным С.П. в качестве цессионария, тождественным спору, уже разрешённому судом в отношении Бикбова И.М., несмотря на различие в способе расчёта и размере исковых требований?

2. Влечёт ли увеличение исковых требований и иной способ расчёта (рыночные цены вместо Единой методики) изменение предмета или основания иска?

3. Подлежит ли производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами (с учётом правопреемства), о том же предмете и по тому же основанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что исковые требования Самарина С.П. заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами (с учётом правопреемства), что и требования Бикбова И.М., разрешённые судом в предыдущем деле. Увеличение исковых требований и иной способ расчёта сами по себе не изменяют предмет или основание иска. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению как повторное рассмотрение тождественного спора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание: недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора

Применённые нормы процессуального права:

• Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ — судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

• Абзац третий статьи 220 ГПК РФ — суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Правовой принцип: Указанными нормами установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Вывод СКГД: Исковые требования Самарина С.П. заявлены по тому же основанию (ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО), о том же предмете (возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учёта износа) и между теми же сторонами с учётом правопреемства (Самарин С.П. — цессионарий Бикбова И.М.).

2. Материально-правовое основание: формы страхового возмещения по ОСАГО и возмещение убытков

Применённые нормы материального права:

• Пункт 15¹ статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

• Пункт 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО — предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется путём страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.

• Пункт 2 статьи 393 ГК РФ — возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

а) потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

б) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

в) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума следует, что потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

3. Анализ совпадения элементов спора

Основание иска (causa petendi):

• В предыдущем деле (Бикбов И.М.): Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре; недостаточность выплаченной суммы (140 505 руб.); требование взыскать стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа (238 510,11 руб.).

• В настоящем деле (Самарин С.П.): Те же обстоятельства — ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; требование взыскать стоимость ремонта без учёта износа, однако расчёт произведён исходя из рыночных цен (718 781 руб.).

Предмет иска (petitum):

• В предыдущем деле: Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

• В настоящем деле: Взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны:

• В предыдущем деле: Бикбов И.М. (потерпевший) — истец; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — ответчик.

• В настоящем деле: Самарин С.П. (цессионарий, правопреемник Бикбова И.М.) — истец; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — ответчик.

Вывод СКГД: Таким образом, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами с учётом правопреемства.

4. Значение различия в способе расчёта и размере исковых требований

Позиция СКГД: Увеличение исковых требований и иной способ расчёта исковых требований, в том числе их увеличение, сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.

Обоснование: Предмет иска определяется тем, что истец просит (в данном случае — возмещение убытков в виде стоимости ремонта), а не размером требования. Основание иска определяется фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец (в данном случае — ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре). Различие в методике расчёта (Единая методика Банка России vs. рыночные цены) и в размере требования не меняют ни предмет, ни основание иска.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Промышленный районный суд г. Оренбурга, 8 октября 2024 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Суд первой инстанции не применил правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (ст. 134, 220 ГПК РФ). Суд принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. по спору между теми же сторонами (с учётом правопреемства), о том же предмете и по тому же основанию.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, повлиявшее на исход дела (в смысле ст. 390¹ ГПК РФ), поскольку привело к рассмотрению дела по существу вместо прекращения производства.

Ошибки апелляционного суда (Оренбургский областной суд, 19 февраля 2025 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности замены страховщиком формы возмещения, но не применил правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, повлиявшее на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 9 июля 2025 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права:

Кассационный суд частично отменил решение и апелляционное определение в части взыскания процентов и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение, но не отменил решение полностью и не прекратил производство по делу.

Кассационный суд указал, что «ранее судом рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, а не убытков, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется». Однако это суждение ошибочно, поскольку различие в форме требования (страховое возмещение vs. убытки) не меняет предмет и основание иска, если оба требования направлены на возмещение стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.

Характер нарушения: Процессуально-правовое нарушение, повлиявшее на исход дела, поскольку кассационный суд не применил правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора и не прекратил производство.

Общая оценка

Все три судебных инстанции допустили одно и то же существенное нарушение норм процессуального права (ст. 134, 220 ГПК РФ) — не применили правило о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к рассмотрению дела по существу вместо прекращения производства на стадии принятия искового заявления или в ходе разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.:

1. Отменены: - Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г.

2. Прекращено: Производство по делу по иску Самарина Сергея Петровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

Правовое основание: Статьи 390–390³ ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения правила о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора в контексте цессии (уступки прав требования). Нижестоящие суды должны:

• На стадии принятия искового заявления проверять наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами (с учётом правопреемства), о том же предмете и по тому же основанию, и отказывать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

• В ходе разбирательства прекращать производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если выяснится наличие такого решения.

• Не смешивать форму требования (страховое возмещение, страховая выплата, убытки) с предметом иска. Если требование направлено на возмещение одного и того же вреда (в данном случае — стоимости ремонта автомобиля), то различие в форме требования не меняет предмет иска.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (страховщика):

Определение СКГД защищает интересы ответчика в недопустимости повторного судебного преследования по одному и тому же спору. Страховщик получает гарантию, что после вынесения решения суда по спору о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, он не будет привлечён к ответственности повторно по тому же основанию, даже если цессионарий попытается предъявить требование в большем размере или с использованием иной методики расчёта.

Ограничивается защита истца (потерпевшего/цессионария):

Определение ограничивает возможность потерпевшего (или его цессионария) предъявлять повторные требования о возмещении убытков, вытекающих из одного и того же события (ненадлежащого исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре), даже если новый расчёт показывает большую сумму убытков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31:

Определение СКГД развивает и конкретизирует п. 56 Постановления Пленума № 31, который разъясняет, что потерпевший вправе по своему выбору требовать организации и оплаты ремонта в натуре, страховой выплаты или возмещения убытков. Однако СКГД добавляет важное уточнение: потерпевший должен сделать этот выбор один раз, и повторное требование о возмещении убытков по тому же основанию недопустимо.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора:

Определение СКГД подтверждает фундаментальный принцип гражданского процесса, закреплённый в ст. 134, 220 ГПК РФ, о недопустимости повторного рассмотрения одного и того же спора. Этот принцип служит целям правовой определённости и защиты от злоупотребления правом на судебную защиту.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания совпадения элементов спора:

Определение СКГД устанавливает, что при проверке наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору суд должен проверить совпадение трёх элементов:

1. Стороны — совпадают, если одна из сторон является правопреемником другой (в данном случае Самарин С.П. — цессионарий Бикбова И.М.).

2. Предмет иска — совпадает, если истец просит одно и то же (в данном случае — возмещение стоимости ремонта автомобиля без учёта износа).

3. Основание иска — совпадает, если истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (в данном случае — ненадлежащое исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре).

Различие в размере требования и методике расчёта не влияет на совпадение предмета и основания иска.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима в следующих сферах:

А. Страховые споры: - Споры о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договорам добровольного страхования (если потерпевший или его цессионарий пытаются предъявить повторное