ВС отменил решение по кредиту из-за ненадлежащего извещения должника о суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-188-К2; Определение СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Назаренко Т.Н.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: ООО «ЭОС» (юридическое лицо, цессионарий, кредитор по уступленному требованию) - Ответчик: Кокина Людмила Валентиновна (гражданин, заёмщик, должник) - Правопредшественник истца: ПАО «Банк ВТБ» (юридическое лицо, цедент); ОАО «Банк Москвы» (первоначальный кредитор)

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор); взыскание задолженности; цессия (уступка требования); процессуально-правовой спор о надлежащем извещении ответчика.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 г., первоначально заключённому между ОАО «Банк Москвы» и Кокиной Л.В. на сумму 3 000 000 рублей под 19,41 % годовых на срок до 17 декабря 2021 г. На основании договора уступки требования (цессии) от 6 сентября 2019 г., заключённого между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 17 декабря 2014 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 4 945 555,62 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 927,78 рублей.

Возражения ответчика:

Ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. иск удовлетворён. Суд взыскал с Кокиной Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 4 945 555,62 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 927,78 рублей. Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд также не устранил выявленное нарушение процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Кокина Л.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 28 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом кредитора (ООО «ЭОС») на взыскание задолженности по уступленному требованию и правом должника (Кокиной Л.В.) на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон. Конфликт заключается в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило её возможности представить возражения, включая доводы о пропуске срока исковой давности.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (нарушение норм о судебном извещении и условиях рассмотрения дела в отсутствие ответчика) с материально-правовым аспектом (применение исковой давности по кредитному договору).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не были устранены нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли одна неудачная попытка вручения судебной корреспонденции по почте надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и норм о доставке юридически значимых сообщений?

2. Нарушены ли права ответчика на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела в её отсутствие без надлежащего извещения?

3. Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если отсутствуют доказательства надлежащего извещения этого ответчика?

4. Влияет ли нарушение процессуального права в виде ненадлежащего извещения на возможность ответчика заявить о пропуске срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, что нарушение норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции не может быть признана надлежащим извещением в смысле статьи 165¹ ГК РФ, и суд не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, если отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы справедливого судебного разбирательства

СКГД ВС РФ исходила из положений части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ (часть 1) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 12 ГПК РФ возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из этих положений вытекает необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

3. Требования к судебному извещению (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ)

Согласно статье 113 ГПК РФ (часть 1) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено кодексом.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 1) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ (абзац первый) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вывод СКГД: Лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

4. Доставка юридически значимых сообщений (ст. 165¹ ГК РФ)

Статьей 165¹ ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 2 статьи 165¹ ГК РФ предусматривает, что приведённые выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

5. Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 того же Постановления Пленума разъяснено, что статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

6. Анализ нарушений в конкретном деле

СКГД ВС РФ установила следующие процессуальные нарушения:

• Протокольным определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. судебное заседание отложено на 6 сентября 2022 г.

• В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Кокиной Л.В. судебной корреспонденции 18 июля 2022 г. и её возврате 26 июля 2022 г. суду из-за истечения срока хранения.

• В деле отсутствуют повестка и иные документы, подтверждающие извещение Кокиной Л.В. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

• Дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения от 6 сентября 2022 г. без участия ответчика.

• Единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 165¹ ГК РФ.

7. Последствия ненадлежащего извещения для прав ответчика

С учетом ненадлежащего извещения ответчик была лишена возможности: - давать объяснения по делу; - представить документы о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору; - заявить о пропуске срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске исковой давности, указав на то, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Однако СКГД ВС РФ указала, что это объяснение неправомерно, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена и, следовательно, не имела возможности заявить о пропуске исковой давности.

8. Оценка соответствия решения требованиям законности и обоснованности

Решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

9. Существенность нарушения в смысле ст. 390¹⁴ ГПК РФ

Согласно статье 390¹⁴ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД ВС РФ квалифицировала выявленное нарушение как существенное, поскольку оно: - повлияло на результат рассмотрения дела; - не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - не было устранено кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы)

1. Нарушение статьи 113 ГПК РФ (части 1 и 3): Суд не обеспечил надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (18 июля 2022 г. с возвратом 26 июля 2022 г.) не может быть признана надлежащим извещением, так как не привела к получению ответчиком информации о судебном заседании.

2. Нарушение статьи 155 ГПК РФ: Разбирательство дела произошло в судебном заседании без обязательного извещения ответчика о времени и месте заседания.

3. Нарушение статьи 167 ГПК РФ (части 2): При неявке ответчика, в отношении которой отсутствовали сведения об её надлежащем извещении, разбирательство дела должно было быть отложено, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие.

4. Нарушение статьи 165¹ ГК РФ (пункт 1): Судебное извещение не было доставлено ответчику надлежащим образом, что лишило её возможности получить юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве.

5. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ): Суд не создал условия для реализации прав ответчика на защиту, включая возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Неустранение процессуального нарушения: Апелляционный суд не выявил и не устранил нарушение норм о судебном извещении, допущенное судом первой инстанции.

2. Неправомерное отклонение доводов о пропуске исковой давности: Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, указав на то, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Однако это объяснение игнорирует тот факт, что ответчик не была надлежащим образом извещена и, следовательно, не имела возможности заявить о пропуске исковой давности.

3. Нарушение требований части 1 статьи 195 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ: Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенного процессуального нарушения: Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не устранив выявленное нарушение норм о судебном извещении.

2. Нарушение требований статьи 390¹⁴ ГПК РФ: Кассационный суд не выявил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Квалификация нарушений как существенных

Все указанные нарушения квалифицируются как существенные в смысле статьи 390¹⁴ ГПК РФ, поскольку: - они нарушают конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства (ст. 46, 123 Конституции РФ); - они нарушают принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ); - они лишили ответчика возможности защищать свои права, включая возможность заявить о пропуске срока исковой давности; - они повлияли на исход дела; - они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 24 февраля 2026 г.:

1. Отменены: - Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает строгий стандарт надлежащего извещения ответчика в гражданском процессе и имеет существенное значение для практики судов общей юрисдикции:

• Одна неудачная попытка вручения недостаточна: Суды должны предпринимать повторные попытки извещения или использовать альтернативные способы доставки судебной корреспонденции, обеспечивающие фактическое получение ответчиком информации о судебном заседании.

• Требуется документальное подтверждение: Суд должен иметь в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее извещение (повестка, уведомление о вручении, отчет об отслеживании с отметкой о получении и т.п.).

• Обязанность отложить разбирательство: При отсутствии сведений об извещении ответчика суд обязан отложить разбирательство дела в соответствии со статьей 167 (часть 2) ГПК РФ.

• Недопустимость рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого ответчика: Суд не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, если отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, даже если истец явился и просит рассмотреть дело.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника (ответчика) — гражданина, привлекаемого к ответственности по кредитному договору. Позиция ВС РФ гарантирует:

• право на справедливое судебное разбирательство;
• право на состязательное разбирательство с возможностью представить возражения;
• право на заявление о пропуске срока исковой давности, даже если это возражение не было заявлено в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения;
• право на пересмотр ошибочного судебного акта в целях восстановления в правах.

Позиция также защищает интересы потребителей (если ответчик является потребителем кредитных услуг) и граждан в целом, гарантируя им конституционное право на судебную защиту.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Конституционные гарантии (ст. 46, 123 Конституции РФ): Определение опирается на конституционные принципы справедливого судебного разбирательства и состязательности.

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.: Определение применяет пункты 63 и 68 этого Постановления, которые разъясняют применение статьи 165¹ ГК РФ к судебным извещениям.

• Статья 165¹ ГК РФ: Определение подчёркивает, что судебные извещения должны быть доставлены адресату, и одна неудачная попытка доставки не может быть признана надлежащей доставкой.

• Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ): Определение конкретизирует обязанность суда создавать условия для реализации прав сторон, включая надлежащее извещение.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующие стандарты доказывания и распределения бремени:

• Бремя доказывания надлежащего извещения лежит на суде: Суд должен иметь в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика. Отсутствие таких документов означает, что ответчик не был надлежащим образом извещён.

• Одна неудачная попытка вручения не достаточна: Суд не может полагаться на одну неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции как на доказательство надлежащего извещения.

• Требуется доказательство получения: В соответствии со статьей 165