ВС подтвердил пожизненный срок военнослужащим за убийство девяти человек, включая малолетних

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 224-УД25-56-А6 от 3 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Сопов Антон Русланович, Pay Станислав Владимирович - Защитники: адвокаты Воробинский А.И., Редькина Ю.Э. - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В.

Статьи УК РФ и квалификация:

Сопов А.Р.: - ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) — штраф 10 000 рублей - пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия) — пожизненное лишение свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима и штраф 10 000 рублей - Дополнительное наказание (ст. 48 УК РФ): лишение воинского звания ефрейтор и государственной награды (медали Суворова) - Отмена условного осуждения по предыдущему приговору (ч. 5 ст. 74 УК РФ); присоединение неотбытой части наказания (ст. 70 УК РФ)

Pay С.В.: - ч. 1 ст. 139 УК РФ — штраф 10 000 рублей - пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — пожизненное лишение свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима и штраф 10 000 рублей - Дополнительное наказание (ст. 48 УК РФ): лишение воинского звания рядовой

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Южного окружного военного суда от 8 ноября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 апреля 2025 г.

Гражданские иски потерпевших: Частично удовлетворены. Взысканы суммы морального вреда в пользу трёх потерпевших (всего 9 млн рублей в равных долях между осуждёнными). Признано право на взыскание расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников осуждённых — адвокатов Воробинского А.И. и Редькиной Ю.Э.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сопов А.Р. и Pay С.В., военнослужащие, в период проведения специальной военной операции, после словесного конфликта с неизвестными мужчинами, договорились взять автоматы и незаметно проникнуть в жилой дом с целью убить всех находящихся в нём людей, несмотря на их возраст и пол. Они действовали группой лиц по предварительному сговору. В результате совершённого преступления были убиты девять человек, включая двух малолетних. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности включали: - Показания самих осуждённых, данные на стадии предварительного следствия и подтверждённые в суде первой инстанции - Показания свидетеля Е. об обсуждении убийства и возвращении осуждённых с сообщением об убийстве девяти спящих человек - Показания иных свидетелей об обнаружении трупов и конфликте - Протокол следственного эксперимента, в ходе которого Pay подтвердил показания и продемонстрировал действия - Протоколы осмотра места происшествия (обнаружено девять трупов, гильзы, пули) - Заключение баллистической экспертизы (гильзы стреляны из автоматов осуждённых) - Заключения судебно-медицинских экспертиз (причина смерти — огнестрельные ранения)

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 8 ноября 2024 г.):

Осуждены по пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Для Сопова — отмена условного осуждения по предыдущему приговору и присоединение неотбытой части наказания. Назначены дополнительные наказания в виде лишения воинского звания и государственной награды.

Апелляционное рассмотрение (апелляционный военный суд, 2 апреля 2025 г.):

Приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы защитников отклонены.

Основания обращения в кассацию:

Защитники осуждённых подали кассационные жалобы с требованиями: 1. Исключить квалифицирующие признаки (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ для обоих; п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ для Сопова) 2. Смягчить наказание, назначив лишение свободы на определённый срок вместо пожизненного 3. Исключить дополнительное наказание в виде лишения государственной награды

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация убийства по признакам: убийство двух и более лиц (п. «а»), убийство малолетних (п. «в»), убийство с использованием оружия (п. «ж») ч. 2 ст. 105 УК РФ - Применение правила об ответственности соучастников при групповом совершении преступления (когда не каждый участник производил выстрелы во всех потерпевших) - Назначение пожизненного лишения свободы как вида наказания - Применение дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и государственной награды (ст. 48 УК РФ) - Признание отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащее исследование и оценка доказательств судом первой инстанции - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Мотивированность приговора при разрешении противоречивых доводов защиты - Надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Сопова и Pay по пп. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если каждый из них не производил выстрелы во всех потерпевших?

2. Может ли быть назначено пожизненное лишение свободы при наличии смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики, участие в СВО, статус ветерана боевых действий)?

3. Правомерно ли признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, если опьянение было лёгкой степени?

4. Соответствует ли назначение дополнительного наказания в виде лишения государственной награды требованиям ст. 48 УК РФ?

5. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы защиты и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд исходил из того, что при групповом совершении преступления по предварительному сговору, когда умыслом каждого участника охватывается убийство всех потерпевших, отсутствие выстрелов конкретного участника во всех жертв не является основанием для иной квалификации. Пожизненное лишение свободы назначено обоснованно с учётом особой тяжести преступления (убийство девяти человек, включая малолетних) и исключительной опасности осуждённых для общества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Суд признал, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право на справедливое разбирательство, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация убийства при групповом совершении преступления

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Сопова и Pay по пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд указал, что «поскольку Сопов и Pay действовали группой лиц по предварительному сговору, и умыслом каждого из них охватывалось убийство всех потерпевших, включая малолетних, то ссылка стороны защиты на то, что не каждый из осуждённых производил выстрелы во всех девятерых потерпевших, основанием для иной квалификации их действий не является».

Это применение общего принципа уголовного права о соучастии: при совместном совершении преступления по предварительному сговору каждый соучастник несёт ответственность за все последствия, охватываемые общим умыслом группы, независимо от того, какие конкретные действия выполнил каждый участник. Суд опирался на установленный факт предварительного сговора и единого умысла на убийство всех находящихся в доме лиц.

2. Доказательства предварительного сговора и единого умысла

Судебная коллегия признала доказанными следующие обстоятельства: - Показания Сопова и Pay о договорённости взять автоматы и убить всех находящихся в доме людей - Показания свидетеля Е. об обсуждении осуждёнными необходимости убийства мужчины, с которым произошёл конфликт, а также иных лиц, которые могут находиться в доме, включая женщин и детей - Протокол следственного эксперимента, в ходе которого Pay подтвердил показания и продемонстрировал действия

Суд отметил, что «иные версии событий, выдвинутые стороной защиты в кассационных жалобах, опровергаются, как показаниями самих осуждённых, так и совокупностью иных доказательств по делу». Защита утверждала, что Сопов и Pay якобы постучали в дом, прошли по комнатам, убедились, что все спят, и решили уйти, но открыли огонь только когда один из мужчин начал вставать. Суд не принял эту версию как противоречащую совокупности доказательств.

3. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Судебная коллегия констатировала: - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон - Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены - Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы - Сведений о недопустимости или недостоверности доказательств материалы дела не содержат - Ходатайства сторон разрешались в порядке, установленном УПК РФ, с вынесением обоснованных определений (ст. 256 УПК РФ)

Суд отклонил довод защиты об «обвинительном уклоне», указав: «Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне, вопреки доводам стороны защиты, не имеется».

4. Назначение пожизненного лишения свободы

Судебная коллегия подтвердила правомерность назначения пожизненного лишения свободы на основе ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления).

Суд указал, что наказание назначено «в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, данными об их личностях, смягчающими, отягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ».

Судебная коллегия признала учтённые судом смягчающие обстоятельства: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Положительные характеристики - Раскаяние в содеянном и признание вины - Участие в проведении специальной военной операции - Статус ветерана боевых действий - Для Сопова: награждение государственной наградой и наличие заболевания, выявленного при судебно-психиатрической экспертизе

Однако суд пришёл к выводу, что эти обстоятельства не препятствуют назначению пожизненного лишения свободы: «Сами по себе эти данные, с учетом особой тяжести совершённого Соповым и Pay преступления (убийства девяти человек, включая двоих малолетних) и их исключительной опасности для общества, подтверждаемой конкретными обстоятельствами содеянного ими, не могут расцениваться как препятствие к назначению пожизненного лишения свободы, поскольку это не предусмотрено законом».

Суд отметил, что приговор содержит «аргументированные основания, по которым суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения Соповым и Pay преступления, пришёл к выводу о необходимости назначения каждому из них пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности осуждённых в прошлом».

5. Отягчающие обстоятельства

Судебная коллегия подтвердила правомерность признания отягчающих обстоятельств:

Алкогольное опьянение: Суд отклонил довод защиты о том, что совершение преступления в состоянии опьянения не может быть отягчающим обстоятельством. Судебная коллегия указала: «Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение Соповым и Pay преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, приведенным в приговоре, которые, по мнению Судебной коллегии, являются правильными».

Защита ссылалась на то, что опьянение было лёгкой степени (по заключению судебно-психиатрического эксперта), и что указание суда о снижении волевого контроля противоречит выводу об осознанности и последовательности действий. Суд не согласился с этой позицией, признав мотивы приговора правильными.

Использование оружия и боевых припасов: Суд признал отягчающим обстоятельством совершение убийств с использованием оружия и боевых припасов.

Совершение в период военного положения: Суд признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в период военного положения.

6. Дополнительное наказание — лишение воинского звания и государственной награды (ст. 48 УК РФ)

Судебная коллегия отклонила довод защиты Сопова о том, что воинское звание и государственная награда были присвоены/вручены за конкретные воинские заслуги и не могут быть аннулированы совершением преступления.

Суд указал: «Назначая данное дополнительное наказание, суд обоснованно учёл особую тяжесть совершённого осуждённым преступления против жизни девяти лиц в период прохождения военной службы, чем Сопов дискредитировал статус военнослужащего. Именно эти данные, несмотря на положительные характеристики Сопова по службе в прошлом, послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и государственной награды в полном соответствии со ст. 48 УК РФ».

Суд применил норму ст. 48 УК РФ, которая предусматривает возможность лишения воинского звания и государственных наград при совершении особо тяжких преступлений, в том числе убийства. Судебная коллегия признала, что дискредитация статуса военнослужащего совершением массового убийства в период военной службы является достаточным основанием для применения этого наказания.

7. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия отметила: «При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ».

8. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия констатировала: «Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено».

Суд указал на соблюдение требований ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако в кассационных жалобах защита указывала на следующие предполагаемые ошибки:

1. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетних)

Защита утверждала, что Сопов не производил выстрелы в малолетних потерпевших, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по этому признаку. Защита Pay ссылалась на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывающие на то, что смертельные ранения малолетним были причинены из оружия меньшего калибра, чем то, которое находилось в постоянном пользовании Pay.

Позиция ВС РФ: Эти доводы опровергаются применением правила об ответственности соучастников. При групповом совершении преступления по предварительному сговору, когда умыслом каждого охватывается убийство всех потерпевших, каждый соучастник несёт ответственность за все убийства, независимо от того, кто конкретно произвёл выстрелы. Суд не признал эти доводы основанием для иной квалификации.

2. Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с использованием оружия)

Защита Сопова просила исключить этот признак, но суд не привёл специальных возражений на этот счёт, указав лишь на правильность квалификации в целом.

3. Назначение пожизненного лишения свободы

Защита утверждала, что суды не мотивировали вывод о невозможности назначения более мягкого наказания, ограничившись рассуждениями общего характера об исключительной опасности.

Позиция ВС РФ: Суд признал, что приговор содержит аргументированные основания для назначения пожизненного лишения свободы, учитывающие конкретные обстоятельства (убийство девяти человек, включая двоих малолетних) и исключительную опасность осуждённых, подтверждаемую конкретными обстоятельствами содеянного. Смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности не препятствуют назначению пожизненного лишения свободы в силу закона.

4. Признание отягчающего обстоятельства — алкогольное опьянение

Защита ссылалась на то, что опьянение было лёгкой степени и что указание суда о снижении волевого контроля противоречит выводу об осознанности действий.

Позиция ВС РФ: Суд признал мотивы приговора правильными, не найдя противоречия между признанием осознанности действий и учётом влияния опьянения на поведение.

5. Дополнительное наказание — лишение государственной награды

Защита утверждала, что государственная награда была вручена за конкретные воинские заслуги и не может быть аннулирована преступлением.

Позиция ВС РФ: Суд признал, что дискредитация статуса военнослужащего совершением массового убийства в период военной службы является достаточным основанием для применения ст. 48 УК РФ, несмотря на положительные характеристики в прошлом.

6. Процессуальные нарушения

Защита ссылалась на обвинительный уклон, неполное исследование доказательств, игнорирование показаний осуждённых на стадии предварительного следствия.

Позиция ВС РФ: Суд констатировал отсутствие нарушений УПК РФ, ограничивающих право на справедливое разбирательство, и указал, что все доказательства исследованы непосредственно, всесторонне и полно, а сведений о предвзятости суда не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.16, 401.17 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 апреля 2025 г. в отношении Сопова Антона Руслановича и Pay Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников / адвокатов Воробинского А.И. и Редькиной Ю.Э. без удовлетворения.

Таким образом, приговор остался в полной силе: оба осуждённых остаются приговорены к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику о квалификации убийств при групповом совершении преступления по предварительному сговору. Ключевой вывод: при наличии предварительного сговора и единого умысла на убийство всех потерпевших каждый соучастник несёт ответственность за все убийства, независимо от того, какие конкретные действия (выстрелы) выполнил каждый участник. Это имеет значение для квалификации групповых преступлений, где разделение ролей между участниками не исключает ответственности каждого за все последствия, охватываемые общим умыслом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд вправе отклонить версию защиты, если она опровергается совокупностью доказательств, включая показания самих осуждённых. Суд не обязан принимать альтернативные версии, предложенные защитой, если они противоречат установленным фактам. Это касается и показаний на стадии предварительного следствия — суд вправе не согласиться с ними, если они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на справедливое судебное разбирательство включает объективное и всестороннее исследование доказательств, но не гарантирует принятие судом версии защиты - Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдается, если обе стороны имеют возможность представлять доказательства и возражать против доказательств противоположной стороны, даже если суд не согласился с позицией защиты - Мотивированность приговора требует указания на конкретные обстоятельства и до