ВС подтвердил приговор за убийство, сопряжённое с разбоем: все доводы защиты о нарушениях при присяжных отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД26-1сп-АЗ от 03 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Еременко Виталий Александрович

Соучастник (осуждён отдельно): Бандурин С.Д. (приговор Ростовского областного суда от 23 октября 2024 г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на 15 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год)

Статьи УК РФ (квалификация Еременко В.А.): - п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — 14 лет лишения свободы - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение в крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 8 лет лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Предыдущие судимости Еременко В.А.: - 09.02.2017 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы (впоследствии заменено на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработка) - 29.11.2019 г. по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Ростовского областного суда от 27 марта 2025 года - Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бегларяна В.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Еременко В.А. признан виновным в совершении в ночь на 30 ноября 2016 года в г. Таганроге Ростовской области разбойного нападения на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с Бандуриным С.Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия (камни, кирпичи), в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства, сопряжённого с разбоем.

Приговор первой инстанции (Ростовский областный суд, 27 марта 2025 г.):

Суд первой инстанции постановил приговор с участием коллегии присяжных заседателей. На основании обвинительного вердикта присяжных Еременко В.А. осуждён по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. С учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность приговоров) окончательное наказание составило 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решение апелляции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 24 июня 2025 г.):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бегларян В.С. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, вернуть уголовное дело на доследование и выпустить подсудимого из-под стражи на подписку. В жалобе и дополнениях указывалось на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основные процессуальные вопросы: - Допустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий (осмотры места происшествия, очная ставка) - Надлежащее оформление протоколов следственных действий (участие понятых, видеофиксация) - Право на защиту и равенство прав сторон в судебном разбирательстве - Формирование коллегии присяжных заседателей - Надлежащее оглашение показаний в суде - Содержание и ясность вердикта присяжных - Соблюдение тайны совещательной комнаты

Материально-правовой вопрос: - Правильность квалификации действий осуждённого по ст. 105 и 162 УК РФ - Справедливость назначенного наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли протоколы осмотра места происшествия от 23 февраля, 24 февраля и 03 марта 2019 года существенные нарушения уголовно-процессуального закона, делающие полученные доказательства недопустимыми?

2. Были ли нарушены требования закона при проведении очной ставки между Еременко В.А. и Бандуриным С.Д. 24 февраля 2019 года и последующего осмотра места происшествия?

3. Допущены ли существенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе при отказе в предоставлении полных списков кандидатов?

4. Нарушены ли права сторон при оглашении показаний свидетелей и при рассмотрении ходатайств защиты?

5. Содержит ли вердикт присяжных противоречия, исправления и зачеркивания, влияющие на его законность?

6. Имеются ли основания для отмены приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о виновности осуждённого Еременко В.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, и приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных. Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке судом вышестоящей инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных. Основаниями отмены или изменения таких решений являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость приговора.

Председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указывает лишь преступное деяние, в котором осуждённые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания о подтверждении выводов суда доказательствами, исследованными в судебном заседании, либо об опровержении доводов осуждённых о своей невиновности, об оценке противоречивости доказательств по закону не требуются.

2. Допустимость доказательств и надлежащее оформление следственных действий

2.1. Осмотры места происшествия и участие специалиста

Суд отклонил доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, в производстве которых участвовал следователь-криминалист, не входивший в следственную группу. В соответствии со ст. 58 и 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Закон не требует обязательного включения специалиста в состав следственной группы.

2.2. Осмотр от 23 февраля 2019 года

При осмотре 23 февраля 2019 года были целенаправленно проверены канализационные колодцы, куда, со слов Бандурина (имевшего статус свидетеля), был сброшен труп потерпевшего. Один из колодцев был визуально пуст, а для обследования другого был привлечён сотрудник водоканала, который, используя специальную экипировку, обследовал этот колодец. Свидетель подтвердил эти обстоятельства в суде. Свидетель П. (работник водоканала) сообщила, что она дважды в день осматривает колодцы и человеческих останков там не видела.

2.3. Очная ставка и осмотр от 24 февраля 2019 года

24 февраля 2019 года была проведена очная ставка между Еременко В.А. и Бандуриным С.Д., после которой и в связи с ней был проведён повторный осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена куртка потерпевшего. Вопреки доводам защиты, для переезда с места очной ставки к месту происшествия времени было достаточно. Изменение следователем времени окончания очной ставки в связи с допущенной технической ошибкой на содержание обоих протоколов влияния не оказало.

Как вытекает из показаний участвовавших в осмотре лиц, в связи с обширностью территории осмотра и целенаправленностью обследования именно колодцев, при первичном осмотре куртка обнаружена не была. Она была найдена после сообщения о возможности её нахождения в этой местности в ходе очной ставки. Кроме того, куртка была занесена снегом и не бросалась в глаза. Эти данные исследовались в присутствии присяжных заседателей в интерпретации сторон и могли быть учтены ими при вынесении вердикта.

2.4. Осмотр от 03 марта 2019 года и фиксация орудий преступления

Необходимость осмотра места происшествия 03 марта 2019 года была вызвана необходимостью проверки появившейся информации об орудиях преступления (камни, кирпичи). Эти предметы были обнаружены и зафиксированы путём фотографирования, что не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Согласно этой норме, понятые принимают участие в осмотре по усмотрению следователя. Если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

3. Оглашение показаний в судебном заседании

Громкость, интонация и манера оглашения государственным обвинителем протоколов следственных действий нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

4. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений, предусмотренных ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным участвовать в судопроизводстве.

Доводы о том, что стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о представлении полных списков кандидатов в присяжные, составленные системой ГАС РФ «Выборы», не основаны на материалах дела. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о подобном ходатайстве. В протоколе от 28 октября 2024 года имеется лишь решение о повторном вызове в суд 4000 кандидатов в присяжные заседатели.

Адвокат не указал, какие именно списки имелись в виду, с какой целью они понадобились, и как указанные обстоятельства могли повлиять на формирование коллегии и на вынесенный ею вердикт. После формирования коллегии и до вынесения вердикта заявлений о её тенденциозности или о необходимости её роспуска от сторон не поступало.

5. Обеспечение равенства прав сторон в судебном разбирательстве

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, были обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к компетенции присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

6. Рассмотрение ходатайств защиты

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о запросе результатов исследования с использованием полиграфа и о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, отца осуждённого, были разрешены с соблюдением требований закона.

Результаты исследования с использованием полиграфа по действующему законодательству не являются допустимыми доказательствами. Отец осуждённого не мог быть допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку являлся и был допрошен по делу в качестве свидетеля.

7. Вопросный лист и напутственное слово

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

8. Содержание и ясность вердикта присяжных

Вопреки доводам защиты, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Разные результаты голосования по отдельным поставленным в нём вопросам при наличии большинства голосов по каждому из них не могут поставить под сомнение сам вынесенный по делу вердикт. Все имеющиеся в нём исправления надлежащим образом удостоверены.

Удаление председательствующего из зала судебного заседания для проверки правильности заполнения вопросного листа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может расцениваться как нарушение тайны совещательной комнаты.

9. Доводы о сговоре и незаконном воздействии

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на свидетеля и на председательствующего судью, о наличии сговора между государственным обвинителем и председательствующим, об оказании давления на присяжных заседателей, являются предположениями защитника и ничем не подтверждены.

10. Квалификация деяния

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий действия осуждённого Еременко В.А. квалифицировал правильно по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11. Вменяемость осуждённого

Вопрос о вменяемости осуждённого Еременко В.А. разрешён с соблюдением требований закона, с учётом результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4156 и других материалов дела. Еременко В.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

12. Справедливость назначенного наказания

Наказание Еременко В.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В ходе предварительного расследования Еременко В.А. давал подробные показания, относящиеся к событию преступления. Он сообщил об обстоятельствах участия в убийстве потерпевшего другого, впоследствии осуждённого лица.

13. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущённых нижестоящими судами. Все доводы защиты были тщательно проанализированы и отклонены как необоснованные:

1. Относительно допустимости доказательств: Суд ВС РФ подтвердил, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие специалиста (следователя-криминалиста) в следственных действиях не требует его обязательного включения в состав следственной группы (ст. 58, 168 УПК РФ). Фиксация орудий преступления путём фотографирования без участия понятых допустима при условии применения технических средств (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

2. Относительно временных несоответствий: Изменение следователем времени окончания очной ставки в связи с технической ошибкой не повлияло на содержание протоколов и не является существенным нарушением.

3. Относительно обнаружения куртки потерпевшего: Её обнаружение при повторном осмотре объяснимо обширностью территории, целенаправленностью первичного обследования (поиск трупа в колодцах) и тем, что куртка была занесена снегом. Задержка с предъявлением на опознание не указывает на фальсификацию.

4. Относительно формирования коллегии присяжных: Суд установил, что ходатайство о предоставлении полных списков кандидатов в присяжные не содержится в протоколе судебного заседания. Коллегия сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ, сторонам предоставлена возможность заявления отводов.

5. Относительно оглашения показаний: Громкость, интонация и манера оглашения не являются нарушением УПК РФ и не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных.

6. Относительно ходатайств защиты: Отказ в допуске отца осуждённого в качестве защитника обоснован тем, что он был допрошен в качестве свидетеля. Результаты полиграфа не являются допустимыми доказательствами по действующему законодательству.

7. Относительно вердикта присяжных: Вердикт является ясным и непротиворечивым. Разные результаты голосования по отдельным вопросам при наличии большинства голосов по каждому из них не ставят под сомнение вердикт. Все исправления надлежащим образом удостоверены.

8. Относительно доводов о сговоре и давлении: Все доводы о незаконном воздействии на свидетеля, сговоре между обвинителем и судьёй, давлении на присяжных являются предположениями защитника и ничем не подтверждены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ростовского областного суда от 27 марта 2025 года в отношении Еременко Виталия Александровича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении Еременко Виталия Александровича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Бегларяна В.С. оставлена без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства, сопряжённого с разбоем (п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбойного нападения в крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Суд подтвердил, что при наличии обвинительного вердикта присяжных квалификация деяния не может быть пересмотрена вышестоящей инстанцией по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей вышестоящая инстанция не может пересматривать оценку доказательств, данную присяжными. Вышестоящая инстанция может отменить приговор только по основаниям, предусмотренным ст. 389.27 УПК РФ (существенное нарушение УПК, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора).

Суд подтвердил, что: - Доказательства, полученные при проведении следственных действий с участием специалиста, не входящего в состав следственной группы, являются допустимыми (ст. 58, 168 УПК РФ). - Фиксация результатов следственного действия путём фотографирования без участия понятых допустима при условии применения технических средств (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ). - Объяснения следователя относительно обнаружения вещественных доказательств при повторном осмотре могут быть приняты судом, если они логичны и подтверждены показаниями участников следственного действия.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает гарантии прав подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей: - Право на равенство прав